АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8943/2020

г. Иваново

02 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ТОРНАДО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г. Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТРЕЙД» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г. Иваново)

о взыскании 318240 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 13.04.2020 № 4, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Экопак»,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2021 № 1, копия диплома,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.03.2021, копия диплома, 

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2021, копия диплома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ТОРНАДО» (далее ООО ЧОО «Торнадо», истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТРЕЙД» о взыскании 318240 руб. задолженности за оказанные охранные услуги в период с 13.0.04.2020 по 24.07.2020 по договору на оказание охранных услуг от 13.04.2020 № 4.

Определением суда от 01.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 29.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 11.03.2021.

Определением от 11.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по существу, судебное разбирательство отложено на 22.04.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экопак».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления дополнительных документов и пояснений.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск и дополнение к нему, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих законность исковых требований, не представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов на оплату и актов выполненных работ, а также претензии от 14.07.2020. Истец утверждает, что претензия была передана мастеру цеха - ФИО4, о чем содержится отметка на указанном документе. При этом, ФИО5 не работала в ООО «ЭКОТРЕЙД» мастером цеха, что подтверждается документально, а именно: списком сотрудников Общества и Сведениями о застрахованных лицах (Форма СЗВ-М) за апрель, май, июнь и июль 2020 г., сданными в установленные законом сроки и форме в ГУ - ОПФР по Ивановской области, что подтверждается положительным протоколом входного контроля за указанные периоды. Истец утверждает, что он оказывал охранные услуги, в рамках которых осуществлял охрану объекта Ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> А. Ответчик, в свою очередь, приобщает в дело, договор аренды нежилого помещения от 17.06.2020г., из которого следует, Ответчик арендует часть нежилого помещения, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанный адрес соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Согласно справочной информации Росреестра по Ивановской области, полученной в онлайн режиме, по адресу: 

<

...>, расположен объект капитального строительства: Задание (жилой дом), расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство. В связи с указанным, истец не имел возможности оказывать услуги ответчику по данному адресу. Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств оказания охранных услуг ответчику, а объяснения охранников противоречат табелям учета рабочего времени. Ответчик обращает внимание, что ранее истец подавал заявление в Арбитражный суд Ивановской области о выдаче судебного приказа. Арбитражный суд Ивановской области вынес определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 29.09.2020г. по делу: № А17-7813/2020, из которого следовало, что заявителем (по настоящему делу Истцом) не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих требования заявителя, достоверность, которых не вызывает сомнения, а также признаваемые должником, дополнительно суд указал, что в подтверждение оказания услуг истцом представлены не подписанные заказчиком акты выполненных работ, доказательства направления их взыскателем так же не представлено, как не представлено доказательств оказания охранных услуг, а также признания должником задолженности, приложенный акт сверки расчетов на 21.08.2020г. не подписан должником. Ответчик не оспаривает факт подписания договора на оказание охранных услуг от 13.04.2020 № 4 и соглашения от 23.07.2020 о расторжении указанного договора, при этом поясняет, что соглашение от 23.07.2020 было подписано ошибочно, охранные услуги истцом ответчику не оказывались. В связи с изложенным, просит отказать истцу в иске в полном объеме.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором третье лицо сообщило суду, что полностью поддерживает позицию ответчика по делу и исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, против доводов ответчика возражал, указав, что факт оказания охранных услуг подтверждается табелями учета рабочего времени, копиями из журнала пропускного режима на объекте, в которых велись записи о въезде и выезде автотранспорта с указанием номера автотранспорта, времени выезда автотранспорта. В журнале, среди прочего имеются сведения о въезде учредителя ООО «Экотрейд» ФИО6   за 20.05.2020 в 12:25, за 23.05.2020 в 11:45, за 01.06.2020в 11:00, за 16.06.2020 в 10:10 на автомашине с государственным номерным знаком 

<

***>. Указанный журнал подтверждает осуществления охранниками ООО ЧОО «Торнадо» пропускного режима в соответствии с договором об оказании охранных услуг. Также факт оказания услуг подтверждается выписками их оперативных журналов постовой охраны, в которых дежурными ежедневно записывались сведения о затоплении на посты охранников и делались отметки в виде знака «Х» о докладах с поста. Довод ответчика о том, что имеются противоречия в объяснениях работников истца, полностью опровергается содержанием объяснений.  Из объяснений ФИО7 и ФИО8 следует, что они дежурили на пульте централизованного наблюдения и принимали доклады охранников с постов. Ни в объяснении ФИО7, ни в объяснении ФИО8 нет упоминания об их личном участии в охране объекта. Напротив из объяснений ФИО9, ФИО10 и ФИО11 следует, что они в числе других охраняли ООО «Экопак», впоследствии переименованный в ООО «Экотрейд». Объяснения указанных лиц полностью подтверждаются выписками из оперативных журналов постовой охраны, которые соответствуют данным табелей учета рабочего времени и объяснениям охранников. В целях проверки доводов ответчика, ООО ЧОО «ТОРНАДО» заключен договор с частным детективом ФИО12 В соответствии с отчетом частного детектива от 11.05.2021 года установлены следующие сведения: Пост охраны ООО ЧОО «ТОРНАДО» по договору с ООО «Экопак», переименованному в ООО «Экотрейд», находился на земельном участке с кадастровым номером 37:05:011130:253 по адресу: Ивановская область, Ивановский муниципальный район, Новоталицкое сельское поселение, территория Промзона № 4,1, принадлежащему ООО «СЭнергия» ИНН 

<

***>; указанный земельный участок на картах в сети интернет обозначен по адресу: 

<

...>; Собственником указанного земельного участка является ООО «СЭнергия» ИНН     

<

***>,     единственный     учредитель     которого     является     также единственным учредителем организации ответчика ООО «Экотрейд» ФИО6  ФИО13, указанный в отзыве ответчика в качестве работника ООО «Экотрейд» подтвердил, что с апреля по июль 2020 года охрану производства по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 37:05:011130:253 осуществляло ООО ЧОО «ТОРНАДО». ФИО5, расписавшаяся на претензии ООО ЧОО «ТОРНАДО» работала в ООО «Экотрейд» (ранее ООО «Экопак») без трудоустройства.  ФИО5, о которой говорится как о неизвестном лице, работала в ООО «Экотрейд» (ранее ООО «Экопак») без трудоустройства в период с 01 июня 2020 года по 31 августа 2020 года в должности мастера цеха. ФИО5 подтвердила, что охрану производства по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 37:05:011130:253 осуществляло ООО ЧОО «ТОРНАДО». Также ФИО5 подтвердила, что именно она по поручению ФИО6 расписалась в получении претензии ООО ЧОО «Торнадо» от 13.07.2020. Сведения отчета частного детектива подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2021. В связи с указанным, истец полагает доказанным факт оказания услуг ответчику, в том числе учитывая наличие подписанного сторонами договора на оказание охранных услуг от 13.04.2020 № 4 и соглашения  от 23.07.2020 о расторжении данного договора. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что между ООО ЧОО «Торнадо» (Охрана) и ООО «Экопак» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 13.04.2020 №4, по условиям которого заказчик передает, а Охрана принимает под физическую охрану следующий объект и имущество: производственный объект по адресу: 

<

...>.

Охрана объекта производится одним охранником на посту ежедневно, круглосуточно (п. 1.2).

Система охраны, дислокация поста определяются Охраной самостоятельно в пределах установленной Инструкции по организации охраны (п. 1.3).

Согласно разделу 4 договора Заказчик производит оплату за оказываемые услуги ежемесячно в сумме 130 (сто тридцать) рублей за один час работы одного охранника на основании акта выполненных работ, подписанного двумя сторонами, НДС не облагается (п. 4.1).

Оплата осуществляется в размере 100% в срок до 5го числа следующего за отчетным месяцем на основании представленных актов выполненных работ (п. 4.2).         

 По п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует 1 (один) год. 

Сторонами подписано соглашение от 23.07.2020 о расторжении договора от 13.04.2020 №4, в соответствии с которым договорились расторгнуть договор от 13.04.2020 №4 с 24.07.2020 (окончание охраны с 08:00 часов 24.07.2020). По п. 2 соглашения расторжение договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее оказанные услуги.

Согласно расчету истца ответчиком не произведена оплата за оказанные охранные услуги в период с 13.04.2020 по 23.07.2020 в сумме 318240 руб. 

Истец передал ответчику претензию от 13.07.2020 и впоследствии направил претензию от 12.08.2020.   

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных охранных услуг по договору от 13.04.2020 №4, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности  исковых требований. 

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Договор на оказание охранных услуг от 13.04.2020 №4, соглашение от 23.07.2020 о расторжении указанного договора подписаны сторонами без возражений, в установленном порядке не оспорены, скреплены печатями сторон. 

Из представленных в материалы дела документов следует и ответчиком не оспаривается, что договор заключен со стороны заказчика обществом с ограниченной ответственностью «Экопак» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), впоследствии переименованным в ООО «Экотрейд» (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2021 по состоянию на 13.04.2020, от 12.10.2020, письмо ООО «Экотрейд» в адрес ответчика о смене наименования).

Представленные в суд ООО ЧОО «Торнадо» документы (договор от 13.04.2020 №4, соглашение от 23.07.2020, должностная инструкция частного охранника на объекте охраны ООО «Экопак», инструкция о порядке обеспечения пропускного и внутриобъектового режима на  объекте охраны ООО «Экопак», подписанные сторонами,  акты выполненных работ, счета на оплату, табели учета рабочего времени за спорный период, объяснения охранников от 3,4.10.2020, журналы постовой охраны и пропускного режима на объекте охраны) подтверждают, что в период с 13.04.2020 по 24.07.2020 (08:00) обязанности по договору от 13.04.2020 №4 со стороны ООО ЧОО «Торнадо» выполнены. 

Проанализировав указанные документы, судом отклоняется довод ответчика, что стороны не приступили к исполнению договора охраны. Из представленных документов следует, что охранные услуги в спорный период оказывались истцом ответчику, договор от 13.04.2020 №4 являлся действующими. 

В п. 2 соглашения от 23.07.2020 о расторжении договора стороны указали, что расторжение договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее оказанные услуги.

Довод ответчика о том, что соглашение от 23.07.2020 ошибочно подписано сторонами не может быть принят судом, учитывая, что после подписания договора от 13.04.2020 №4 ответчиком не принималось мер, направленных на его прекращение (до подписания соглашения сторонами 23.07.2020), равно как и не представлено доказательств направления претензий в адрес истца о неоказании или ненадлежащем оказании охранных услуг.

Аргумент ответчика о том, что по адресу, согласованному в п. 1.1 договора охраны, ответчик не находится, в связи с чем ему неизвестно чей объект охранял истец, не может быть принят судом в качестве основания для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из договора от 13.04.2020 №4 следует, что он подписан сторонами без разногласий, в том числе по п. 1.1, что свидетельствует о понимании ответчиком предмета договора. Данный адрес объекта охраны стороны согласовали также в должностной инструкции частного охранника на объекте охраны ООО «Экопак».

Кроме того, истец представил в материалы дела сведения о том, что собственником земельного участка по адресу: 

<

...> является ООО «СЭнергия», единственный учредитель которого является также единственным учредителем ООО «Экотрейд» ФИО6

Данные сведения ответчиком не опровергнуты.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора на охрану объектов, не принадлежащих заказчику.

Довод ответчика относительно отсутствия подписанных сторонами актов, как оснований для оплаты, не может быть принят судом.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получив акты об оказании услуг (направлены с исковым заявлением 12.10.2020), Общество не возразило против приемки услуг и не направило Охране мотивированные возражения по поводу факта оказания услуг, их объема и качества.

При этом до рассмотрения иска Общество не предъявляло к Охране претензий по объему и качеству оказанных услуг.

То обстоятельство, что судом ранее было возвращено истцу заявление о выдаче судебного приказа на сумму настоящего иска, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

За указанный период оказаны охранные услуги на сумму 318240  руб. Оплаты от ответчика за указанный период не последовало. Задолженность ответчика составляет  318240 руб.

Арифметических возражений по расчету задолженности ответчиком не заявлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств уплаты задолженности за указанный в иске период, либо документов, подтверждающих иной размер задолженности, со стороны ответчика суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности за период с  13.04.2020 по 24.07.2020 (08:00)  в размере 318240 руб., изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной ко взысканию сумме. Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате, нарушил условия договора от 13.04.2020 №4.

Претензионный порядок рассмотрения спора является соблюденным. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.08.2020  (почтовая квитанция с описью вложения от 12.08.2020) с просьбой произвести оплату за оказанные охранные услуги.

В связи с обоснованностью исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины  подлежат отнесению  на  ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, ст. 110, ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «ЭКОТРЕЙД»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ТОРНАДО» 318240 руб. задолженности, 9365 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                    Е.И. Демидовская