ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5669/2024

г. Вологда

10 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2024 года по делу № А05-5669/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ластола» (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Ластола») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом изменения иска) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» (адрес: 163071, 

<

...>, помещ. 7-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЖЭУ № 1») с требованием обязать ответчика в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: 

<

...>:

- документация, связанная с устройством автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, установленной в МКД;

- документы, связанные с управлением МКД, предусмотренные пунктом 24 правил содержания общего имущества в МКД (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) и подпунктами 2 и 5 пункта 1.5.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации от 27.09.2003 № 170) в виде схем (чертежей или паспортов) внутридомовых сетей МКД: по системе отопления, по системе водоснабжения, по системе внутренней хозяйственно-бытовой канализации, по наружным сетям водопровода и канализации, по монтажу системы вентиляции, по электроснабжению и электроосвещению, по наружному освещению; 

а также о взыскании судебной неустойки в размере 6 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архгражданреконструкция», акционерное общество «Архангельскгражданреконструкция» и общество с ограниченной ответственностью «Архпожзащита» (далее – ООО «Архпожзащита»).

Решением суда от 25.12.2024 иск удовлетворен частично.

ООО «ЖЭУ № 1» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истребуемая документация не передавалась ответчику от предыдущей управляющей компании. В связи с чем последний не имеет возможности предоставить ее истцу. Указывает, что у ООО «Ластола» имеется возможность по управлению МДК в отсутствие испрашиваемых документов.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка пояснениям третьих лиц. 

Кроме этого, податель апелляционной жалобы возражает против взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда, так как отсутствует вина ответчика.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «Ластола» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление МКД, на основании протокола от 07.07.2022 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, договора управления многоквартирным жилым домом от 07.07.2022 и выданной лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению домами от 24.03.2021 № 029000639, оказывает услугу и выполняет работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества МКД.

Ранее управление данным домом осуществляла управляющая организация - ООО «ЖЭУ № 1», что не оспаривается сторонами.

Приказом государственной жилищной инспекции Архангельской области от 06.09.2022 № 04-05/689 МКД исключен из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Согласно позиции истца, истцу техническая и иная, связанная с управлением МКД, документация на МКД № 154, по проспекту Ломоносова в городе Архангельске не была в полном объеме передана ответчиком.

В связи с изложенным истец обратился к ответчику с требованиями о передаче документации, необходимой для управления указанным домом. Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 19 правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416) организация, ранее управлявшая многоквартирным домом передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, Правил № 416, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), требование о передаче технической документации вызвано необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

В соответствии пунктом 22 Правил № 416 организация, ранее управлявшая МКД, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в МКД для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491 (пункт 20 Правил № 416).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 вышеуказанных Правил № 491.

В силу пункта 24 Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на МКД. Техническая документация на МКД включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности дома к отопительному периоду; инструкцию по эксплуатации дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

Согласно пункту 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в доме); договоры об использовании общего имущества собственников помещений в доме; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в доме; иные, связанные с управлением МКД документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170) также определен состав технической документации, которую управляющая компания обязана вести и хранить.

В силу пункта 1.5.1 Правил № 170 в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и другие (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Как верно заключил суд, в силу прямого указания приведенных норм на ответчика возложена обязанность по передаче истцу технической и иной документации, связанной с управлением МКД.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, управлявший домом до июля 2022 года, не смотря на получение письменных требований истца о передаче всей документации на МКД, исполнил их не в полном объеме. 

Доказательств передачи требуемых истцом документов ответчик не представил.  

Суд обоснованно указал, что заявляемый истцом перечень документов соответствует пунктам 24-26 Правил № 491, пункту 1.5 Правил № 170.

Ссылки ответчика, отказывающего в предоставлении документов на то, что документация, связанная с устройством автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, установленной в доме, не входит в состав технической документации, отклонены судом первой инстанции, исходя из перечня требуемых документов, которые необходимы для управления домом.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил № 491 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы (открытый перечень).

Как правомерно указал суд, в данном случае состав документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил № 491, а действия истца по ее истребованию направлены на обеспечение надлежащего выполнения функции управления в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который включены работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты (пункт 27). В силу подпункта «е» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Как указано судом, установка пожарной сигнализации в спорном МКД не оспаривается ответчиком. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор от 01.11.2019 № 01/11.19-ТО на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, системы дымоудаления и оповещения о пожаре, заключенный с ООО «Архпожзащита». 

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что истребуемые документы, связанные с устройством автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в МКД, должны были быть у ответчика как лица, длительно управляющего домом, принимая во внимание, что они необходимы для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.     

Доводы ответчика об отсутствии испрашиваемых документов, в том числе схем внутридомовых сетей и не передаче их предыдущей управляющей организацией – потребительским жилищно-строительным кооперативом «Ломоносова 154» (прекращена деятельность 02.06.2014 связи с ликвидацией, согласно сведениям из ЕГРЮЛ; далее – ПЖСК «Ломоносова 154»), поскольку у ответчика имелись лишь документы, полученные от ПЖСК «Ломоносова 154» по акту приема-передачи от 12.07.2013, обоснованно отклонены судом.

Отсутствие или утрата технической и иной документации на многоквартирный жилой дом не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 310-ЭС17-19934 по делу № А83-4599/2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств истребования недостающих документов у предыдущей управляющей компании в судебном порядке.

Таким образом, отсутствие у управляющей компании документов, необходимых для выполнения основанных обязанностей по управлению МКД, а также с учетом осуществления данных функций, не освобождает ее от предоставления новой управляющей организации необходимых документов.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Действующее жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. В связи с этим в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Как верно заключил суд, с учетом изложенного, в случае предъявления управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (новой управляющей организации), а при ее отсутствии - восстановить за свой счет и передать кредитору (новой управляющей организации).

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, в период управления спорным МКД, обязан принять активные действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с тем порядком, который установлен законодательством, в том числе запросить предоставление необходимой документации у предыдущей управляющей компании либо ее восстановить. 

Судом указано, что в данном случае ответчиком доказательств объективной невозможности восстановления требуемых документов не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ответу третьего лица – ООО «Архпожзащита» на запрос ответчика от 06.09.2024, третье лицо готово произвести диагностику, работы по восстановлению системы пожарной сигнализации в МКД и восстановить проектную документацию, заключив при этом соответствующий договор при гарантированной оплате выполняемых работ. 

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно требованиям части 1 статьи 174 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) судом первой инстанции указано следующее.

Истец просил определить срок исполнения обязательства - 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. 

Принимая во внимание необходимость восстановления требуемой документации, суд первой инстанции признал такой срок недостаточным, и установил для ответчика двухмесячной срок исполнения решения в части возложенной обязанности, исходя из того, что такое срок является разумным и отвечает требованиям исполнимости судебных актов.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 6 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу по день его фактического исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу, что неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения и по день его фактического исполнения, будет побуждать ответчика к исполнению судебного акта, поскольку каждый день будет увеличиваться общий размер начисленной судебной неустойки.  

Суд признал, что указанный размер адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ и достаточным для защиты нарушенного права.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 10.01.2025 № 2 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2024 года по делу № А05-5669/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько