АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5675/2023

г. Салехард

18 сентября 2023 года

Решение принято и изготовлено 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 15 585 756 рублей 21 копейки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании 15 585 756 рублей 21 копейки, в том числе 15 441 935 рублей 69 копеек задолженность по договору поставки и транспортировки природного газа № 2832/16 от 14.12.2016 за март 2023 года, 143 820 рублей 52 копейки пени по состоянию на 24.05.2023, с последующим начислением пени до фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что произвел оплату задолженности в полном объеме в подтверждении представил платежное поручение №3007 от 15.06.2023 на сумму 15 441 935 руб. 69 коп., также просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований (вх.№51862), согласно которому просит взыскать с ответчика 228 751 рубль 17 копеек пени по договору поставки и транспортировки природного газа № 2832/16 от 14.12.2016 за период с 19.04.2023 по 15.06.2023.

Определением от 04.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 18.09.2023.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

14 декабря 2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (поставщик) и акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (покупатель) был заключен договор поставки и транспортировки газа № 2832/16, согласно условиям, которого, поставщик обязался поставлять газ, ГРО обеспечить транспортировку газа, а покупатель принять и оплатить принятый газ.

Пунктом 6.5 договора установлено, что 100% стоимости потребленного объема газа и услуг по его транспортировке, покупатель оплачивает до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки, за поставку газа – поставщику. За транспортировку газа – ГРО, на основании акта о количестве поданного-принятого газа, указанного в п. 5.8 договора, исходя их суммы, равной стоимости объема произведенной поставки.

Договор заключен сроком с 01 января 2017 по 31 декабря 2017 включительно, а в части расчетов до полного завершения сторонами своих обязательств. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о заключении договора на иных условиях (п. 11.1. договора).

В последующем между сторонами также заключено дополнительное соглашение №6 от 09.11.2022 к договору поставки и транспортировке газа № 2832/16 от 14.12.2016, которым срок действия договора продлен по 31 декабря 2023 года.

Как следует из материалов дела, в марте 2023 года истец поставил ответчику газ в объеме 4 293,257 тыс.н.м3 на общую сумму 16 249 119 руб. 10 коп., в том числе сумма НДС 20% - 2 708 186 руб. 52 коп., что подтверждается актом № 03 от 31.03.2023 о количестве поданного - принятого газа, УПД № НТ000000236 от 31.03.2023. 

Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 15 441 935 рублей 69 копеек. 

Поскольку ответчик оплату долга не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, представил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что произвел оплату задолженности в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 3007 от 15.06.2023 на сумму 15 441 935 рублей 69 копеек.

В связи с добровольным погашением долга истец направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.04.2023 по 15.06.2023 в сумме 228 751 рубль 17 копеек.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 30 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, установлено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В пункте 8.2 договора стороны определили, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа покупатель уплачивает поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в период с 1 по 60 календарный день просрочки;

- 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 61 по 90 календарный день просрочки;

- 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 91 дня просрочки по день фактической оплаты.

По уточненному расчету истца, неустойка за период с 19.04.2023 по 15.06.2023 составила 228 751 рублей 17 копеек.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 333 ГК РФ ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Как разъяснено в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 постановления № 7 данные следующие разъяснения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в пункте 77 постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7).

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен представить ответчик, заявляющий о применении статьи 333 ГК РФ, то есть обосновать и доказать наличие обстоятельств, указывающих о несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Ответчиком не приведено никаких убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Установленный размер законной неустойки свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов сторон, стимулируя должника (ответчика в данном случае) к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору (истцу) получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности уменьшения неустойки, судом в данном деле не установлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 228 751 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 93 354 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-ТаркоСалеНефтеГаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 228 751 рублей 17 копеек пени по договору поставки и транспортировки природного газа № 2832/16 от 14.12.2016 за период с 19.04.2023 по 15.06.2023, 7 575 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 236 326 рублей 17 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-ТаркоСалеНефтеГаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 93 354 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 6334 от 02.06.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

М.А. Санджиев