1123/2023-6124(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-270/2023

27 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ротаря С.Б.,  

судей  Мангер Т.Е., Самар Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

представители участия в судебном заседании не принимали, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт»  

на решение от 01.12.2022 по делу № А73-16561/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью управление механизации  «Спецмост»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт»  о взыскании 1 376000 рублей,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управление механизации  «Спецмост» (далее – ООО УМ «Спецмост») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСпецРемонт» (далее – ООО «ЭСР») о взыскании 1376000 рублей  задолженности за период с 09.03.2022 по 08.09.2022 по договору аренды  строительной и иной спецтехники от 08.08.2017 № 102-17.  

Решением суда от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭСР» в  апелляционной жалобе просит решение суда от 01.12.2022 отменить, требование  истца оставить без рассмотрения.  

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

ООО УМ «Спецмост» в предоставленном отзыве в отношении доводов  апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном  порядке решение суда от 01.12.2022 просило оставить в силе.  

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО УМ  «Спецмост» (Арендодатель) и ООО «ЭнергоСпецРемонт» (Арендатор) договора  аренды строительной и иной спецтехники (без предоставления услуг по управлению и  эксплуатации) от 08.08.2017 № 102-17, Арендодатель передал Арендатору по акту  приема-передачи от 10.08.2017 технику в количестве 10 единиц.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендные платежи начисляются с  момента подписания сторонами настоящего договора, их начисление не зависит от  пользования техникой Арендатором. Начиная с 08.08.2018 арендная плата вносится  Арендатором не позднее 15 числа каждого месяца в сумме 573333,33 рубля (без  НДС).  

Ответчиком 26.06.2020, 05.03.2021, 04.05.2021 возвращено Арендодателю 6  единиц техники, при этом 4 техники на момент рассмотрения настоящего дела не  возвращены.  

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по  арендной плате за период 09.03.2022 по 08.09.2022, за последним числилась  задолженность в общем размере 1 376000 рублей, в связи с чем в адрес ответчика  направлена претензия от 12.09.2022, содержащая требования о необходимости оплаты  долга.  

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для  обращения ООО УМ «Спецмост» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания  услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса РФ к договору аренды  транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих договорах.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).  

Факт предоставления истцом спецтехники в период с 09.03.2022 по 08.09.2022  по условиям заключенного с ответчиком договора аренды от 08.08.2017 № 102-17,  

подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2019 № А73-5394/2019, от  12.03.2020 по делу № А73-3742/2020 и от 28.01.2021 № А73-1606/2020, от 24.08.2021   № А73-7913/2022, от 29.12.2021 № А73-15630/2021, от 25.04.2022 № А73-4886/2022,  согласно которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по настоящему  договору за период с 08.08.2018 по 08.03.2022.  

Указанное не оспаривается сторонами, в связи с чем суд первой инстанции в  отсутствии доказательств оплаты, правомерно удовлетворил исковые требования о  взыскании с ООО «ЭСР» задолженности в размере 1 376000 рублей.  

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение ООО УМ «Спецмост» досудебного  порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции в силу следующего.  

В силу пункта 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения,  могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его  принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или  иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением  случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

В материалы дела истцом представлена копия претензионного письма от  12.09.2022 (л.д.12), которое получено ответчиком 22.09.2022 (ШПИ 68001130165526).  

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении  истцом досудебного порядка урегулирования спора, и необоснованности доводов  жалобы на ошибочное указание суда в мотивировочной части оспариваемого акта на  претензию от 23.04.2021 (опечатка).  

Следует также отметить, что претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно  без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда  РФ № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).  

В рассматриваемом случае само по себе оставление иска без рассмотрения на  стадии апелляционного обжалования, ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, будет носить формальный характер, так как не способно  достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, установленное  арбитражным процессуальным законодательством.  

Более того, в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому  оставление иска без рассмотрения приведет к затягиванию разрешения возникшего  спора. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от  23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.  

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по  изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.12.2022 по делу № А73-16561/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Е. Мангер  

 Л.В. Самар 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 22:43:12

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович