АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7028/2024

26 июня 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19.06.2024

Полный текст решения изготовлен 26.06.2024

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительного комплекса "Нефтяник" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Саратов

к ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Саратов

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Сфера»,

при участии:

от истца: - представитель ФИО2, по доверенности от 22.04.2024,

от ответчика: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительный комплекс "Нефтяник" (далее – ООО ГОК «Нефтяник», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Сфера».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 19.06.2024 был объявлен перерыв до 19.06.2024 до 13 час. 45 мин. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Лица, участвующие в деле после перерыва не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2024 судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области сведения о регистрации по месту жительства (месту пребывания) ФИО1.

Судом приобщены сведения о месте регистрации ответчика, полученные от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области.

Заказное письмо с определением о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации ответчика, предоставленному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области, возвратилось с отметкой органа связи «Истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцом в целях выяснения лиц, занимавших должность бухгалтера, главного бухгалтера, в ООО «Сфера» в период неподачи бухгалтерской и налоговой отчетности, бездействия по ведению расчетного счета, заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области сведений о среднесписочной численности работников, сведения о застрахованных лицах ООО «Сфера», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, за период с 31 марта 2021 г. по дату исключения из ЕГРЮЛ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств от МРИ ФНС №19 по Саратовской области ввиду не относимости заявленных к истребованию сведений к предмету спора и составу лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ГОК «Нефтяник» является кредитором ООО «Сфера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на основании вступивших в законную силу судебных актов. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 по делу А57-20559/2021 расторгнут договор аренды (субаренды) нежилого помещения №64/1-ам от 31 марта 2021 г. с общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обязано освободить объект аренды по договору аренды (субаренды) нежилого помещения №64/1-ам от 31 марта 2021 г. С общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью гостинично - оздоровительный комплекс «Нефтяник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору аренды (субаренды) нежилого помещения №64/1-ам от 31 марта 2021 г. взыскана задолженность по постоянной части арендной платы за период июль - август 2021 г. в размере 106425 рублей, за период с сентября - по октябрь 2021 г. в размере 212850 рублей, задолженность по переменной части арендной платы за июнь 2021 г. - 13 132 рублей, за июль 2021 г. – 42935 рублей, за август 2021 г. – 41242 рублей, за сентябрь 2021 г. - 28 869 рублей; неустойка за несвоевременное внесение фиксированной части арендной платы за период с 06.07.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 13000 рублей, неустойка за несвоевременное внесение переменной арендной платы за период с 21.07.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 3000 рублей, с последующим начислением неустойки за несвоевременное внесение переменной части арендной платы, начиная с 01.10.2021 года по дату фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В рамках исполнения указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 58553/22/64044-ИП, в котором на реализацию передано имущество должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 по делу № А57-12894/2023 с ООО «Сфера» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) в пользу к ООО ГОК «Нефтяник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) взысканы судебные расходы в размере 24000 руб. 

В рамках исполнения указанного определения суда возбуждено исполнительное производство №72042/24/64044-ИП от 05.03.2024г.

Кроме того, по делу № А57-21035/2023 ООО ГОК «Нефтяник» к ООО «Сфера» заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходов на почтовые отправления в размере 404 (четыреста четыре) рубля 70 копеек.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Сфера» перед ООО ГОК «Нефтяник», установленной вступившими в законную силу судебными актами, составляет 485 453 рубля, кроме того, неустойка за несвоевременное внесение переменной части арендной платы (126 178 руб.), начиная с 01.10.2021 года по дату фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,1% от суммы долга (126 178 руб.) за каждый день просрочки. Размер судебных расходов, предъявленных ко взысканию в рамках дела № А57-21035/2023, составляет 6 404 руб. 70 коп. 

Из «Вестника государственной регистрации» часть 2 №37(958) от 20.09.2023 / 2470 следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Саратовской области, принято решение № 2519 от 18.09.2023 о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственности "Сфера" ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.03.2020, ИНН: 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2024 ООО «Сфера» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Исполнительное производство № 58553/22/64044-ИП, №72042/24/64044-ИП от 05.03.2024г., производство по делу № А57-21035/2023 прекращено в связи с ликвидацией должника.

Требования ООО ГОК «Нефтяник» к ООО «Сфера» остались не погашенными в полном объеме.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Сфера» с 29.06.2022 (ГРН записи 2226400319000), а также директором  (ГРН записи 2226400319000) является ответчик ФИО1, ИНН 

<

***>.

Действующее законодательство допускает применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве и вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привлечению контролирующих лиц к ответственности не препятствует, в частности, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В соотношении с этим пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  предусматривает для случаев исключения общества из ЕГРЮЛ, что, если неисполнение его обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено недобросовестными или неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 данного Кодекса, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П).

О правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как ответственности за деликт Конституционный Суд Российской Федерации высказался в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П. До этого Верховный Суд Российской Федерации указывал, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом этого суда 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2). Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве. В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Постановлением от 21 мая 2021 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21 мая 2021 года N 20-П; определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.). Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Поэтому кредиторы, в том числе ведущие предпринимательскую деятельность, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Применительно к процедурам банкротства Пленум Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что, хотя по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК Российской Федерации), отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора.

Вышеуказанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля".

В рамках рассматриваемого дела суд исходит из того, что в силу закона ответчик ФИО1 являлся единственным контролирующим должника лицом, и предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этого лица привели к невозможности исполнения обязательств должника ООО «Сфера» перед кредитором ООО ГОК «Нефтяник».

В период контроля ответчика ООО «Сфера» являлось ответчиком по делу №А57-20559/2021 о взыскании сумм арендной платы, о расторжении договора аренды (субаренды) нежилого помещения №64/1-ам от 31.03.2021, о взыскании пени, ответчиком по делу № 2-1800/2022 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате, заявителем по делу № А57-21035/2023 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства № 58553/22/64044-ИП от 20.07.2022, истцом по делу № А57-12894/2023 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, должником по исполнительному производству № 58553/22/64044-ИП, должником по исполнительному производству №72042/24/64044-ИП от 05.03.2024г.

То есть все вменяемые эпизоды формирования задолженности перед кредитором ООО ГОК «Нефтяник», в т.ч. и судебных расходов истца, возникли в период участия и руководства ООО «Сфера» ФИО1

Общие требования к добросовестному поведению контролирующих должника лиц заключаются в принятии необходимых и достаточных мер для достижения предусмотренных законом целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Неосуществление добровольной ликвидации при фактическом прекращении деятельности Общества и наличии имущества, подлежащего распределению в том числе между кредиторами, является недобросовестным поведением контролирующих должника лиц.

Исключение должника из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ свидетельствует о том, что ООО «Сфера» в лице его контролирующего лица более 12 месяцев подряд не сдавалась налоговая отчетность, отсутствовали движения по счетам Общества.

Таким образом, исключение Общества из ЕГРЮЛ наступило в результате неисполнения контролирующим лицом обязанностей по сдаче налоговой отчетности и ведению расчетного счета.

Контролирующим лицом  ФИО1 в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от. 08.08.2001 г., N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", возражения по поводу исключения юридического лица в регистрирующий орган не направлены.

Исключение действующего юридического лица, имеющего имущество, за счет которого могли быть произведены расчеты с кредитором – ООО «ГОК Нефтяник» повлекло прекращение исполнительного производства на стадии продажи имущества должника, что причинило вред кредитору.

На основе фактических обстоятельств дела ответчиком не доказано иное.

Недобросовестность процессуального поведения самого кредитора судом не установлена.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы денежных средств, взыскиваемых с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, признает его верным.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований.

Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований. Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства, ответчиком возражений не представлено.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Обществу с ограниченной ответственностью гостинично - оздоровительный комплекс «Нефтяник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу решения по делу, в том числе государственной пошлины за заявление общества с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительного комплекса "Нефтяник" о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 837 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительного комплекса "Нефтяник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саратов удовлетворить. 

Привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Саратов к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саратов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительного комплекса "Нефтяник" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Саратов в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 491 857 руб. 70 коп., а также неустойку за несвоевременное внесение переменной части арендной платы (126 178 руб.), начиная с 01.10.2021 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,1% от суммы долга (126 178 руб.) за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 837 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Гусева Н.С.