Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1535/2017

22 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСеверНефть», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 07.03.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дикт», ОГРН 

<

***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСеверНефть»

на решение от  07.02.2017

по делу № А73-17485/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСеверНефть»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дикт»

о  взыскании 1 715 166,34 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСеверНефть» (далее - истец, ООО «ТрансСеверНефть») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дикт» (далее - ответчик, ООО «Дикт») о взыскании                задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 16.03.2016 № 11 в сумме 1 517 175 руб., неустойки в сумме 79 651,69 руб., начисленной за период с 03.09.2016 по 24.10.2016. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер                          А04-9698/2016. Определением от 21.11.2016 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2016 исковое заявление ООО «ТрансСеверНефть» принято и возбуждено производство по делу № А73-17485/2016. 

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 517 175 руб., неустойку в сумме 197 991,34 руб. за период с 03.09.2016 по 10.01.2017. 

Решением от 07.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТрансСеверНефть» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.10.2016 следует, что поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 8 733 176,50 руб. как по договору поставки от 16.03.2016 № 11, так по разовым сделкам, заключенным после окончания действия названного договора, акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке, но ответчиком не оспорен, полагает, что спорная сделка является разовым договором купли-продажи, существенные условия которого отражены в накладных от 29.08.2016, от 30.08.2016; полагает, что ФИО3 от имени ООО «Дикт» принял дизельное топливо в количестве 18 387 кг и 18 387 кг, ответчиком какие-либо доказательства в опровержение доводов истца не представлены, в связи с чем полагает, что ответчик признал исковые требования; полагает необоснованными ссылки суда на договор от 16.03.2016 № 11, поскольку спорная поставка не признана судом осуществленной в рамках этого договора; отрицание ответчиком получения спорного товара не может быть принято во внимание, поскольку до совершения разовой сделки ФИО3 неоднократно принимал товар, поставленный истцом, от имени ООО «Дикт», о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил; указывает, что длительные правоотношения с ответчиком по разовым поставкам товара позволили истцу не усомниться в наличии соответствующих полномочий у ФИО3 

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансСеверНефть» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Дикт» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 16.03.2016 между ООО «ТрансСеверНефть» (поставщик) и ООО «Дикт» (покупатель) заключался договор поставки нефтепродуктов № 11.

Согласно пункту 1.1 данного договора на основании приложений к нему  поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту.

В пункте 2.1 договора  согласовано, что наименование, количество, цена товара и общая стоимость партии товара согласуются сторонами для каждой партии товара отдельно и отражаются в соответствующем приложении к данному договору. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Сторонами подписано приложение № 1 от 25.03.2016 к договору поставки от 16.03.2016 № 11, в котором согласована поставка дизельного топлива в количестве 37,800 тонн по цене за тонну 39 950 руб. на общую сумму 1 510 110 руб.  

Истцом в одностороннем порядке составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.10.2016, в котором отражены поставки товара ответчику и оплата последним на общую сумму 8 733 176,50 руб. 

05.08.2016 по электронной почте истец уведомил ответчика об изменении цены на дизельное топливо летнее, исходя из 41 250 руб. за тонну. 

По накладной от 29.08.2016 и накладной от 30.08.2016 представитель истца ФИО4 сдал, заверив свою подпись печатью ООО «ТрансСеверНефть», а ФИО3 принял дизельное топливо в количестве                  18 387 кг и 18 387 кг соответственно. 

29.08.2016 истец выставил счет № 121 на оплату 18,39 тонн дизельного топлива на сумму 758 587,50 руб. и счет от 30.08.2016 № 122 на оплату            18,39 тонн дизельного топлива на сумму 758 587,50 руб., а также универсальные передаточные документы № 150 от 29.08.2016 на сумму 758 587,50 руб., от 30.08.2016 № 151 на сумму 758 587,50 руб. 

Ответчик универсальные передаточные документы не подписал, оплату счетов не произвел. 

13.09.2016 ООО «ТрансСеверНефть» направило в адрес ООО «Дикт» претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 1 517 175 руб.  в срок до 01.10.2016. 

Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из анализа содержания договора от 16.03.2016 № 11, приложения  № 1 к нему, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках названного договора между сторонами возникли правоотношения из договора поставки.

Учитывая, что договор от 16.03.2016 № 11 заключен на поставку партии товара - 37,800 тонн дизельного топлива на сумму 1 510 110 руб., которая истцом поставлена и стоимость товара ответчиком оплачена, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что наименование, количество, цена товара и общая стоимость партии товара согласуются сторонами для каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении к договору, однако истцом не представлено приложение к договору от 16.03.2016 № 11, которым сторонами согласована поставка спорной партии товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорная поставка осуществлена не в рамках указанного договора. 

Действительно, в материалы дела истцом не представлено приложение к договору или другой документ, в котором выражено волеизъявление ООО «Дикт» на поставку ему истцом спорной партии товара в количестве 36,78 тонн на сумму 1 517 175 руб. 

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что спорная поставка производилась не в рамках договора поставки от 16.03.2016 № 11.

Дав оценку представленным истцом доказательствам, а именно подписанным истцом в одностороннем порядке универсальным передаточным документам от 29.08.2016 № 150 на сумму 758 587,50 руб., от 30.08.2016 № 151 на сумму 758 587,50 руб., счетам на оплату от 29.08.2016 № 121, от 30.08.2016 № 122, накладным на получение товара от 29.08.2016, от 30.08.2016, подписанным представителем истца и ФИО3, а так же подписанному истцом в одностороннем порядке акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи. 

Так, на основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ определено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Поскольку письменный договор купли-продажи спорного товара сторонами не подписан, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оплата счетов от 29.08.2016 № 121, от 30.08.2016 № 122 на общую сумму                     1 517 175 руб. на поставку 36,78 тонн дизельного топлива могла подтверждать акцепт ответчиком оферты истца и заключение договора купли-продажи.

Однако ответчик оплату счетов не произвел, универсальные передаточные документы, подтверждающие приемку товара, не подписал. 

В накладных от 29.08.2016, 30.08.2016 в приемке товара расписался ФИО3 

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в деле отсутствуют доказательства того, что по спорной поставке ФИО3 действовал как представитель ООО «Дикт», поскольку ответчик не согласовывал истцу поставку 36,78 тонн дизельного топлива на сумму                          1 517 175 руб.

Доводы истца о том, что по предыдущим поставкам ФИО3 принимал товар от имени ответчика, отклонены судом правомерно, поскольку в деле отсутствуют доказательства согласования ответчиком спорной поставки. Из материалов дела видно, что в рамках предшествующих поставок, универсальные передаточные документы подписывал от имени ООО «Дикт» исполнительный директор ФИО5

Доказательства того, что ФИО3 является работником ООО «Дикт», или что ответчик выдавал ФИО3 доверенность на приемку товара, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем положения статьи 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

При изложенных фактических обстоятельствах, поскольку истцом не доказаны договорные отношения сторон, а также письменное соглашение о неустойке, иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы истца о том, что ответчик признал иск, опровергаются отзывом ООО «Дикт» на исковое заявление.

Доводы о том, что ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку ответчик не оспаривал подпись ФИО3 в накладных, но приводил доводы о том, что ООО «Дикт» не согласовывало спорную поставку и не получало товар.

Да повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.02.2017 по делу             № А73-17485/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко