﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7809/2013(66)-АК

Дело № А60-4877/2013

21 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                    Мартемьянова В.И., Мухаметдинова Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии: 

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от АО «ЭнергосбыТ Плюс»: Загородских В.И., паспорт, доверенность от 05.08.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление Гайсина Малика Фавзавиевича о взыскании с должника, АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт» судебных расходов, 

в рамках дела № А60-4877/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (ОГРН 1036602662370, ИНН 6658165394), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 принято к производству заявление ликвидируемого должника, ООО «УНТЭСК», о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 14.03.2013 ликвидируемый должник, ООО «УНТЭСК» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Владимир Александрович. 

Сведения о признании ликвидируемого должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.04.2013.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО «УНТЭСК» продлен в общей сложности до 07.12.2018.

12 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Гайсина Малика Фавзавиевича о взыскании с должника, АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт» судебных расходов понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 14 августа 2020 года заявление Гайсина Малика Фавзавиевича о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу Гайсина Малика Фавзавиевича:

- с ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» денежные средства: в размере 250 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-4877/2013 в виде расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции; денежные средства в размере 150 000 руб. возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рамках в рамках дела №А60-4877/2013 на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-4877/2013 в виде расходов на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции;

- с АО «ЭнергосбыТ Плюс» денежные средства в размере 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-4877/2013 в виде расходов на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции;

- с АО «Екатеринбургэнергосбыт» денежные средства в размере 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-4877/2013 в виде расходов на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции.

В удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера удовлетворенных требований, снизив размер судебных расходов подлежащих возмещению до 3 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в суд кассационной инстанции было подано 3 кассационные жалобы (АО «ЭнергосбыТ Плюс», конкурсного управляющего Британова К.Г. и АО «Екатеринбургэнергосбыт»), вместе с тем, представителем Гайсина М.Ф. был подготовлен лишь один отзыв на все три кассационные жалобы одновременно, что свидетельствует о затрате чрезмерно малого количества усилий представителя Гайсина М.Ф. на подготовку мотивированных возражений на позиции трех лиц. Ссылается на то, что сущность спора, рассмотренного в суде кассационной инстанции, была сведена исключительно к единственному обстоятельству, в котором всецело и заключалась позиция представителя Гайсина М.Ф. – пропуск конкурсным управляющим Британовым К.Г. срока исковой давности на привлечение Гайсина М.Ф. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии какой-либо реальной сложности спора в суде кассационной инстанции, об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих оправдать взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного полагает, что вывод суда об обоснованности и разумности судебных издержек на оплату услуг представителя Гайсина М.Ф. в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб. (10 000 руб. с ООО «УНТК», 10 000 руб. с АО «Екатеринбургэнергосбыт» и 10 000 с АО «ЭнергосбыТ Плюс») не соответствует обстоятельствам настоящего спора. Считает, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя, удовлетворенных судом, является необоснованным и завышенным, в связи с чем в части взыскания с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Гайсина М.Ф. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. подлежит изменению, размер удовлетворенных требований – соразмерному уменьшению.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела резолютивной части определения от 04.08.2020 оглашенной в судебном заседании, а также не подписание судьей оригинала определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 03.11.2020 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Романова В.А.) перешел к рассмотрению заявления заявления Гайсина Малика Фавзавиевича о взыскании с должника, АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт» судебных расходов, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.12.2020.

Определением от 15.12.2020 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Романова В.А. на судью Мухаметдинову Г.Н.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.

Участвующим в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в заявлении о взыскании судебных расходов и возражений на него, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для его удовлетворения в части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о привлечении Гайсина М.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано, поданное конкурсным управляющим рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе поддерживать или возражать относительно требований кредиторов должника, поддерживать или возражать относительно требований об оспаривании сделок должника.

В силу п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 такой возражающий кредитор отнесен к непосредственным участникам обособленного спора.

Заинтересованность кредиторов должника обусловлена их экономическими интересами, поскольку вероятность удовлетворения требований в полном объеме напрямую зависит от размера конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также размера субсидиарной ответственности (в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ст. 2 Закона о банкротстве).

Исходя из системного толкования положений статей 40, 41, 101, АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, конкурсный кредитор, имея возможность пользоваться процессуальными правами, должен нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил и привлек Гайсина М.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УНТЭСК».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 определение арбитражного суда от 22.03.2019 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Гайсина М.Ф. по обязательствам ООО «УНТЭСК» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда конкурсного управляющего Британов К.Г., АО «ЭнергосбыТ Плюс» и  АО «Екатеринбургэнергосбыт» обжаловали его в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского Округа от 17.09.2019 постановление апелляционного суда от 28.06.2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Британова К.Г. о привлечении Гайсина М.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано судами апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении данного обособленного спора кредиторы АО «ЭнергосбыТ Плюс» и  АО «Екатеринбургэнергосбыт» принимал активное участие при обжаловании постановления апелляционного суда в кассационном порядке, в силу приведенных выше разъяснений, судебные расходы, понесенные Гайсиным М.Ф. в рамках указанного спора подлежат отнесению на лиц, не в пользу которой принят судебный акт, к которым относиться как должник, ООО «УНТЭСК», от имени которого выступал конкурсный управляющий Британов К.Г., так и кредиторы АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Екатеринбургэнергосбыт», принимающие активное участие при оспаривании постановления суда апелляционной инстанции.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, для получения квалифицированной юридической помощи, а также в целях профессиональной защиты своих интересов в суде, 21.12.2018 между ООО «АЛИТЭК-Трейд» и Гайсиным М.Ф. был заключен договор об оказании юридических услуг № 21.12/10-2018 в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гайсина М.Ф. к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-4877/2013, а именно составление ходатайств, заявлений, отзывов и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях судом первой, апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 116-118). 

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в следующих размерах: за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 250 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 150 000 руб., в суде кассационной инстанции – 100 000 руб.  

Представление интересов Гайсина М.Ф. при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УНТЭСК» осуществляли по доверенности представители Кайгородцева Е.И., Лобанова Р.В., являющиеся работниками ООО «АЛИТЭК-Трейд» (л.д. 14-22).

По итогам оказания услуг сторонами подписан акт от 19.09.2019 с указанием конкретного перечня выполненных работ, подписанный сторонами без претензий и замечаний (л.д. 119-120).

В частности в рамках указанного договора Гайсину М.Ф. по данному обособленному спора о привлечении его к субсидиарной ответственности были оказаны следующие услуги:

- в суде первой инстанции: подготовка отзыва на заявление и направление его в суд; подготовка пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ и направление их в суд; направление заявок на ознакомление и ознакомление с материалами дела обособленного спора; подготовка дополнительных пояснений по делу и направление их в суд; участие в 4 судебных заседаниях;

- в суде апелляционной инстанции: подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019, направление жалобы в суд; подготовка возражений по вопросу о возможности восстановления срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих-должника лиц направление их в суд и сторонам;          участие в 2 судебных заседаниях;

- в суде кассационной инстанции: подготовка отзыва на кассационные жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс», конкурсного управляющего Британова К.Г. и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт»; участие в судебном заседании.

За оказанные услуги Гайсиным М.Ф. в соответствии с п. 3.1 договора была уплачена сумма в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 26.09.2019 (л.д. 121).

Таким образом, факт несения Гайсиным М.Ф. расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве подтвержден материалами дела.

Факт оказания услуг Гайсину М.Ф. перечисленных выше услуг, несение расходов на их оплату лицами, участвующими в споре не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг. 

При проверке соразмерности подлежащих возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя, ввиду установления в договоре фиксированного размера оплаты, следует учитывать, что в оплачиваемый объем услуг входят все виды работ представителей ООО «АЛИТЭК-Трейд», в том числе время, затраченное представителями на проезд (включая обратный) к месту проведения судебного заседания, время ожидания в суде. Услуги, оказываемые за пределами г. Екатеринбурга в командировках, занимающих полный рабочий день (представление интересов клиента в судах, за пределами г. Екатеринбурга). 

Из материалов дела судом установлено, что юридические услуги оказывались несколькими сотрудниками ООО «АЛИТЭК-Трейд» (профессиональных представителей), и в стоимость услуг включено все время, затраченное каждым представителем на выполнение работ, предусмотренных договором (в частности, подготовка и участие в судебных заседаниях каждого представителя, совместная работа нескольких представителей над подготовкой процессуальных документов, изучение и анализ документов и информации, совещания представителей, иная работа).

В связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью обособленные споры по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в делах о банкротстве, отнесены к делам особой сложности с присвоением максимального коэффициента сложности (п. 2.6 таблицы № 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

Для достижения положительного результата по данному делу от юристов-представителей требовался высокий уровень правовой квалификации исходя из сложности дела, в связи с чем, к участию в деле были привлечены высококвалифицированные специалисты в области банкротства юридических лиц. При этом, сложность дела повышала активная позиция оппонентов (не только конкурсного управляющего Британова К.Г., но и конкурсных кредиторов) настаивавших на удовлетворении требований на протяжении рассмотрения спора во всех трех инстанциях, что требовало от другой стороны систематического представления дополнительных доказательств и обоснования своей позиции по заявленным возражениям.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем фактически оказанных представителями заявителя услуг и правовую значимость представленных доказательств по делу, сложность спора, проделанную работу, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители заявителя, учитывая период рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер оплаты услуг оказанных в судах первой и апелляционной инстанции в суммах 250 000 руб. и 150 000 руб. соответственно является разумным.  

Учитывая, что сущность спора, рассмотренного в суде кассационной инстанции, была сведена исключительно к единственному обстоятельству, в котором всецело и заключалась позиция представителя Гайсина М.Ф. – пропуск конкурсным управляющим Британовым К.Г. срока исковой давности на привлечение Гайсина М.Ф. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, представление в суд от имени Гайсина М.Ф. одного отзыва на все три кассационные жалобы одновременно, что может свидетельствовать о затрате незначительного количества времени, суд апелляционной инстанции считает, что разумным размером оплаты услуг представителя в суде кассационной инстанции будет являться 30 000 руб.  

При этом, учитывая, что активное участие в рассмотрении спора кредиторы АО «ЭнергосбыТ Плюс» и  АО «Екатеринбургэнергосбыт» принимали обжалуя постановление апелляционного суда в кассационном порядке, судебные расходы подлежат возмещению Гайсину М.Ф. в следующем порядке: оплата услуг представителей оказанных в судах первой и апелляционной инстанции в размерах 250 000 руб. и 150 000 руб. соответственно подлежит возмещению за счет средств должника; в суде кассационной инстанции – за счет средств должника, АО «ЭнергосбыТ Плюс» и  АО «Екатеринбургэнергосбыт» в равных долях по 10 000 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 подлежит отмене в связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу № А60-4877/2013 отменить.

Заявление Гайсина Малика Фавзавиевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» денежные средства в размере 250 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-4877/2013 в виде расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» денежные средства в размере 150 000 руб. возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рамках в рамках дела №А60-4877/2013 на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» денежные средства в размере 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-4877/2013 в виде расходов на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» денежные средства в размере 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-4877/2013 в виде расходов на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции.

Взыскать с АО «Екатеринбургэнергосбыт» денежные средства в размере 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-4877/2013 в виде расходов на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова