АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16211/2017

г. Владивосток

23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (после правопреемства) к товариществу собственников жилья «Садовая 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.04.2015)

о взыскании 50 653 рублей 48 копеек,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании:  

стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО4» обратилось с иском  к  товариществу собственников жилья «Садовая 5» о взыскании задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

Определением суда от 18.12.2019 года на основании статьи 48 АПК РФ суд произвел процессуальное правопреемство истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО4».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении спора, ООО «ТВС ФИО4» в материалы дела направлено  ходатайство об истребовании у АО «Электросеть» сведений по показаниям приборов учета потребления электрической энергии нежилым помещением № 42, расположенном в многоквартирном жилом доме № 5 по ул. Садовая за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего процессуального ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, руководствуясь статьями 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил в его удовлетворении отказать, поскольку считает материалы дела достаточными для рассмотрения требований по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО4» (далее - истец; ООО УК «ТЭК ФИО4»), осуществляет согласно уставу деятельность по подаче тепловой энергии, горячего водоснабжения юридическим и физическим лицам, в том числе и на объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В спорный период (с 01.01.2015 по 31.12.2015) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> находился в управлении товарищества собственников жилья «Садовая 5».

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 был поставлен коммунальный ресурс на заявленную сумму.

Как следует из пояснения истца, согласно представленным в материалы дела документам, истец произвел поставку энергоресурса в адрес ответчика для помещений, принадлежащих ИП ФИО5, в связи, с чем в адрес ответчика были выставлены для оплаты счета-фактуры.

Коммунальные ресурсы не были оплачены ни собственником помещений, ни исполнителем коммунальных услуг, что явилось поводом для обращения ресурсоснабжающей организации в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик направил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в письменном отзыве возразили против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указали на то, что коммунальные услуги оказаны не были, поскольку помещение № 42 по улице Садовая, 5 отключено от сетей центрального теплоснабжения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, а также официального сайта https://www.reformagkh.ru многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находился в спорный  период в управлении товарищества собственников жилья «Садовая 5».

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), вступившими в действие с 01.09.2012. 

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектной значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети (приложением Б свода правил по проектированию и строительству СП 20-101-2004 от 26.03.2004). В свою очередь, если отопление подвала проектом не предусмотрено, упомянутые трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией.

В рамках гражданского дела № А51-9197/2017 проведена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза с целью определения использования тепловой энергии для обогрева нежилого помещения № 42, расположенного в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> от центральной сети теплоснабжения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского от 29.08.2018 года по делу № А51-9197/2017 установлено, что МКД имеет открытую систему теплоснабжения, при которой подача горячей воды осуществляется непосредственно из магистральных трубопроводов отопления, расположенных в подвале дома.

Нежилое помещение №42 общей площадью 181,5 кв.м, назначение: нежилое, расположенное на первом этаже в здании по адресу: 

<

...> имеет отдельную систему отопления, в виде горизонтальной разводки подающего и обратного трубопровода и чугунных батарей. Отопительная система была подключена к общей системе отопления МКД в помещении теплового узла. На момент экспертного осмотра данная точка подключения обрезана.

Горячая вода в нежилое помещение №42 подается из магистральных трубопроводов отопления, расположенных в подвале МКД.

На момент экспертного осмотра отопление помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, нежилое помещение - магазин непродовольственных товаров по адресу: ул. Садовая, д. 5, строение д в г. Арсеньеве (помещении № 42 общей площадью 181,5 кв.м, назначение: нежилое, на первом этаже в здании по адресу: 

<

...> производится остаточным теплом от неизолированных должным образом транзитных стояков отопления.

Согласно заключению эксперта №1946/16 от 20 марта 2018 г. приборы отопления - электрические конвекторы, в помещении № 42 общей площадью 181,5 кв.м, назначение: нежилое, расположенное на первом этаже в здании по адресу: 

<

...> присоединены к системе электроснабжения и являются автономным отоплением помещения, не присоединенными к центральному теплоснабжению.

Нежилое помещение № 42 общей площадью 181,5 кв.м - магазин непродовольственных товаров на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, оборудовано прибором учета тепловой энергии MULTICAL 401 (зав. №2868818/2006), ранее присоединенным к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения тепловой энергии.

На момент осмотра имеет место обрезка и заварка присоединения к Централизованным сетям инженерно-технического обеспечения тепловой энергии в подвале МКД.

Согласно Дополнительному заключению эксперта №2006/16 от 18 июня 2018 г. между отопительными приборами в помещении № 42 общей площадью 181,5 кв.м, назначение: нежилое, на первом этаже в здании по адресу: 

<

...> и вводом теплосети на спорном объекте имеется видимый разрыв.

Приборы отопления - электрические конвекторы, в помещении № 42 общей площадью 181,5 кв. м, назначение: нежилое, расположенное на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, присоединены к системе электроснабжения и являются автономным отоплением помещения, не присоединенными к центральному теплоснабжению.

Кроме того, на момент осмотра имеет место обрезка и заварка присоединения к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения тепловой энергии в подвале МКД.

МКД имеет открытую систему теплоснабжения, при которой подача горячей воды осуществляется непосредственно из магистральных трубопроводов отопления, расположенных в подвале дома.

Нежилое помещение №42 общей площадью 181,5 кв. м, назначение: нежилое, расположенное на первом этаже в здании по адресу: 

<

...> имеет отдельную систему отопления, в виде горизонтальной разводки подающего и обратного трубопровода и чугунных батарей. Отопительная система была подключена к общей системе отопления МКД в помещении теплового узла. На момент экспертного досмотра 20.02.2018 данная точка подключения обрезана.

Горячая вода на нужды потребления в нежилое помещение №42 подается в помещение санузла раздельно по стояку ГВС и стояку полотенцесушителя из магистральных трубопроводов отопления, расположенных в подвале МКД. Точка подключения к стояку горячего водоснабжения находится в специальной шахте для прокладки коммуникаций, которая была вскрыта при повторном осмотре. 

Через помещение №42 проходят транзитом стояки отопления, обслуживающие помещения вышерасположенных этажей. В пределах помещения №42 стояки заизолированы на всю высоту.

Через помещение №42 проходят транзитом раздельные стояки горячего водоснабжения и стояки полотенцесушителей, обслуживающие помещения вышерасположенных этажей. Трубопроводы проходят в специальных шахтах, со стороны помещения №42 шахты закрыты плитами ГВЛ.

В ходе дополнительного осмотра был подтвержден вывод, сделанный экспертом в Заключении №1958-16 от 20.03.2018г., о том, что повышенная температура батареи, зафиксированная в помещении торгового зала (помещение №1) на осмотре 20.02.2018г. в отопительный сезон, вызвана нагревом от стенок морозильной камеры, установленной вплотную к батарее.

В ходе экспертного осмотра установлено наличие в нежилом помещении №42 магазина «Реал» четырех электрических конвекторов, присоединённых к системе электроснабжения (Приложение №1, Фото №№19-22).

Путем последовательного включения каждого прибора установлено, что электрические конвекторы находятся в работоспособном состоянии, таким образом, являются автономным отоплением помещения, не присоединенными к центральному теплоснабжению.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что имеет место поступление в спорное помещение остаточное тепло поступает в незначительном количестве от неизолированных должным образом транзитных стояков отопления. 

При обследовании отопительной системы помещения №42 в ходе осмотра 24.05.2018 было установлено, что все батареи отопления подключены только к отдельной отопительной системе, обрезанной от тепловых сетей МКД, точки подключения батарей к транзитным стоякам системы отопления МКД отсутствуют, а также отсутствуют точки подключения к стоякам горячего водоснабжения и полотенцесушителей для отбора теплоносителя для целей устройства отопления помещения №42.

На основании изложенного, судом сделан однозначный вывод, что в настоящее время техническая возможность отопления помещения № 42 общей площадью 18175 кв.м, назначение: нежилое, расположенное на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, от центрального теплоснабжения отсутствует.

В ходе осмотра всех батарей и стояков установлено, что точки подключения отопительных приборов - чугунных батарей к стоякам системы отопления МКД отсутствуют.

Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъекта гражданского оборота только в случае потребления им такого блага. Специфические особенности такого объекта гражданских прав как энергия заключаются в том, что процесс доставки его до потребителя предполагает частичные потери передаваемой энергии в процессе ее передачи на расстояние. Это предполагает необходимость включения таких потерь в стоимость самого потребляемого объекта, которые оплачивает конечный потребитель энергии.

Теплоотдача от потерь энергии в такой ситуации не выступает самостоятельным объектом гражданских прав и не подлежит отдельной оплате, в противном случае теплоснабжающая организация получала бы неосновательное обогащение в виде двойной оплаты потерь поставляемой ею энергии.

Обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением от 29.08.2018 года по делу № А51-9197/2017 не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установление факта, того что отопления помещения № 42 общей площадью 18175 кв.м, назначение: нежилое, расположенное на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, от центрального теплоснабжения отсутствует, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.