ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3208/2021

г. Челябинск

09 апреля 2021 года

Дело № А76-13948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., 

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу № А76-13948/2020.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 03.10.2017, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «Проммет-К» (далее – ООО «Проммет-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее – ООО «ТехноХимРеагент», ответчик) о расторжении договора купли-продажи нежилого здания – производственное помещение общей площадью 586 кв.м, инвентарный номер 75:438:001:000939590, литера А12, этажность 1, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного 30.03.2015 между ООО «Проммет-К» и ООО «ТехноХимРеагент», о возвращении в собственность ООО «Проммет-К» нежилого здания - производственное помещение общей площадью 586 кв.м, инвентарный номер 75:438:001:000939590, литера А12, этажность 1, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 3-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо), временный управляющий ООО «Проммет-К» ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Проммет-К» отказано (т. 3, л.д. 31-36).

С вынесенным решением не согласилось третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «Проммет-К» не получало оплату по договору купли-продажи от 30.03.2015 за проданное нежилое здание – производственное помещение. Считает, что представленная в материалы дела расписка от 30.03.2015 не подтверждает передачу денежных средств по договору купли-продажи;  не направлена лицам, участвующим в деле и является сфальсифицированной. Согласно расписке директор ООО «ТехноХимРеагент» ФИО5 передал денежную сумму в размере 530 000 руб. директору ООО «Проммет-К» ФИО6 Однако руководителем ООО «ТехноХимРеагент» в период с 11.08.2014 по 18.04.2017 являлся ФИО7, учредительными документами не была предусмотрена должность директора. Указание суда на то, что акт сверки содержит ссылку на иной документ, а не задолженность по договору купли-продажи, опровергается счетом-фактурой № 1 от 07.04.2015 и актом формы № 00000000001 от 07.04.2015 приема-передачи здания, которые были выставлены после регистрации перехода права собственности на нежилое здание по ул. Кирова, д. 104, стр. 1 на покупателя. Также факт неоплаты  следует из противоречивых  показаний представителя «ТехноХимРеагент» ФИО8 Таким образом, ни до, ни после подписания договора купли-продажи денежная сумма в размере 530 000 руб. не перечислялась от «ТехноХимРеагент» обществу «Проммет-К».

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, так как подписанный сторонами акт сверки, в котором отражены сведения о задолженности по спорному требованию, прерывает срок исковой давности.  Данный акт подписан уполномоченным лицом – директором ООО «ТехноХимРеагент».

Кроме того, судом допущено процессуальное нарушение. Так, в процессе рассмотрения дела в отношении ответчика была введена процедура конкурсного производства;  направленный на уменьшение конкурсной массы иск подлежал рассмотрению в деле о банкротстве.

ООО «Проммет-К» представлен отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя третьего лица - ФИО2, не явились. 

Управлением Росреестра по Челябинской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя ФИО2, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о фальсификации расписки от 30.03.2015, просил приобщить к материалам дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО9 № 136/2021 от 21.03.2021.

В силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Материалами дела подтверждается, что заявление о фальсификации доказательства (расписки от 30.03.2015) подателем жалобы в суде первой инстанции не заявлялось, наличие уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции ФИО2 не доказано.

В силу названного, заявленное ФИО2 на стадии апелляционного производства ходатайство о фальсификации доказательства не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО9 № 136/2021 от 21.03.2021) отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств невозможности их предоставления при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом, судом принята во внимание дата составления данного документа после вынесения обжалуемого решения, что объективно исключало возможность его оценки судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между ООО «Проммет-К» (продавец) и ООО «ТехноХимРеагент» (покупатель) подписан договор купли-продажи (т. 1 л.д. 15-16), согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое здание – производственное помещение, общей площадью 586 кв.м, инвентарный номер 75:438:001:000939590, литер: А 16,  находящееся по адресу: 

<

...> (п. 1 договора). 

Согласно п. 3 договора, указанное нежилое здание продано за 530 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания договора вне помещения Управления Росреестра по Челябинской области. 

В силу п. 5 договора продавец передал, а покупатель принял указанное нежилое здание – производственное помещение до подписания договора. Претензий по техническому состоянию объекта недвижимости у покупателя к продавцу не имеется, в связи с этим договор заключен без составления передаточного акта. 

В отношении указанной сделки сторонами оформлен универсальный передаточный документ № 1 от 07.04.2015 (т. 2 л.д. 22). 

Также между сторонами подписан акт приема-передачи здания (сооружения) от 07.04.2015 № 1 к договору купли-продажи от 30.03.2015 (т. 2 л.д. 23-25). 

Согласно расписке от 30.03.2015 к договору купли-продажи (т. 2 л.д. 121) ООО «ТехноХимРеагент» в лице директора ФИО5 передало, а ООО «Проммет-К» в лице директора ФИО6 приняло денежную сумму в размере 530 000 руб. на основании договора купли-продажи от 30.03.2015 за нежилое здание - производственное помещение, общей площадью 586 кв.м, инвентарный номер 75:438:001:000939590, литер: А 16, этажность: 1, подземная этажность: 0, находящееся по адресу: 

<

...>. 

Ссылаясь на неисполнение ООО «ТехноХимРеагент» условий договора купли-продажи от 30.03.2015 в части оплаты за приобретенное имущество, ООО «Проммет-К» направило ответчику претензию исх. № 279 от 03.03.2016 с требованием оплатить денежные средства по договору купли-продажи от 30.03.2015 (т. 1 л.д. 17). 

В письме № 152-И от 20.04.2016 общество «ТехноХимРеагент» сообщило о готовности вернуть ООО «Проммет-К» право собственности на спорное помещение (т. 1 л.д. 18). 

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 12.04.2017, в котором отражена задолженность ООО «ТехноХимРеагент» перед ООО «Проммет-К» на общую сумму 1 026 246 руб. 80 коп., в том числе по продаже  № 1 от 07.04.2015 на сумму 530 000 руб. (т. 1 л.д. 19). 

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2020 (т. 1 л.д. 105-106) усматривается, что общество «ТехноХимРеагент» произвело отчуждение спорного нежилого здания с кадастровым номером 74:33:1309001:82 в пользу ИП ФИО2 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу № А76-32006/2017 признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания – производственного помещения общей площадью 586,0 кв.м., инвентарный номер 75:438:001:000939590, литер А12, по адресу: 

<

...>, заключенный 31.01.2017 между ООО «ТехноХимРеагент» и ИП ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 вернуть ООО «ТехноХимРеагент» вышеназванное нежилое здание (т. 1 л.д. 20-31). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.09.2020 № КУВИ-002/2020-25341013 (т. 2 л.д. 102-118) право собственности на нежилое здание – производственное помещение общей площадью 586,0 кв.м., с кадастровым номером 74:33:1309001:82, находящееся по адресу: 

<

...>, зарегистрировано в пользу ИП ФИО2  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу № А76-43510/2018 обществу «Проммет-К» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ТехноХимРеагент» и ИП ФИО2 о признании договоров купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенных между ООО «Проммет-К» и ООО «ТехноХимРеагент», а также между ООО «ТехноХимРеагент» и ИП ФИО2 недействительными по мотиву их мнимости, о применении последствий их недействительности в виде возврата нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в собственность ООО «Проммет-К» (т. 2 л.д. 32-35). 

Ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора  в отношении неоплаченного недвижимого имущества, общество «Проммет-К»  обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  не установил факта  отсутствия оплаты за нежилое здание,  чем, как с существенным нарушением условий договора купли-продажи, истцом  мотивированы требования о расторжении договора купли-продажи от 30.03.2015. Также суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи нежилого здания не имеется, производное от него требование о возвращении в собственность ООО «Проммет-К» нежилого здания - производственное помещение общей площадью 586 кв. м, инвентарный номер 75:438:001:000939590, литера А12, этажность 1, расположенного по адресу: 

<

...>, также отклонено судом.

Кроме того, суд отметил заявление производного требования к ненадлежащему ответчику по делу, поскольку  исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.09.2020 № КУВИ-002/2020-25341013 право собственности на нежилое здание зарегистрировано в пользу ИП ФИО2,  которой не представлены доказательства исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу № А76-32006/2017 в части обязания ИП ФИО2 вернуть ООО «ТехноХимРеагент» нежилое здание - производственное помещение общей площадью 586,0 кв. м, инвентарный номер 75:438:001:000939590, литер А12, этажность: 1, подземная этажность: 0, находящегося по адресу: 

<

...>.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи (пункт 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017).

В обоснование заявленных требований общество «Проммет-К ссылается на то, что обществом «ТехноХимРеагент» не произведена оплата за нежилое здание - производственное помещение, общей площадью 586 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, приобретенное по договору купли-продажи от 30.03.2015.

Между тем, согласно представленной ответчиком в материалы дела расписке от 30.03.2015 к договору купли-продажи, общество «ТехноХимРеагент» в лице директора ФИО5 передало, а общество «Проммет-К» в лице директора ФИО6 приняло денежную сумму в размере 530 000 руб. на основании договора купли-продажи от 30.03.2015 за нежилое здание - производственное помещение, общей площадью 586 кв. м, инвентарный номер 75:438:001:000939590, литер: А 16, этажность: 1, подземная этажность: 0, находящееся по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 121).

Возражения апеллянта о том, что данная расписка о передаче денежных средств по договору купли-продажи от 30.03.2015 является сфальсифицированной, поскольку в период с 11.08.2014 по 18.04.2017 руководителем ООО «ТехноХимРеагент» являлся ФИО7, а учредительными документами общества не была предусмотрена должность директора, судебной коллегией подлежат отклонению.

В подтверждение полномочий ФИО5 ответчиком в материалы дела представлен приказ ООО «ТехноХимРеагент» исх. № 03/14 от 26.07.2014, согласно которому ФИО5 назначен на должность директора сроком на 5 лет с правом первой подписи на банковских документах и распоряжения денежными средствами предприятия, с правом первой подписи всякого рода договоров и документов (т. 2, л.д. 121 оборот). 

О фальсификации приказа ООО «ТехноХимРеагент» исх. № 03/14 от 26.07.2014 со стороны истца и третьего лица – ФИО2 в суде первой инстанции не заявлялось. Между тем, приказ ООО «ТехноХимРеагент» исх. № 03/14 от 26.07.2014 подписан генеральным директором  ФИО7, а также содержит печать данного юридического лица, принадлежность которой данному юридическому лицу также не оспорено.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Сведений о том, что в спорный период у общества «ТехноХимРеагент» имелись иные руководители (нежели те, что указаны в приказе исх. № 03/14 от 26.07.2014) не предоставлено. По данным сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)  установить данные обстоятельства суд первой инстанции счел невозможным (состав учредителей различен, в разделе сведений о руководителе отражена информация уже о конкурсном управляющем).

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 30.03.2015 спорное нежилое здание - производственное помещение продано за 530 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания договора вне помещения Управления Росреестра по Челябинской области.

Указанные обстоятельства обществом «Проммет-К» опровергнуты не были.

Суд первой инстанции обоснованно дал  критическую оценку  представленному истцом в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 12.04.2017 (т. 1 л.д. 19), поскольку данный акт не является первичным документом, отражающим финансовую деятельность общества . Из акта сверки с достоверностью не следует, что отраженные в нем суммы относятся к договору купли-продажи от 30.03.2015. Указанный договор в акте сверки не поименован.

Таким образом, суд первой инстанции  не установил факта  отсутствия оплаты приобретаемого по сделке недвижимого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обществом «ТехноХимРеагент» заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 27-28).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор купли-продажи подписан сторонами 30.03.2015, при этом в договоре указано, что денежные средства за нежилое помещение были уплачены покупателем продавцу до подписания договора, о нарушении своих прав общество «Проммет-К» могло узнать 30.03.2015.

29.03.2019 общество «Проммет-К» направило обществу «ТехноХимРеагент» претензию с уведомлением об отказе от договора купли-продажи от 30.03.2015 и возврате в срок до 05.04.2019 спорного нежилого здания (т. 1 л.д. 11-14). Обращение в арбитражный суд имело место 13.04.2020 (т. 1 л.д. 96).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письме исх. № 152-И от 20.04.2016 общество «ТехноХимРеагент» сообщило о готовности вернуть обществу «Проммет-К» право собственности на спорное помещение (т. 1 л.д. 18). 

Между тем, истец в трехлетний срок, исчисляемый от  даты письма исх. № 152-И  - 20.04.2016, с рассматриваемым иском в суд не обратился.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 12.04.2017 (т. 1 л.д. 19) с достоверностью не следует, что отраженные в нем суммы относятся в том числе, к договору купли-продажи от 30.03.2015, и ответчиком совершены действия по признанию долга по рассматриваемому договору купли-продажи.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

Исходя из названного, суд первой инстанции обоснованно счел, что обществом «Проммет-К» пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от 30.03.2015.

Принимая во внимание установленный факт оплаты ответчиком за приобретенное помещение, а также пропуска истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества «Проммет-К» в части расторжения договора купли-продажи от 30.03.2015.

Поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи от 30.03.2015 отказано, производное от него требование о возвращении в собственность ООО «Проммет-К» нежилого здания также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.09.2020 № КУВИ-002/2020-25341013 (т. 2 л.д. 102-118) право собственности на спорное нежилое здание зарегистрировано за ИП ФИО2.  На момент вынесения обжалуемого судебного акта, доказательства исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу № А76-32006/2017 в части обязания ИП ФИО2 вернуть ООО «ТехноХимРеагент» нежилое здание - производственное помещение общей площадью 586,0 кв. м, инвентарный номер 75:438:001:000939590, литер А12, этажность: 1, подземная этажность: 0, находящегося по адресу: 

<

...>, отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорное имущество не находится во владении общества «ТехноХимРеагент», требование о возвращении в собственность общества «Проммет-К» нежилого здания не может быть обращено к обществу «ТехноХимРеагент».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы подателя жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела в отношении ответчика была введена процедура конкурсного производства, в связи с чем направленный на уменьшение конкурсной массы иск подлежал рассмотрению в деле о банкротстве, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу № А76-23757/2020 общество «ТехноХимРеагент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (т. 3 л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В пункте 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей  и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае факт того, что  с момента открытия конкурсного производства в отношении ответчика принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, в том числе указанное в договоре купли-продажи от 30.05.2015, составляет конкурсную массу, не мог служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Данные обстоятельства должны оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что к моменту введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, дело находилось на рассмотрении суда первой инстанции более 6 месяцев; по делу проведено 9 судебных заседаний, собраны 3 тома доказательств.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае  оставление искового заявления без рассмотрения не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Делая названные выводы судебной коллегией учтено принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований, что исключает влияние (нарушение) имущественных прав и интересов кредиторов ответчика.

Анализ мотивов отклонения доводов апелляционных жалоб приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу № А76-13948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:М.И. Карпачева

 В.А. Томилина