Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7995/2019

31 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.                 Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от «Поставка ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2019,

от конкурсного управляющего ООО «Востокинвест» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 09.09.2019,

от АО «Россельхозбанк»: ФИО5, представителя по доверенности от 03.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ»

на определение от 22.11.2019

по делу № А73-16049/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей М.И. Уткиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ»

о включении требования в размере 3261300 рублей в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест» несостоятельным (банкротом),

                                           УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест» (далее – ООО «Востокинвест», должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (далее – ООО «Поставка ДВ», кредитор) с заявлением о включении требования в размере 3261300 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.11.2019 в удовлетворении заявления ООО «Поставка ДВ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор в апелляционной жалобе просит определение суда от 22.11.2019, как вынесенное без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств, отменить.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представители АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и должника в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 22.11.2019 просили оставить в силе. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» о признании ООО «Востокинвест» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением суда от 10.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) ООО «Востокинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ООО «Поставка ДВ» 11.09.2019 предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника 3261300 рублей, основанием которого явились судебные акты по делу № А73-6165/2018 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ООО «Поставка» к ООО «Востокинвест, которыми установлено наличие между указанными обществами фактических отношений по хранению (за услуги хранения в период с 31.05.2016 по 31.08.2016 должник получил от кредитора 3261300 рублей по платежным поручениям с назначением платежа «за услуги хранения»).

Изучив материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор, ссылаясь на установленные в рамках дела №А73-6165/2018 обстоятельства, указывает, что ООО «Поставка ДВ» в период с 31.05.2016 по 31.08.2016 на основании платежных поручений №№ 356 от 31.05.2016, 427 от 17.06.2016, 468 от 30.06.2016, 514 от 18.07.2016, 561 от 29.07.2016, 627 от 31.08.2016 в адрес ООО «Востокинвест» перечислено 3 261 300 рублей в качестве оплаты услуг хранения. 

Согласно части 1 статьи 907 Гражданского кодекса РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

ООО «Поставка ДВ» считает, что поскольку должником услуги хранения не оказаны, переданные на хранение товары по требованию поклажедателя не возвращены, то кредитор фактически требует возврат суммы перечисленного вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что услуги ООО «Востокинвест» оплачивались ООО «Поставка ДВ» добровольно и без замечаний, платежные поручения за май – август 2016 содержат ссылки на конкретные счета. В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ООО «Поставка ДВ» в спорный период мотивированных претензий ООО «Востокинвест» о неоказании услуг либо завышения их стоимости, выражения несогласия с перечнем услуг, либо доказательства, свидетельствующие о неоказании должником спорных услуг. 

В то же время, при выставлении счетов, их оплате, но в отсутствие доказательств оказания услуг по договору хранения, отсутствует возможность произвести расчет разницы между стоимостью фактически услуг оказанных и услуг оплаченных.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «Поставка ДВ» факта и размера неосновательного обогащения со стороны должника (основание требования).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.11.2019 по делу № А73-16049/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

               Т.Д. Козлова

            И.Е. Пичинина