ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2023

Дело № А40-152545/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  16 июня 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 18.05.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.01.2023 № 02

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью "КДС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 16.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.02.2023,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "КДС ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВАТРАНСПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КДС Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неватранспроект" о взыскании задолженности в размере 4 815 624,92 руб., неустойки в размере 1 693 550, 37 руб. за период с 17.06.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "КДС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований,  в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2020 года между ООО "КДС Групп" (истец, подрядчик) и ООО "НеваТрансПроект" (ответчик, заказчик) был заключен договор N 20/2020-суб., в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по инженерно-геологическим изысканиям по объектам, согласованным сторонами в заявках к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат таких работ.

В рамках указанного договора, между сторонами были подписаны 2 заявки на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям: заявка N 262986/Г/13-суб. от 07.12.2020 года, по объекту: "Автоблокировка участка Бестужево - Беркакит - Нерюнгри" Дальневосточной железной дороги. Стоимость работ 11 745 020,40 руб., в том числе НДС 20%; заявка N 259151/Г/15-суб. от 14.12.2020 года, по объекту: "Автоблокировка участка Новый Ургал - Известковая" Дальневосточной железной дороги. Стоимость работ 60 769 904 руб., в том числе НДС 20%.

Подрядчиком в полном объеме выполнены работы по указанным заявкам, что подтверждается подписанным между сторонами актами: акт N 1218/011 от 18.12.2020 года на сумму 11 745 020,40 рублей; акт N 1218/012 от 18.12.2020 года на сумму 11 769 453,60 руб.; акт N 1218/013 от 18.12.2020 года на сумму 16 896 282 рубля; акт N 1218/014 от 18.12.2020 года на сумму 32 104 168,80 руб.

Согласно п. 2.2.2 договора, окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. не позднее 16.06.2021 года.

Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 67 699 299,48 рублей.

Между тем, выполненные работы на сумму 4 815 624,92 руб. до настоящего момента ответчиком не оплачены.

Согласно п. 6.6 договора, при задержке Заказчиком платежей, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных этапов работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, за период с 17.06.2021 года по 31.03.2022 года, согласно расчету цены иска, составляет 1 693 550,37 руб., что не превышает установленный п. 6.6 договора предел неустойки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  8, 10, 12, 309. 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя  из необоснованности вменения истцом ответчику просрочки исполнения обязательств по оплате с учетом п. 2.3 договора, поскольку  оплата выполненных работ поставлена в зависимость от поступления денежных средств со стороны генерального заказчика.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А40-152545/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Е.Г. Каденкова

 

                                С.В. Нечаев