ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12195/2014

12 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6399/2017) Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве на определение от 21.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области о возмещении судебных расходов по делу                  № А70-12195/2014 (судья Шанаурина Ю. В.) по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (ИНН 7706044740, ОГРН 1047706070840) к арбитражному управляющему Боднару Ивану Георгиевичу о взыскании 2 746 117 руб. 36 коп.,

при привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», 

при участии в судебном заседании представителей:  

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (по доверенности б/н от 17.01.2017 сроком действия три года),

от Федеральной налоговой службы в лице инспекции федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве – не явились, извещена,

от некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» – не явились, извещено,

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – не явились, извещено,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве (далее – ФНС России, налоговая служба) предъявила в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 2 746 117 руб. 36 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (далее – НП «СРО НАУ «Дело»), открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория»).

Решением от 21.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12195/2014, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 25.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по вышеуказанному делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

По итогам повторного рассмотрения дела решением от 06.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 23.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.04.2016 и постановление от 15.08.2016 по делу № А70-12195/2014 оставлены без изменения.

06 ноября 2015 года арбитражный управляющий ФИО2 в обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца судебных расходов в размере 127 188 руб. 10 коп.

Определением от 17.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 производство по заявлению приостановлено до принятия судебного акта по делу № А70-12195/2014.

На основании определения от 16.02.2017 производство по делу по заявлению о возмещении судебных расходов возобновлено.

Определением от 21.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12195/2014 заявление удовлетворено.

Возражая против принятого судебного акта, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Податель жалобы указывает, что согласно сведениям, размещённым на сайте НП «СРО НАУ «Дело», ФИО2 в 2009 году окончил Тюменский государственный университет по специальности юрист, а также сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, в связи с чем обладает необходимыми навыками для представления своих интересов в суде, без привлечения специалистов.  Также податель жалобы указывает на наличие у ФИО2 более чем тринадцатилетнего опыта деятельности в сфере несостоятельности (банкротстве). Действуя как арбитражный управляющий ООО «Супервайзер», он имел все необходимые документы для рассмотрения настоящего дела, а также должен был изучить все документы, связанные с процедурой банкротства названного общества. В связи с этим, по мнению налоговой службы, привлечение ФИО2 специалистов для представления своих интересов по настоящему спору является необоснованным. Также заявитель полагает необоснованными расходы на оплату услуг специалиста ФИО3 для участия в 4-х судебных заседаниях в размере 16 697 руб. 96 коп. Помимо этого, податель жалобы указал, что стоимость билета от г. Тюмени до г. Омска составляет 1 216 руб. (в одну сторону), в связи с чем целесообразно уменьшить сумму расходов на проезд на 8 307 руб. 30 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщён к материалам дела.

05 июня 2017 года НП «СРО НАУ «Дело» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, основания для его возвращения на бумажном носителе отсутствуют.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

ФНС России, НП «СРО НАУ «Дело», ОАО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о взыскании судебных расходов на общую сумму 127 188 руб. 10 коп., в том числе: 100 000 руб. расходов на юридические услуги и 27 188 руб. 10 коп. расходов на оплату проезда по маршруту Тюмень – Омск (туда и обратно).

В подтверждение судебных расходов ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг от 02.12.2014 б/н, дополнительное соглашение                             от 01.12.2015 к договору, соглашение от 29.02.2016 к договору, акты приёмки оказанных услуг от 01.08.2015, от 15.08.2016, приказы о приёме работника на работу, платёжные поручения на указанную сумму.

По условиям вышеуказанного договора от 02.12.2014 б/н исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ГРАНД», далее – ООО «ЮФ «ГРАНД») обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве о взыскании с заказчика убытков в размере 2 746 117 руб. 36 коп. по делу                                  № А70-12195/2014, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Объём действий исполнителя: изучение искового заявления, доводов истца; изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к процедуре конкурсного производства ООО «Супервайзер»; анализ деятельности заказчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Супервайзер»; определение юридически значимых обстоятельств по делу; выработка правовой позиции по делу; совещания с заказчиком; подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка при содействии заказчика документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию по делу; представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции до момента вынесения судом судебного акта по делу (участие в судебных заседаниях, поддержка позиции заказчика в ходе рассмотрения дела, дача при необходимости пояснений суду, представление при необходимости доказательств по делу, при необходимости оценка правовой позиции другой стороны спора);  подготовка и подача при необходимости апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) на решение суда первой инстанции, вынесенное по делу; ознакомление при необходимости с материалами делав суде апелляционной инстанции; представительство в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции до моментавынесения судом судебного акта по делу (участие в судебных заседаниях, поддержка позиции заказчика в ходе рассмотрения дела судом, дача при необходимости пояснений суду, представление, при необходимости, доказательств по делу, при необходимости оценка правовой позиции другой стороны спора).

За юридические услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в сумме 40 000 руб. (пункт 16 договора).

В силу пункта 11 вышеуказанного договора заказчик самостоятельно оплачивает счета, предъявляемые на оплату расходов, связанных с защитой его интересов по делу.

На основании акта приёмки оказанных услуг от 01.08.2015 услуги оказаны исполнителем по договору в полном объёме.

Расходы на проезд специалиста для участия в судебном заседании по делу № А70-12195/2014 составили 4 401 руб. 76 коп. (счёт от 04.08.2015 № 22, командировочное удостоверение от 13.04.2015 № 3, проездные документы ЭБ2010649 410587, ЭБ2010649 410588, ЯВ2010702 434160, ЯВ2010702 434161).

Оплата за оказанные юридические услуги и расходов на проезд произведена по платёжным поручениям от 04.08.2015 № 46 и от 05.08.2015 № 47.

Впоследствии между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение от 01.12.2015 к договору от 02.12.2014 б/н, согласно условиям которого в связи с отменой судом кассационной инстанции принятых по делу судебных актов, направлением дела на новое рассмотрение, исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги до момента вступления решения суда в законную силу по делу               № А70-12195/2014.

Стоимость услуг в соответствии с вышеуказанным соглашением составила 100 000 руб. Вознаграждение подлежит оплате заказчиком в следующем порядке: 40 000 руб. выплачено заказчиком исполнителю, оставшаяся часть 60 000 руб. выплачивается заказчиком исполнителю в течение пяти календарных дней с момента вынесения решения при его новом рассмотрении, но не позднее 01.04.2016. В остальной части договор от 02.12.2014 оставить без изменения (пункты 1, 2, 4  дополнительного соглашения).

15 августа 2016 года сторонами подписан акт приёмки оказанных услуг, согласно которому осуществлена защита интересов заказчика при новом рассмотрении дела                № А70-12195/2014; стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены на расчётный счёт исполнителя по платёжному поручению от 07.04.2016 № 47.

На основании соглашения от 29.02.2016 б/н к договору от 02.12.2014 б/н, подписанного ООО «ЮФ «ГРАНД» (сторона-1), арбитражным управляющим               ФИО2 (сторона-2) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (сторона-3), сторона-1 передаёт, а сторона-3 принимает в полном объёме права (требования) по договору на оказание юридических услуг от 02.12.2014.

В силу пункта 1.2 соглашения от 29.02.2016 б/н права (требования), передаваемые по настоящему соглашению, включают в себя денежное требование выплаты по договору части вознаграждения в сумме 60 000 руб.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подтверждён. 

Возражения истца о том, что взыскание расходов на юридические услуги является неправомерном ввиду наличия у арбитражного управляющего юридического образования и достаточной квалификации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. Явно чрезмерными подтверждённые ответчиком расходы на услуги представителя не являются, общая определённая судом стоимость юридических услуг по настоящему делу является разумной исходя из сложности дела, его продолжительности, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объёма процессуальных документов, подготовленных представителем, временных затрат последнего и т.д.

В связи с изложенным, при не представлении доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на меньшую сумму, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Подтверждённые материалами настоящего дела процессуальные действия (бездействие) ответчика не свидетельствуют об очевидном отклонении от его добросовестного поведения, при рассмотрении спора по существу к ответчику меры судебного реагирования применены не были. 

Судебные расходы на оплату проезда подтверждены представленными в материалы дела проездными документами на общую сумму 27 188 руб. 10 коп. и обоснованно взысканы с истца в указанном размере.

Доказательств, подтверждающих возможность приобретения билетов на проезд представителя по более низкой стоимости на даты судебных заседаний по делу, налоговой службой не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения в обжалуемой части, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 А. Н. Глухих