АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2020 года                                                                             Дело № А65-15727/2020 

Дата принятия решения – 09 ноября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,         

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.10.2020 дело № А65-15727/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Домкор Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  Научно-производственный центр "НЕФТЕХИМЭНЕРГОСНАБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 484 073,47 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственный центр "НЕФТЕХИМЭНЕРГОСНАБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Домкор Строй" (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки и взыскании 1 357 544,03 руб.,  

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 01/4-05/07 от 09.01.2020,  

от ответчиков – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

08.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью  "Домкор Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "НЕФТЕХИМЭНЕРГОСНАБ" (далее – ответчик) о взыскании 484 073,47 руб. задолженности по договору подряда от 03.03.2018.

Определением от 15.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.09.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО Научно-производственный центр "НЕФТЕХИМЭНЕРГОСНАБ" к ООО "Домкор Строй" об обязании устранить недостатки и взыскании 1 357 544,03 руб. Тем же определением в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 30.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 30.10.2020.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 30.10.2020, не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признал. 

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда от 03.03.2018.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результата работ истцом сдан и принят ответчиком, что подтверждается актами по форме №№ КС-2 и КС-3 подписанными обеими сторонами на сумму 509 551,02 руб. 

Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались. 

Факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

Задолженность по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составила 484 073,47 руб. (с учетом пунктов 3.2, 3.3 и  4.5 договора).  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 484 073,47 руб. подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика, в том числе, и в части оплаты, выражены во встречном исковом заявлении, которое мотивировано наличием недостатков. Ответчик указывал, что в выполненных истцом работах имеются недостатки, которые в установленный срок им не устранены. В этой связи ответчик во встречном требовании указывал на обязание истца устранить недостатки и о взыскании неустойки в порядке пункта 5.3.4 договора в размере 1 357 544,03 руб. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1                   статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Наличие недостатков, согласно позиции ответчика, подтверждается фотоматериалами.

Из содержания письма от 02.11.2018 усматривается, что устранение недостатков силами истца по требованию ответчика предполагалось 08.11.2018.   

Акты по форме №№ КС-2, КС-3 содержат рукописные указания генерального директора ответчика о фактическом окончании работ 15.04.2019.

Следуя хронологии событий, работы приняты ответчиком по итогам устранения недостатков. Более того, из представленных фотоматериалов невозможно однозначно утверждать, что имеются недостатки (дефекты). Относимость фотоматериалов спорна. 

Ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие недостатков (дефектов) и в указанной части исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Оснований для начисления неустойки в порядке пункта 5.3.4 договора, учитывая фактические обстоятельства дела, также не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Домкор Строй"                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственный центр "НЕФТЕХИМЭНЕРГОСНАБ"                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 484 073 руб. 47 коп. и 12 681 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственный центр "НЕФТЕХИМЭНЕРГОСНАБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 575 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                                Г.Р. Хисамова