ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2020

Дело № А41-75409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена    29.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В., 

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 29.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Южный ювелирный оптовый центр»

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по заявлению ООО «Южный ювелирный оптовый центр» об отстранении арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миоро»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 ООО «Миоро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Миоро».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «Южный ювелирный  оптовый центр» обратилось  в суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Миоро».

Определением Арбитражного суда Московской области 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Южный ювелирный  оптовый центр» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отстранении  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами  норм материального и процессуального права,  полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении ходатайства сделаны без исследования всех обстоятельств дела  и должной оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Судом отказано в приобщении возражений на кассационную жалобу, поступивших  через канцелярию суда в электронном виде  от конкурсного управляющего должника, в связи с отсутствием доказательств направления копии документа остальным лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного ходатайства об отстранении конкурсного управляющего заявитель ссылался на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ЗАО "АМК-Вигас" является конкурсный управляющий общества должника - ФИО2. налоговым органом 14.12.2017 в отношении указанного юридического лица внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в части юридического адреса общества. Заявитель также ссылался на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2019 в действии (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 установлен ряд нарушений законодательства о банкротстве. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о невозможности осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего в дела о банкротстве ООО "Миоро".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Южный ювелирный оптовый завод», поскольку суды не установили совершение конкурсным управляющим ФИО2 таких нарушений, которые могли бы являться основанием к отстранению его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражныйуправляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означаетсоответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимозаконодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельностиарбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области  от 03.07.2018 в отношении ЗАО "АМК-Вигас" введена процедура банкротства конкурсное производство,  конкурсным управляющим является ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "АМК-Вигас" налоговым органом 14.12.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса юридического лица.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица внесена регистрирующим органом ранее даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о назначении ФИО2 конкурсным управляющим, при этом внесенные в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса не связаны с деятельностью ФИО2 как конкурсного управляющего, и не могут являться основанием для отстранению арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО "Миоро".

Суды также отметили, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2019 по делу № А36-8801/18 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с квалификацией допущенного ФИО2 административного правонарушения как малозначительного.

Суды установили, что вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными не имеется, доказательств несения кредиторами, в том числе "Южный ювелирный оптовый центр", убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 также  не представлено.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности ФИО2 и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миоро".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А41-75409/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиВ.Я. Голобородько 

Д.В. Каменецкий