АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3432/2019

11 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть  решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр +», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 225 911 руб. 77 коп., при участии в судебном заседании представителя истца -: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 05.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании основного долга в размере 126 539 руб. 77 коп., неустойки в размере 100 459 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 67 – 68).

В судебном заседании 04.06.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 99 372 руб. 00 коп. (л. д. 71).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 04.06.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон, и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 213 от 01.04.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.2 которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем возмездных услуг по содержанию контейнерных площадок (л. д. 9 – 11).

Согласно п. 1.3 указанного договора в соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.4 договора заказчик обязан ежемесячно получать лично, либо через уполномоченное лицо, счета-фактуры и акты выполненных работ в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае неполучения заказчиком счета-фактуры и актов выполненных работ Исполнитель направляет заказчику счет-фактуры и два экземпляра акта выполненных работ простым почтовым письмом до 7-го числа месяца, следующего за расчетным. Один экземпляр акта, подписанный и заверенный печатью, возвращается исполнителю. Исполнитель имеет право направить первичные документы в электронном виде на электронный адрес, указанный в договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора цена услуги составляет 0,56 (0 рублей 56 копеек) за 1 кв. м общей площади жилых помещений заказчика. Общая площадь жилых помещений заказчика на момент заключения договора указывается в приложении № 1.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг по договору за месяц определяется на основании тарифов, указанных в п. 3.1, и общей площади жилых помещений.

Из положений п. 3.3 договора следует, что оплата стоимости услуг по договору осуществляется заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании п. 3.4 договора в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), и его невозвращении в течение 10 календарных дней с момента его получения, работы, указанные в данном акте, считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню из расчета 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору (л. д. 12).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 311 693 руб. 51 коп. истец представил в материалы дела акты № 5242 от 31.07.2017 на сумму 51 619 руб. 29 коп., № 5464 от 31.08.2017 на сумму 19 076 руб. 35 коп., № 6368 от 30.09.2017 на сумму 19 076 руб. 35 коп., № 7325 от 31.10.2017 на сумму 19 076 руб. 35 коп., № 8746 от 31.12.2017 на сумму 19 076 руб. 35 коп. (л. 

<

...>, 20, 24), которые подписаны сторонами без замечаний, а также акты № 8352 от 30.11.2017 на сумму 19 076 руб. 35 коп., № 225 от 31.01.2018 на сумму 19 076 руб. 35 коп., № 1293 от 28.02.2018 на сумму 19 076 руб. 35 коп., № 2332 от 31.03.2018 на сумму19 076 руб. 35 коп., № 3282 от 30.04.2018 на сумму 19 076 руб. 35 коп., № 3963 от 31.05.2018 на сумму 19 076 руб. 35 коп., № 5019 от 30.06.2018 на сумму 19 076 руб. 35 коп., № 5944 от 31.07.2018 на сумму 19 076 руб. 35 коп., № 6392 от 31.08.2018 на сумму 19 076 руб. 35 коп., № 7613 от 19.09.2018 на сумму 12 081 руб. 67 коп. (л. 

<

...>, 30-36), которые подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Заказчик частично оплатил оказанные исполнителем услуги в размере 185 153 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1729 от 17.11.2017 на сумму 51 619 руб. 29 коп., № 1728 от 17.11.2017 на сумму 19 076 руб. 35 коп., № 1696 от 20.10.2017 на сумму 19 076 руб. 35 коп., № 1731 от 17.11.2017 на сумму 19 076 руб. 35 коп., № 1764 от 22.12.2017 на сумму 19 076 руб. 35 коп., № 1788 от 18.01.2018 на сумму 19 076 руб. 35 коп., № 1818 от 26.02.2018 на сумму 19 076 руб. 35 коп., № 1877 от 16.04.2018 на сумму 19 076 руб. 35 коп. (л. 

<

...>, 21, 23, 25, 27. 29).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 126 539 руб. 77 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец 12.12.2018 вручил ответчику претензию № 362 от 10.12.2018 с требованием произвести оплату задолженности в пятнадцатидневный срок с момента получения настоящей претензии (л. д. 38).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 311 693 руб. 51 коп. истец представил в материалы дела акты № 5242 от 31.07.2017 на сумму 51 619 руб. 29 коп., № 5464 от 31.08.2017 на сумму 19 076 руб. 35 коп., № 6368 от 30.09.2017 на сумму 19 076 руб. 35 коп., № 7325 от 31.10.2017 на сумму 19 076 руб. 35 коп., № 8746 от 31.12.2017 на сумму 19 076 руб. 35 коп. (л. 

<

...>, 20, 24), которые подписаны сторонами без замечаний

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Кроме того, истец представил в материалы дела акты № 8352 от 30.11.2017 на сумму 19 076 руб. 35 коп., № 225 от 31.01.2018 на сумму 19 076 руб. 35 коп., № 1293 от 28.02.2018 на сумму 19 076 руб. 35 коп., № 2332 от 31.03.2018 на сумму19 076 руб. 35 коп., № 3282 от 30.04.2018 на сумму 19 076 руб. 35 коп., № 3963 от 31.05.2018 на сумму 19 076 руб. 35 коп., № 5019 от 30.06.2018 на сумму 19 076 руб. 35 коп., № 5944 от 31.07.2018 на сумму 19 076 руб. 35 коп., № 6392 от 31.08.2018 на сумму 19 076 руб. 35 коп., № 7613 от 19.09.2018 на сумму 12 081 руб. 67 коп. (л. 

<

...>, 30-36), которые подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании п. 3.4 договора в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), и его невозвращении в течение 10 календарных дней с момента его получения, работы, указанные в данном акте, считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Суд приходит к выводу, что услуги, указанные в односторонних актах, предъявлялись исполнителем заказчику. Доказательства направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания данных актов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3.4 договора услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без претензий к качеству.

Суд отмечает, что произведенная частичная оплата ответчиком оказанных истцом услуг также свидетельствует о потребительской ценности оказанных услуг, указанных в односторонних актах, для ответчика.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. 

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Следовательно, задолженность в размере 126 539 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2018 по 01.02.2019 в размере 99 372 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню из расчета 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным (л. д. 71).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 99 372 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 7 518 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 7 540 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 96 от 01.02.2019 (л. д. 8).

Следовательно, государственная пошлина в размере 22 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 518 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр +» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрель», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр +», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 126 539 руб. 77 коп., неустойку в размере 99 372 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 518 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр +», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 960 от 01.02.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru