1356/2023-160214(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83875/2021

06 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Мильгевской Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 25.01.2023 (онлайн); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-28043/2023, 13АП-32328/2023) акционерного  общества «АР Пэкэджинг», Краснодарской таможни на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу №  А56-83875/2021, принятое  

по заявлению акционерного общества «АР Пэкэджинг» к Краснодарской таможне об оспаривании постановлений, 

установил:

Акционерное общество «АР Пэкэджинг» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  об оспаривании постановлений Краснодарской таможни (далее – Таможенный  орган) от 26.08.2021 о назначении административного наказания по делам об  административных правонарушениях № 10309000-2430/2021, № 103090002431/2021, № 10309000-2432/2021, № 10309000-2433/2021, № 10309000-2434/2021,  

 № 10309000- 2435/2021, № 10309000-2436/2021, № 10309000-2437/2021, № 103090002438/2021, № 10309000-2439/2021, которыми Общество привлечено к  ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, суд признал  незаконными и отменил постановления Краснодарской таможни от 26.08.2021  

 № 10309000-2430/2021, № 10309000-2431/2021, № 10309000-2432/2021, 

 № 10309000-2433/2021, № 10309000-2434/2021, № 10309000-2435/2021,  

 № 10309000-2436/2021, № 10309000-2437/2021, № 10309000- 2438/2021,   № 10309000- 2439/2021.  

Суд кассационной инстанции определением от 06.04.2023 принял отказ  Таможни от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе  таможенного органа прекратил.  

29.06.2023 от Общества поступило заявление о взыскании судебных расходов  в размере 83 750 руб.  

Определением от 18.07.2023 с Таможни в пользу Общества взысканы расходы  на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество направило  апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой  просит определение от 18.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт,  удовлетворить требования в полном объеме. Общество в жалобе, указывает на  необоснованное снижение судом заявленных судебных расходов, полагает, что  Таможней не представлено доказательств в подтверждение их чрезмерности.  

Таможенный орган также, не согласившись с вынесенным определением суда  первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить  обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшить  размер судебных расходов.  

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе; возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы заявителя.  

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017  

 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не  направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Выслушав представителя Таможни, проверив правильность применения  судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов  суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для  установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в  деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости  и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при  условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов,  подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.  

Обществом заявлено о взыскании судебных издержек с таможенного органа в  общей сумме 83 750 руб.  

В соответствии с представленными в материалы дела договором на оказание  юридических услуг № 27072021 от 27.07.2021, заключенным с ИП ФИО3,  договором поручения от 22.03.2021, заключенным с адвокатом Ветвицким Р.В.,  Дополнительным соглашением к договору поручения от 29.10.2021, заявками на  оказание услуг от 27.07.2021, от 03.09.2021, платежными поручениями № 624 от  30.03.2021, № 2811 от 10.11.2021, № 1281 от 25.02.2022, № 2938 от 21.04.2022, № 424  от 22.02.2023, актом приемки оказанных услуг от 08.11.2022, актами об оказанных  услугах от 11.02.2022, от 18.04.2022, от 30.01.2023 подтверждается несение  

заявителем расходов за рассмотрение дела в судах трех инстанций в общей сумме  83 750 руб.  

Таким образом, представленными Обществом в материалы дела  документами в полном объеме подтверждается несение заявителем судебных  расходов в заявленном размере.  

Вместе с тем, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным  сторонами доказательствам, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму  заявленных судебных издержек.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от  25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для  установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в  деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости  и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).  

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы  (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по  представлению интересов стороны в конкретном деле.  

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность  выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и  оснований спора.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ  должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные доказательства, количество судебных заседаний, в  которых участвовал представитель Общества и их продолжительность, составление  и предоставление в суд процессуальных документов, сложность спора,  продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов, Учитывая объем оказанных  представителями Общества услуг, доводы и возражения Таможенного органа  относительно размера взыскиваемой суммы, также полагает расходы в сумме  

25 000 руб. за рассмотрение дела в судах двух инстанций разумными (от  кассационной жалобы отказ) и соразмерными объему оказанных услуг.  

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и  соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых  судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.  

Доводы Общества о том, что в деле отсутствуют доказательства  чрезмерности заявленных судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку  право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг  представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, устанавливающим правило о возмещении  судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой  суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить  данное требование частично.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в производстве  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся  аналогичные дела при участии тех же сторон. По указанным делам имеется  сложившаяся судебная практика. Из материалов дела следует, что настоящее дело  не является уникальным, сложным, объемным, требующим при подготовке  значительных временных и ресурсных затрат.  

Вместе с тем, по настоящему делу состоялись судебные слушания в  апелляционной инстанции, в котором принимал участие представитель Общества, в  связи с чем, апелляционный суда не усматривает оснований для еще большего  уменьшения размера судебных расходов.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-83875/2021 оставить без  изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АР Пэкэджинг»,  Краснодарской таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Н.А. Мильгевская