ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-7398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  17.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС»,                    г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2021 по делу № А54-7398/2019 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

МУП «РМПТС» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Рязань, ИНН 

<

***>,                                             ОГРНИП 318623400017672) о взыскании 34 644 руб. 08 коп. долга по договору теплоснабжения от 11.05.2018 № 4 ПЖК/18 за период с мая 2018 года по апрель 2019 года, 15 777 руб. 76 коп. законной неустойки за период с 20.06.2018 по 05.04.2020 и далее с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани» (далее – ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани»), общество с ограниченной ответственностью «Городская Роща-1» (далее – ООО «Городская Роща-1») и ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», эксперту ФИО5.

10.11.2021 от ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки», эксперту ФИО6. 

Суд области на основании ст. 87 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», эксперту ФИО5, в связи с чем производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы в соответствии с п. 1 ст. 144 Кодекса, то есть фактически до предоставления заключения эксперта в суд.

Установлен срок проведения экспертизы – до 14.01.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопросы о назначении повторной или дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, на основании которых суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы. Полагает, что отменив определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы необходимо направить на новое рассмотрение.

От истца в суд поступил отзыв, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили. В соответствии                      со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2021 по делу № А54-7398/2019 о приостановлении производства по делу в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266 – 272 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, поэтому не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства сторон о назначении повторной (истца) и дополнительной (ответчика) судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы по делу в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ, не усмотрев оснований для проведения дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 Кодекса.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 1 ст. 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно п. 1 ст. 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определение о назначении судебной экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса, и возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражной суде апелляционной инстанции».

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ст. 144 Кодекса назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. 

Из материалов дела следует, что с учетом ходатайства истца, в рассматриваемом случае, руководствуясь ст. 87 АПК РФ, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд области назначил по делу повторную судебную экспертизу. 

В силу ч. 3 ст. 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу ч. 2 ст. 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредствам которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Назначение повторной судебной экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ст. 144 Кодекса. 

В определении суда от 15.11.2021 экспертам поручено провести экспертизу в срок до 14.01.2022. Исходя из данных обстоятельств, а также установленного срока производства повторной судебной экспертизы, приостановление производства по делу является обоснованным и суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не усматривает.

Кроме того, возражения апеллянта по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что назначение повторной судебной экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 144 Кодекса.

Ввиду изложенного, поскольку в силу ст. 144 АПК РФ приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 82 Кодекса. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы судом не допущено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2022 производство по делу № А54-7398/2019 возобновлено в связи с истечением срока проведения повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию оснований для назначения по требованию истца повторной экспертизы и отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Исходя из содержания приведенных выше норм, рассматривая вопрос об обоснованности приостановления производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не может давать оценку действиям арбитражного суда первой инстанции по вопросу правомерности назначенной именно повторной, а не дополнительной экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию в самостоятельном порядке не подлежит.

Кроме того, из содержания ч. 2 ст. 87 АПК РФ усматривается, что повторная экспертиза назначается исключительно по усмотрению суда, в том случае, когда суд не может оценить ранее представленное заключение эксперта как надлежащее доказательство. В силу указанной нормы суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать те выводы суда первой инстанции, которые послужили основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку не разрешает спор по существу.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, доводы заявителя в указанной части не подлежат рассмотрению по существу.

Доводов о неправомерности приостановления судом производства по делу, в связи с назначением повторной экспертизы, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные                   ст. 270 АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, то не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2021 по делу                                              № А54-7398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 Н.В. Егураева