ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11124/2024

Дело № А40-139528/23

г.Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2024 года по делу № А40-139528/23 по иску

Компании Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited)

к ООО «КОНОПЛЕКС ПЕНЗА», ООО «КОНОПЛЕКС»

третьи лица: ФИО2, ФИО3 

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от  01.11.2022

от ответчика ООО «КОНОПЛЕКС»: ФИО5 по доверенности от  29.11.2023

от ответчика ООО «КОНОПЛЕКС ПЕНЗА»: не явился, извещен; 

от третьего лица ФИО3 Е:   ФИО4 по доверенности от  01.11.2022

от третьего лица ФИО2: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Konoplex Limited» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «КОНОПЛЕКС ПЕНЗА», ООО «КОНОПЛЕКС», при участии третьих лиц ФИО2, ФИО3, о признании недействительным Соглашения от 24.06.2022 о расторжении Договора залога №К-12/2021-з от 17.05.2021, заключенного между ООО "КОНОПЛЕКС ПЕНЗА" и ООО «КОНОПЛЕКС», применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года по делу № А40-139528/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель истца, также представляющий интересы третьего лица ФИО3, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО «КОНОПЛЕКС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

ООО «КОНОПЛЕКС ПЕНЗА», ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между ООО «Коноплекс» (Займодавец) и ООО «Коноплекс Пенза» (Заемщик) был заключен договор займа № К-14/2017-з (далее – Договор займа), в соответствии с условиями которого Займодавец имеет право передать Заемщику денежный заем в размере до 100 000 000 (ста миллионов) рублей 00 коп. в порядке и на условиях, указанных в договоре займа № К14/2017-з от 30.05.2017, а Заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа вместе с начисленными в соответствии с п. 2.4. договора займа № К-14/2017-з от 30.05.2017 процентами в срок до 29.05.2020.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «Коноплекс» являлось учредителем группы компаний «Коноплекс», и единственным участником каждого из следующих дочерних обществ:

- ООО «Коноплекс Пенза» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Коноплекс Агро» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Управляющая компания «Коноплекс» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Коноплекс Продукты Питания» (ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Коноплекс» являются:

- ФИО2 с размером доли в уставном капитале 50% (ГРН записи 2227706781333 от 20.07.2022),

- Коноплекс Лимитед (Кипр) с размером доли в уставном капитале 50% (ГРН записи 2227706781333 от 20.07.2022), генеральным директором Общества является ФИО2

В свою очередь ФИО2 с 10.06.2015 по 12.09.2018 являлся одним из акционеров Коноплекс Лимитед, а с 10.06.2015 по 07.04.2022 – директором компании.

С 12.09.2018 100% акций Коноплекс Лимитед принадлежит ФИО3, и он же с 07.04.2022 является директором данной компании, владеющей 49 % доли в уставном капитале ООО «Коноплекс» (на момент совершения оспариваемой сделки).

В дальнейшем условия договора займа № К-14/2017-з от 30.05.2017 в части суммы займа и сроков возврата займа уточнялись сторонами путем заключения дополнительных соглашений № 1 от 31.07.2017, № 2 от 29.12.2017, № 3 от 20.12.2018, № 4 от 11.06.2019, № 5 от 02.07.2019, № 6 от 25.12.2019, № 7 от 12.05.2020, № 8 от 18.06.2020, № 9 от 28.01.2021, № 10 от 01.04.2021, № 11 от 07.06.2021, № 12 от 02.06.2022.

В рамках Договора займа между ООО «Коноплекс» (Залогодержатель) и ООО «Коноплекс Пенза» (Залогодатель) был заключен Договор залога № К12/2021-з от 17.05.2021 (далее – Договор залога), предметом которого является передача Залогодателем принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества согласно перечню в залог Залогодержателю в качестве обеспечения исполнения всех обязательств ООО «Коноплекс Пенза», вытекающих из Договора займа № К-14/2017-з от 30.05.2017, заключенного ООО «Коноплекс» и ООО «Коноплекс Пенза».

15.06.2022 между ООО «Коноплекс» (Займодавец), ООО «Коноплекс Пенза» (Заемщик), Коноплекс Лимитед (Новый Займодавец) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору займа № К-14/2017-з от 30.05.2017, в соответствии с которым с 15.06.2022 Займодавец передал, а Новый Займодавец принял все без исключения права и обязанности по договору займа № К-14/2017-з от 30.05.2017, Заемщик подтвердил свое согласие на замену стороны-займодавца по договору займа № К-14/2017-з от 30.05.2017.

Таким образом, кредитором по Договору залога, а также по Договору займа с 15.06.2022 в отношении ООО «Коноплекс Пенза» стала компания Konoplex Limited.

24.06.2022 ООО «Коноплекс» в лице ФИО2 и ООО «Коноплекс Пенза» в лице ФИО6 (генеральный директор ООО «УК Коноплекс» – управляющей компании) подписали Соглашение о расторжении Договора залога № К-12/2021-з от 17.05.2021 (далее – спорное Соглашение), в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению о расторжении указанного Договора залога с 24.06.2022. При этом именно Залогодержатель обязался совершить все действия, направленные на внесение записи о прекращении залога движимого имущества в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В обоснование заявленных требований компания Konoplex Limited указала, что ООО «Коноплекс», не являясь стороной Договора залога, подписало соглашение о его расторжении, при этом у компании Konoplex Limited как стороны сделки (Договор залога) отсутствовала воля на прекращение права залога в отношении движимого имущества ООО «Коноплекс Пенза».

С учетом изложенного, истец полагает, что спорное Соглашение подписано в нарушение положения закона лицом, не являющимся стороной сделки, и не уполномоченным на подписание соответствующего соглашения, и указанные действия ответчика повлекли для компании Konoplex Limited неправомерную утрату права залога.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, компания Konoplex Limited обратилось в суд с рассматриваемыми в настоящем деле исковыми требованиями о признании недействительным Соглашения от 24.06.2022 о расторжении Договора залога №К-12/2021-з от 17.05.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что подписание договора неуполномоченным лицом влечет последствия, предусмотренные ст.183 ГК РФ, но не свидетельствует о недействительности сделки в силу ст.168 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают одобрение оспариваемого Соглашения со стороны Коноплекс Лимитед. Суд установил, что истец выражал волю на заключение спорного Соглашения о расторжении Договора залога № К-12/2021-з от 17.05.2021 от 24.06.2022 и после заключения соглашения подтвердил его действительность путем заключения с ООО «Коноплекс Пенза» нового Договора залога № КП-68/2022-з от 05.09.2022.

Положениями п.2 ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правильно указал, что сделка не может быть признана недействительной, поскольку в законе установлены специальные последствия для сделки, совершенной неуполномоченным лицом, которые не связаны с недействительностью, а именно – положения ст.183 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на положения п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации» не может быть принята во внимание.

Так, указанное информационное письмо Президиума ВАС РФ принято в 2000 году и определяло правила применения ст.183 ГК РФ и иных положений ГК РФ в редакции, действующей на дату принятия. 

Однако, Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ пункт 1 статьи 183 ГК РФ изложен в новой редакции, с наличием права на односторонний отказ от сделки, совершенной лицом при отсутствии полномочий (абз.2). В связи с этим указанный пункт Информационного письма не подлежит применению.

Кроме того, как следует из п.124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 7, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков – пункт 3 статьи 183 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об одобрении оспариваемой сделки самим истцом, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части 1 ГК РФ» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из протокола заседания Совета директоров ООО «Коноплекс» №03/2022-СД от 03.06.2022, при голосовании по шестому вопросу повестки дня о принятии решения о переводе прав и обязанностей по договорам займа с дочерними компаниями с ООО «Коноплекс» на Коноплекс Лимитед выступила ФИО6 (на тот момент генеральный директор управляющей компании ООО «Коноплекс Пенза», на тот момент также член Совета директоров ООО «Коноплекс»), которая в качестве цели совершения перевода прав и обязанностей по договорам займа указала снижение налоговой нагрузки.

Также в материалы дела представлено электронное письмо от 16.06.2022, из которого следует, что ФИО7 (на тот момент руководитель юридического отдела ООО «Управляющая компания «Коноплекс» и секретарь Совета директоров ООО «Коноплекс») с официального корпоративного адреса электронной почты margarita.bessolitsina@konoplex.ru отправляет проекты соглашений от 15.06.2022 в формате Word о переводе прав и обязанностей по договорам займа с ООО «Коноплекс» на Коноплекс Лимитед.

17.06.2022 ФИО3 также с официального корпоративного адреса электронной почты evgeny.skigin@konoplex.ru в ответ на вышеуказанное сообщение от ФИО7 от 16.06.2022 отправляет скан-копии подписанных только им от имени Коноплекс Лимитед соглашений от 15.06.2022 о переводе прав и обязанностей по договорам займа с ООО «Коноплекс» на Коноплекс Лимитед (со стороны ООО «Коноплекс» и дочерних компаний ООО «Коноплекс» соглашения не подписаны).

22.06.2022 ФИО7 в ответ на сообщение от ФИО3 от 17.06.2022 отправляет подписанные всеми сторонами скан-копии соглашений от 15.06.2022 о переводе прав и обязанностей по договорам займа с ООО «Коноплекс» на Коноплекс Лимитед. В дальнейшем, с использованием тех же адресов электронной почты

23.06.2023 ФИО3 в ответ на письмо ФИО7 о подписании соглашений о переводе прав и обязанностей по договорам займа с ООО «Коноплекс» на Коноплекс Лимитед, направляет, в том числе, ФИО2 и ФИО6 электронное письмо c просьбой о снятии залогов.

В этот же день, 23.06.2022 ФИО7 в ответ на указанное сообщение от ФИО3 с подписанными со стороны Коноплекс Лимитед соглашениями о зачете взаимных требований от 22.06.2022 между ООО «Коноплекc» и Коноплекс Лимитед, отвечает ФИО2, ФИО6, ФИО8 (на тот момент член Совета директоров ООО «Коноплекс») и ФИО9 (на тот момент главный бухгалтер ООО «Коноплекс» и ООО «Управляющая компания «Коноплекс»), где расписала установленные законодательно порядки снятия залогов с движимого и недвижимого имущества.

В ответ на это письмо от ФИО7, 23.06.2022 ФИО3 поблагодарил ФИО7 за описание процедур снятия залогов с движимого и недвижимого имущества дочерних организаций ООО «Коноплекс» и попросил ФИО6 и ФИО2 не задерживать данные процедуры по прекращению залогов.

24.06.2022, т.е. на следующий день после просьбы от ФИО3 к ФИО2 и ФИО6, соглашение о расторжении Договора залога было подписано между ООО «Коноплекс» в лице ФИО2 и ООО «Коноплекс Пенза» в лице ФИО6 Ни в процессуальных документах, ни в пояснениях в ходе судебного заседания представитель Коноплекс Лимитед и ФИО3 не отрицал факт реального ведения и наличия вышеприведенной переписки, представленной ООО «Коноплекс» в материалы дела, а равно не отрицал и принадлежность адресов электронной почты лицам, указанным в письмах в качестве отправителей и (или) получателей.

При этом, все приведенные письма были написаны ФИО3 как руководителем Коноплекс Лимитед, а не как членом Совета директоров.

Довод апеллянта о том, что в указанной переписке ФИО3 выступал не как один из руководителей Коноплекс Лимитед, а только как член Совета директоров, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и содержанием переписки.

Апелляционная коллегия также учитывает, что к письму от 17 июня 2022 года ФИО3 приложены скан-копии подписанных только им от имени Коноплекс Лимитед соглашений от 15.06.2022 о переводе прав и обязанностей по договорам займа. 

В письме от 23 июня 2023 года ФИО3 указывает, что ему будут нужны копии документов о расторжении залога для Кипра (страна регистрации Коноплекс Лимитед).

Вместе с тем к полномочиям председателя Совета директоров не относится единоличное принятие решение о судьбе залога, равно как председатель не может единолично принимать какие-либо решения, поскольку юридическую силу имеют только решения Совета директоров как органа управления, но не волеизъявление его отдельных членов, сделанное вне рамок заседания. 

Таким образом, данную переписку ФИО3 Е, вопреки доводам апеллянта, вел от имени Коноплекс Лимитед.

При таких обстоятельствах, изучив вышеприведенные материалы переписки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Коноплекс Лимитед была явно выражена воля на расторжение Договора залога № К12/2021-з от 17.05.2021, заключенного между ООО «Коноплекс» и ООО «Коноплекс Пенза».

Кроме того, подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что в переписке не согласовывались условия расторжения, поскольку из переписки явно следует намерение расторгнуть договор, без каких-либо условий.

После расторжения Договора залога (24.06.2022) и удаления записей о залоге в отношении имущества ООО «Коноплекс Пенза» из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества, было проведено заседание Совета директоров ООО «Коноплекс» от 12 июля 2022 года (т.3, л.д. 1-9), на котором по четвертому вопросу повестки дня было принято решение об одобрении действий генерального директора.

Также по шестому вопросу повестки дня заседания Совета директоров ООО «Коноплекс» от 12.07.2022 было принято решение об одобрении действий генерального директора ООО «Коноплекс» по голосованию от имени Общества путем голосования «ЗА» на общих собраниях участников дочерних организаций ООО «Коноплекс» по вопросам повестки дня о принятии решения о согласии на совершение дочерними организациями ООО «Коноплекс» – ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Продукты Питания», ООО «Коноплекс Агро», ООО «Коноплекс Пром» – сделок с заинтересованностью, указанных в реестре Приложения № 1 к протоколу заседания Совета директоров ООО «Коноплекс» от 12.07.2022, в случаях, предусмотренных ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В заседании Совета директоров ООО «Коноплекс» от 12.07.2022 принимал участие в том числе ФИО3 – неисполнительный директор Совета директоров.

При этом ФИО3 на момент проведения заседания также являлся директором и акционером Коноплекс Лимитед и голосовал «ЗА» по четвертому вопросу повестки дня и воздержался от голосования по шестому вопросу ввиду того, что он является заинтересованным лицом и не может голосовать в силу п.4 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Позиция апеллянта о том, что на заседании Совета директоров голосовал ФИО3, а не Коноплекс Лимитед не может быть принята судом, поскольку ФИО3 на момент голосования был акционером и одним из руководителей Компании. 

В дальнейшем, в отношении движимого имущества ООО «Коноплекс Пенза» 05 сентября 2022 года между Коноплекс Лимитед в лице ФИО3 (залогодержатель) и ООО «Коноплекс Пенза» в лице ФИО6 (залогодатель) был заключен договор залога № КП-68/2022-з (т. 3, л.д. 24-30).

Состав предмета залога из Договора залога № К-12/2021-3 от 17 мая 2021 года совпадает с составом предмета залога из Договора залога № КП-68/2022-з от 05 сентября 2022 года только по 62 объектам из 87.

В новый договор залога № КП-68/2022-3 от 05 сентября 2022 года не вошло 25 единиц имущества, которые были предметом залога по договору № К-12/2021-3 от 17 мая 2021 года.

Также различается и залоговая стоимость имущества в договорах – в расторгнутом Договоре залога имущество было оценено на общую стоимость 36 159 037,20 руб., а в новом – на 314 850 000,00 руб.

Также в новом договоре залога № КП-68/2022-з от 05 сентября 2022 года отсутствует указание, что имущество передается в последующий залог.

Более того, в п.1.4 нового Договора залога указано, что на день заключения договора предмет залога не обременен какими-либо обязательствами Залогодателя перед третьими лицами и свободен от их притязаний, под арестом или запретом не состоит, права третьих лиц на Предмет залога отсутствуют, а в п.1.5. нового Договора залога указано, что право залога у залогодержателя (Коноплекс Лимитед) возникает с момента заключения нового Договора залога, т.е. 05 сентября 2022 года.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении 05 сентября 2022 года договора залога № КП-68/2022-з ФИО3 как руководитель Коноплекс Лимитед исходил из того, что получаемое Коноплекс Лимитед в залог имущество не является предметом залога по иным договорам.

Имущество, переданное в залог по расторгнутому Договору залога, было учтено путем регистрации в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ (т.З, л.д. 48-57).

После заключения оспариваемого соглашения о расторжении Договора залога, 29 июня 2022 года в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены записи об исключении из данного реестра сведений о залоге в отношении имущества, являющегося предметом Договора залога (т.З, л.д.58-59). Таким образом, для всех третьих лиц имущество стало свободным от наличия каких-либо обременений.

Однако несмотря на то, что исключение записей о залоге из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества было произведено открыто и публично в силу самого факта открытости и общедоступности данного реестра, истец не предпринял никаких мер по внесению сведений обратно в реестр.

Также, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел судебные акты по делу № А49-11264/2022 как имеющие преюдициальную силу по вопросу о согласии на одобрение расторжения залога (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу № А49-11264/2022 установлено, что 24.06.2022 ООО «Коноплекс» и ООО «Коноплекс Пенза» расторгли договор залога № К-12/2021-з от 17.05.2021, при этом расторжение договора залога № К-12/2021-3 от 17.05.2021 произошло с согласия участника ООО «Коноплекс» – Коноплекс Лимитед (в т.ч. ФИО3) и им никогда не оспаривалось (абз. 1, стр. 9 постановления).

В апелляционной жалобе Коноплекс Лимитед указало, что суд первой инстанции необоснованно сослался на судебные акты как имеющие преюдициальную силу в вопросе о согласии Коноплекс Лимитед на расторжение Договора залога. По мнению истца, в деле № А49-11264/2022 дана правовая квалификация в отношении отдельных фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как преюдиция.

Вместе с тем, отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу А49-11264/2022 суды по результатам оценки доказательств решили исключительно вопрос факта – расторжение Договора залога совершено с согласия Коноплекс Лимитед.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что по вопросу расторжения залога ФИО3 был введен в заблуждение. 

Какие-либо доказательства в обоснование данной позиции истцом не представлены (ст.65 АПК РФ).

В отношении представленной заявителем апелляционной жалобы в качестве дополнительного доказательства копии искового заявления по делу № А40-225568/2023 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Иск по делу № А40-225568/2023 был подан ООО «Коноплекс Пенза» 05 октября 2023 года, руководителем которого на дату подачи иска являлся ФИО10 (наделен полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Коноплекс Пенза» с 06.10.2022), который не участвовал ни в передаче прав по займам по Соглашению от 15 июня 2022 года, ни в расторжении договоров залога (единоличным исполнительным органом ООО «Коноплекс Пенза» в июне 2022 года была управляющая компания в лице ФИО6 При этом ФИО10 в эти даты ни в одной из компаний ГК «Коноплекс» трудоустроен не был).

Из текста иска по делу № А40-225568/2023 видно, что в качестве основания исковых требований ООО «Коноплекс Пенза» указано, что Соглашение от 15 июня 2022 года является недействительным (ничтожным в соответствии со ст.10 и п.2 ст.168 ГК РФ), поскольку на его заключение не было получено разрешение Правительственной комиссии по контролю за иностранными инвестициями в соответствии с Указами Президента РФ от 01.03.2022 № 81 и от 05.03.2022 № 95. В свою очередь ничтожная сделка не могла повлечь за собой акцессорность по залогам, которая могла возникнуть лишь вследствие заключения действительной сделки.

При этом в исковом заявлении по делу  № А40-225568/2023 нигде не указывается и не подразумевается, что права по всем обеспечительным сделкам перешли к Коноплекс Лимитед. 

Следовательно, ни позиция ООО «Коноплекс Пенза», ни позиция ООО «Коноплекс» и ООО «Коноплекс Продукты Питания» не являются противоречивыми. В настоящем деле ответчики указывают, что расторжение договоров залога произошло по воле и с согласия Коноплекс Лимитед. Т.е. на момент расторжения Коноплекс Лимитед и иные лица, принимающие управленческие решения, намеревались прекратить залоговые отношения, что подтверждается материалами настоящего дела. В свою очередь в иске по делу № А40-225568/2023 указано, что если иски Коноплекс Лимитед будут удовлетворены и залог будет восстановлен, то Соглашение, на основании которого к Коноплекс Лимитед перешли права займодавца и залогодержателя, следует признать недействительным как заключенное без необходимого разрешения Правительственной комиссии по контролю за иностранными инвестициями.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2024 года по делу № А40-139528/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова

 

Е.Н. Янина