СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А27-2191/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания Северный Кузбасс» (№ 07АП-8023/2024) на решение от 29.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2191/2024 (судья Ефимова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии переработки материалов», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания Северный Кузбасс», город Березовский Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору на оказание услуг по сортировке угля № 27-07-2023 от 31.07.2023, задолженности по затратам на мобилизацию оборудования, неустойки,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.07.2024 сроком на 3 года, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.02.2024 сроком на 20 месяцев, паспорт, диплом (посредством веб-конференции), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии переработки материалов» (далее – ООО «Технологии переработки материалов», истец)  обратилось с иском к акционерному обществу «Угольная компания Северный Кузбасс» (далее – АО «Угольная компания Северный Кузбасс», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сортировке угля № 27-07-2023 от 31.07.2023 в размере 2 775 380 руб., неустойки в сумме 32 980 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2024 (резолютивная часть объявлена 15.08.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 775 380 руб. задолженности по договору на оказание услуг по сортировке угля № 27-07-2023 от 31.07.2023, 676 000 руб. задолженности по затратам на мобилизацию оборудования, 88 793 руб. 16 коп. неустойки, начисленной с 21.09.2023 по 24.06.2023, всего 3 540 173 руб. 16 коп., а также неустойку, начисленную на оставшуюся сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день неисполнения обязательства, начисленной за период с 25.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10 процентов от суммы неисполненных обязательств, а также 40 421 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в доход федерального бюджета 278 руб. 99 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда, АО «Угольная компания Северный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору пооказанию услуг по сортировке угля №27-07-2023 от 31.07.20323, затрат по мобилизациюоборудования и неустойки с АО УК «Северный Кузбасс» отменить,  в удовлетворении требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что истец не подтвердил факт оказания услуг в заявленном объеме; представленные в материалы дела приказы, не подписанные со стороны подрядчика, подтверждают, что работы не выполнялись; наличие лишь печати АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» не подтверждает вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг; суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о необоснованном предъявлении требования об оплате услуг за сентябрь 2023 в размере 2 000 000 рублей; подтверждающих документов о понесённых затратах на перевозку оборудования на сумму 676 000 в материалы дела не представлено. (Представленные акты №17 от 17.08.2023, №18 от 17.08.2023 и №24 от 16Л0.2023 г не подтверждают несение затрат), истец не доказал, что указанные затраты были им фактически оплачены; условие о договорной неустойке не распространяется на обязательство ответчика компенсировать расходы истца по мобилизации техники, необходимой для оказания услуг, к месту оказания услуг. Более того, учитывая, что перебазирование техники обратно г. Березовский, Кемеровской области - п. Линево было произведено после расторжения договора, неустойка не может начисляться после прекращения договора.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что приведенные ответчиком доводы являются необоснованными, фактически апелляционная жалоба не содержит правового обоснования в чем именно выразились нарушения при вынесении судом первой инстанции решения, которые послужили бы основанием для отмены или изменения, предусмотренным ст. 270 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик формулирует позицию, основанную на неверном толковании норм права и условий договора, противоречащую фактическим обстоятельствам дела. Оценивая доводы сторон, и исследуя представленные сторонами доказательства, на основании статей 65, 67, 68 АПК РФ, суд пришел к обоснованным выводам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2023 между АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – Ответчик, Заказчик,) и ООО «Технологии переработки материалов» (далее – Истец, ООО «ТПМ», Исполнитель,) был заключен Договор № 27-07-2023 на оказание услуг по сортировке угля (далее - Договор), сроком до 31.12.2023 с возможностью пролонгации на каждый последующий календарный год, на основании которого по техническому заданию Исполнитель оказывал Заказчику услуги по сортировке угля собственными силами, специализированным оборудованием на территории Заказчика. 

Заказчик, руководствуясь частью 1 статьи 782 ГК РФ, отказался от исполнения Договора, уведомил Исполнителя о таком отказе с даты получения указанного уведомления (Исх. № 1-5-01/489 от 29.09.2023), таким образом, Договор считается расторгнутым с 03.10.2023. 

Пунктом 4.2. Договора Стороны установили период приемки оказанных услуг равный одному календарному месяцу.

 В техническом задании (Приложение № 1 к Договору) Стороны согласовали обязательство Заказчика по предоставлению для переработки материала (угля) в количестве не менее 30 тонн в месяц. 

В соответствии с пунктом 4.1. Договора в пункте 2 Приложения № 3 к Договору Стороны согласовали стоимость услуг в следующем порядке: 

- при предоставлении Заказчиком рядового угля в количестве 30 000т. -50 000т. в месяц стоимость услуг по сортировке составляет 75 рублей за 1 тонну с учетом НДС (пункт 2.1. Приложения №3); 

- при предоставлении Заказчиком рядового угля в количестве свыше 50 000 тонн в месяц стоимость услуг по сортировке составляет 72 руб. за 1 тонну с учетом НДС (пункт 2.1. Приложения №3), топливо для работы сортировочной установки предоставляется Заказчиком самостоятельно за свой счет. 

Согласно пункту 3.4. Приложения № 3 к Договору Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты окончания месяца оказания услуг.

Кроме того, согласно пункту 2.12 Заказчик обязался компенсировать Исполнителю в течение десяти календарных дней затраты по перебазировке оборудования к месту оказания услуг, а также возврат оборудования по маршруту г. Березовский Кемеровской области - п. Линёво Новосибирской области по окончанию действия Договора на основании выставленного счета с подтверждением Исполнителем понесенных затрат. 

Истцом условия договора выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом № 19 от 31.08.2023, актом № 22 от 30.09.2023, актом № 17 от 17.08.2023, актом № 18 от 17.08.2023, а также УПД № 390 от 13.10.2023 и актом № 24 от 16.10.2023.

 На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 2 775 380 руб. по договору на оказание услуг по сортировке угля №27-07-2023 от 31.07.2023, 676 000 руб. по затратам на мобилизацию оборудования.

В п. 8.1. Договора установлено, что за неисполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств. 

В связи с не оплатой услуг, истцом начислена неустойка в размере 88 827 руб. 76 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2023 (исх.№385) с просьбой в досудебном порядке оплатить задолженность по договору, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Положения статей 720, 753 ГК РФ предполагают возможность подтверждения оказания услуг и, соответственно, обязательств заказчика по их оплате, односторонним актом оказания услуг в отсутствие мотивированных возражений последнего (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору, а также факт принятия данных услуг ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, доводы апеллянта о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своего иска, отклоняются.

Судом учтено,  что истцом представлен в материалы дела подписанный директором ответчика ФИО4 Приказ № 520-1 от 15.08.2023 о назначении ответственных представителей, согласно которому работник ответчика - начальник участка «Технологический комплекс» ФИО5 назначен ответственным за осуществление контроля фактического исполнения условий по договору. Согласно представленному в материалы дела акту № 22 от 30.09.2023 на указанном акте проставлен оттиск: Начальник участка «Технологический комплекс» ФИО5, проставлена подпись ФИО5.

Также указанный акт подписан работником ФИО6, проставлена печать. Акт № 19 от 31.08.2023 подписан директором ответчика (действующим в соответствующий период) ФИО4, скреплен печатью организации. Несмотря на отсутствие расшифровки подписи в актах № 17 и № 18 от 17.08.2023, суд правомерно признал представленные акты надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку указанные подписи скреплены печатью и визуально аналогичны подписи лица, подписавшего со стороны заказчика договор оказания услуг – ФИО7

Отклоняя доводы апеллянта о том, что наличие лишь печати АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» не подтверждает вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг, апелляционный суд отмечает следующее.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представитель ответчик в судебном процессе не заявлял.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы о несогласовании сторонами условия о возврате техники в договоре и фактическое осуществление такого возврата после расторжения договора, отсутствие оснований для оплаты долга по неподписанному акту № 24 от 24.10.2023, а также невозможности начисления неустойки на указанную сумму.

В данном случае, возврат техники и контейнера (вагончика) осуществлен 13.10.2023, при этом обращение ответчика об отказе от договора оказания услуг направлено в адрес истца со стороны ответчика 29.10.2023. Акт оказанных услуг по возврату оборудования и контейнера датирован 24.10.2023, при этом такое датирование обосновано обращением ответчика в ходе переговоров об изменении даты акта, с учетом отсутствия у нового генерального директора ответчика полномочий ранее указанной даты – 24.10.2023. 

Соглашения о расторжении договора, направленные истцом в адрес ответчика ранее даты 29.10.2023 со стороны ответчика подписаны не были, соответственно, расходы на возврат оборудования и контейнера (вагончика) были понесены истцом в ходе исполнения обязательств по договору, соответственно, на указанную сумму долга истцом также обоснованно начислена сумма неустойки. В любом случае в соответствии с п.2.12. договора ответчик обязан компенсировать исполнителю в течение 10 календарных дней с даты фактической перебазировки затраты к месту оказания услуг и на возврат оборудования. 

Так, в пункте 2.12 договора сторонами согласован порядок возмещения расходов на доставку необходимого истцу для оказания услуг оборудования, а также на возврат по окончанию действия договора на основании выставленного счета с  подтверждением исполнителем понесенных затрат. 

Вопреки доводам апеллянта  истцом предоставлен УПД на оказание транспортных услуг, в подтверждение затрат на возврат оборудования истцом представлен УПД № 390 от 13.10.2023 на сумму 330 000 руб. за оказанные истцу услуги по перевозке сортировочной установки и вагончика. Указанный размер ответчиком не оспорен.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на доставку и возврат оборудования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 346 000 руб. за доставку к месту оказания услуг и 330 000 руб. за возврат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о необоснованном предъявлении требования об оплате услуг за сентябрь 2023 в размере 2 000 000 рублей, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 2.1 Приложения №3 к Договору № 27-07-2023 на оказание услуг по сортировке угля при предоставлении заказчиком рядового угля в объеме от 30 000 до 50 000 тонн в месяц стоимость услуг по сортировке угля осуществляемого на оборудовании Исполнителя – за 1 тонну угля – 75 руб. 

При предоставлении Заказчиком рядового угля свыше 50 000 тонн в месяц стоимость услуг по сортировке угля осуществляемого на оборудовании Исполнителя - за 1 тонну угля - 72 руб., с НДС 20% и без учета затрат на топливо (пункт 2.2 договора). 

В случае если Заказчик не предоставит Исполнителю для переработки минимальный гарантированный объем рядового угля 30 000 тонн в месяц (согласно требованию п. 2.2.), за исключением первого месяца выполнения работ, Заказчик, за этот месяц, оплачивает услуги Исполнителя в сумме 2 000 000 руб. с НДС 20% и без учета затрат на топливо. Топливо для работы сортировочной установки предоставляется Заказчиком самостоятельно и за свой счет.

В соответствии с пунктом 4.2. договора стороны определи периодом приемки оказанных услуг период, равный календарному месяцу. 

Акт № 22 от 30.09.2023 подписан с двух сторон без замечаний с проставлением печати заказчика.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что истцом не подтвержден факт оказания услуг в заявленном размере, с учетом не представления реестров передачи рядового угля на сортировку и реестров готовой продукции, отсутствии в актах оказанных услуг объемов переработанного угля, суд исходит из того, что акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Истцом также представлены подписанные ответчиком и скрепленные печатью ответчика реестры учета рабочего времени за август и сентябрь 2023г., которые содержат список работников истца, непосредственно осуществляющих оказание услуг, количество отработанных часов, сведения о работе техники, отгрузке готовой продукции, заправке дизельным топливом. Указанные доказательства также подтверждают факт оказания услуг. Факт исполнения Истцом своих обязательств по договору, в том числе, подтверждается Книгой продаж истца за 3 квартал 2023г.

Возражая против доводов истца, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что истцом реально услуги не оказывались или были оказаны в ином размере, не качественно, оказаны были иным лицом,  при этом ответчик не обосновал разумности и добросовестности  подписания актов и других документов без возражений, если, как он утверждает, услуги ему не оказывались.

Учитывая изложенное, приняв во внимание всю совокупность доказательств, переписку сторон, суд правомерно взыскал с ответчика 2 775 380 руб. задолженности по договору на оказание услуг по сортировке угля № 27-07-2023 от 31.07.2023 и 676 000 руб. задолженности по затратам на мобилизацию оборудования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 88 827 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2023 по 24.06.2024.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом п. 8.1. Договора установлено, что за неисполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку он произведен без положениям статьи 193 ГК РФ в части задолженности, возникшей по актам №17,18 от 17.08.2023.

Произведя перерасчет размера неустойки, суд правомерно взыскал с ответчика 88 793 руб. 16 коп. неустойки, начисленной с 21.09.2023 по 24.06.2023 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2191/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

        Председательствующий                                               О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                            Л.Н. Апциаури 

                                                                                                 ФИО1