ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31432/2024 № 09АП-31436/2024

№ 09АП-33566/2024

 

Москва                                                                                Дело № А40-322270/19 

 21 июня 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу №  А40-322270/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Волга Капитал»,

об отказе в отмене обеспечительных мер;

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ВОЛГА Капитал» - ФИО4 по дов. от 09.01.2024

от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 19.04.2024

от ФИО2 – ФИО6 по дов. от 17.01.2023

от ФИО3 – ФИО7 по дов. от 24.10.2023

от  ПАО «ТРАСТ» - ФИО8 по дов. от 28.09.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 ПАО «Волга Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 156 от 29.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2021 в электронном виде поступило заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о привлечении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «УК «Персональные Стратегии», ООО «Витус Инвестиции», ООО «Профит Плюс»к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Волга Капитал».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 суд привлёк к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 и ФИО16 в качестве соответчиков

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «УК «Персональные Стратегии», ООО «Витус Инвестиции», ООО «Профит Плюс», ФИО1, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Волга Капитал».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 объединено в одно производство рассмотрение заявлений Банка «ТРАСТ» (ПАО) и конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2024 от конкурсного управляющего и Банка «ТРАСТ» (ПАО) поступили ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ФИО10, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО3, ФИО17, ФИО18 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих, недвижимого имущества, транспортных средств, долей в уставных капиталах третьих лиц, ценных бумаг, а также иного имущества, в пределах 2 058 760 261,59 руб. (суммы непогашенных требований кредиторов Должника);

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО10, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО3, ФИО17, ФИО18;

- запрета Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего ФИО10, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО3, ФИО17, ФИО18;

- наложения ареста на денежные средства ФИО10, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО3, ФИО17, ФИО18 в пределах суммы 2 058 760 261,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ФИО3, ФИО1, ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении заявителей определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024. 

Протокольным определением от 02.04.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 ФИО3, ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2, ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ПАО «ВОЛГА Капитал», ПАО «ТРАСТ» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

В пункте 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты судом в рамках поданных кредитором Банк «ТРАСТ» (ПАО) и конкурсным управляющим ПАО «Волга Капитал» заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона и разъяснения, суд, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку заявления Банк «ТРАСТ» (ПАО), конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до настоящего времени не рассмотрены (судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления отложено на 30.05.2024 – на момент рассмотрения заявлений, а впоследствии на 19.09.2024 – на момент рассмотрения апелляционных жалоб), суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, не отпали, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ФИО3, ФИО1, ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены мер судом не установлено.

Согласно материалам дела, принятые меры носят временный характер, действуют до разрешения по существу спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора, направлены на исключение возможности реализации принадлежащих ответчиком долей в уставных капиталах юридических лиц, а также на пресечение уменьшения размера действительной стоимости долей ответчиков в уставных капиталах юридических лиц.

Необходимость принятия обеспечительных мер следует из значительного размера заявленных имущественных требований, что само по себе затрудняет или делает невозможным последующее исполнение вынесенного судебного акта в силу того, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица имеют возможность избавиться от имеющихся у них активов, в период, пока будет рассматриваться дело о привлечении указанных лиц к ответственности.

В случае отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих лиц, существенно увеличивалась бы вероятность неисполнения судебного акта о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности или взыскании с контролирующих лиц убытков. С учётом значительного размера неудовлетворенных требований кредиторов ПАО «Волга Капитал» отсутствие обеспечения может причинить значительный ущерб

Вопреки доводам жалоб, заявленные конкурсным управляющим и кредитором обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом судебного спора, соразмерны заявленными требованиями, сохраняют баланс интересов сторон, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo).

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-322270/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Скворцова

 

                                                                                                                      ФИО19