Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116493/17-68-497

11 августа 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения  объявлена 07 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи   Абрамовой Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Юлар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127015, 

<

...>)

о взыскании субсидии и неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №ДНПП-18-16-58/7

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Юлар» о взыскании задолженности по договору № 8/3-662МП-14 от 24.12.2014 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии в размере 500.000 руб. и неустойки, начисленной в соответствии с договором, в сумме 956.250 руб., также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27.312 руб. 50 коп. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ по последнему известному адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании почтовой корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы. 

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

   Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам. 

    Как следует из материалов дела, между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (истец) и ООО «Юлар» (ответчик) заключен договор № 8/3-662МП-14 от 24.12.2014 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

   Согласно п.п. 1.1 договора истец предоставил ответчику в 2014 году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в рамках реализации проекта «Развитие деятельности студии-ателье за счет создания  дополнительных рабочих мест и приобретения спецоборудования» в размере 500.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2014 №№ 3162 и 3163. 

В соответствии с ч.1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату.

Данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии.

Так в силу подп. 3 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

В соответствии с п. 3.5 договора, заключенного сторонами, ответчик обязан был использовать бюджетные денежные средства в срок до 25.12.2014 по целевому назначению и вложить в Проект собственные денежные средства в срок до 15.03.2015.

В соответствии п. 1.3 договора ответчик обязана в период с 01.06.2014 по 01.09.2014 создать не менее 1 рабочего места (п. 1.3.3 договора); в период с 01.06.2014 по 01.01.2016 выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей в бюджет г. Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму, не менее суммы полученной субсидии (п. 1.3.4 договора).

В целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был своевременно предоставить отчетность о расходовании бюджетных средств и о финансировании Проекта за счет собственных денежных средств не позднее 15.02.2016 (п. 3.7 договора).

Указанные отчеты должны быть предоставлены в Департамент с приложением подтверждающих документов (договоров, платежных документов, счетов и т.д.). 

Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязанности, в том числе по предоставлению Департаменту вышеуказанных отчетов (содержательный отчет и отчет о финансировании Проекта за счет собственных денежных средств).

В целях контроля использования бюджетных средств выданных в рамках Договора, Департаментом проводилась выездная проверка заявителя -  субъекта малого и среднего предпринимательства, получившего поддержку в форме субсидии от 09.06.2016, в результате которой было установлено, что  по адресу: 127015, Москва, ул. Новодмитровская, 5а, стр.2 ведение хозяйственной деятельности подтверждено. В ходе проверки были выявлены нарушения, в связи с ненадлежащем исполнением условий предоставления субсидии и в соответствии с п. 4.6. договора Департаментом, составлен Акт, который впоследствии был направлен в адрес ответчика. 

Как следует из п.п. 4.6, 4.9 договора в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.3.5 и п.37, договора ответчик в бесспорном порядке по письменному требованию Департамента производит возврат бюджетных средств.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате бюджетных средств, которая проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. Денежные средства не возвращены.

При указанных выше обстоятельства, в связи с неисполнением условий договора в части предоставления отчетов, требование истца о возврате денежных средств, полученных по договору, подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.5 договора в размере 956 250 руб. за период с 16.02.2016 по 25.05.2017.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 4.5 договора стороны предусмотрели  Организация обязана уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования РФ , что при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.5 и п. 3.7 договора ответчик уплачивает неустойку в размере 0,04 % ставки от ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с дат указанных в данных пунктах до даты фактического предоставления отчетов в Департамент.

 Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части предоставления отчетов, доказательств обратного в материалы дела не представлено,  требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 27.312 руб. 50 коп. 

 В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (заказчик) и адвокатским кабинетом ФИО3 (исполнитель) заключен государственный контракт № 8/3-88ап-15 на оказание услуг по абонентскому обслуживанию при осуществлении деятельности по защите интересов Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы в арбитражных судах по искам в рамках договоров на предоставление субсидий.

Фактическое оказание услуг и несение расходов подтверждаются Отчетом об объеме оказанных услуг от 31.03.2017 и платежными поручениями № 419 от 21.04.2017 и № 883 от 01.08.2017.

Оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной исполнителем работы суд пришел к выводу о разумности предъявленных расходов в сумме 27 312 руб. 50 коп. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст.  65, 71, 106, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Юлар» в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы задолженность в сумме 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, неустойку в сумме 956.250 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, судебные расходы на представителя в сумме 27.312 (двадцать семь тысяч триста двенадцать) рублей 50 копеек.  

Взыскать с ООО «Юлар»  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину  в сумме 27.562 (двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова