Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«13» марта 2025 года                                                                                      Дело № А41-79121/24

Резолютивная часть решения объявлена «19» февраля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «13» марта 2025 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АЛГОРИТМ» к ООО «ПСК «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании 12707085 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. № 1 от 19.08.2024 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.10.2024 г.,

установил:

ООО «АЛГОРИТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПСК «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 12707085 руб. 02 коп. основного долга по договору строительного субподряда и выполнения проектных работ № ВТК-ПСК/2023-0401 от 10.04.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им надлежащим образом были выполнены работы по вышеназванному договору, ввиду неоплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. 

Ответчик в отзывах на исковое заявление указал, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не позволяют сделать вывод о реальном подписании сторонами данных актов по формам КС-2, КС-3.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2023 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор строительного субподряда и выполнения проектных работ № ВТК-ПСК/2023-0401, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает па себя обязательства выполнить работы в объеме, предусмотренном приложением № 3 к договору, но в любом случае все необходимые работы по указанным разделам проектной и рабочей документации, в целях строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером: 77:05:0008007:14018, по адресу: 

<

...> и сдать результат работ подрядчику.

Результатом работ по договору являются надлежаще выполненные в соответствии с условиями договора и принятые в установленном порядке подрядчиком работы, соответствующие требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, исходным данным, что подтверждается актом окончательной сдачи-приемки результата работ по форме приложения № 5 к договору (п. 2.1 договора). 

Цепа работ по договору является твердой, изменению не подлежит, если иное не установлено договором, и составляет 111776427 руб. 14 коп. (п. 4.1 договора). 

Пунктом 5.21 договора предусмотрено, что подрядчик производит оплату выполненных в отчетном периоде работ по договору в течение 45 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ за отчетный период и справок о стоимости выполненных работ и затратах за отчетный период договора.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств и выполнению работ по договору на сумму 111776427 руб. 14 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.06.2023, № 1кор от 22.06.2023, № 2 от 22.06.2023, № 3 от 03.07.2024, № 4 от 21.07.2023; № 4кор от 21.07.2023, № 5 от 21.07.2023, № 5кор от 21.07.2023, № 6 от 31.07.2023, № 6кор от 31.07.2023, № 7 от 31.08.2023, № 9 от 04.10.2023, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 22.06.2023, № 2 от 03.07.2023, № 3 от 21.07.2023, № 4 от 31.07.2023, № 4к от 31.7.2023, № 5 от 31.08.2023, № 7 от 04.10.2024, а также подписанными в одностороннем порядке истцом актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 24.04.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 24.04.2024.

При этом акт о приемке выполненных работ по форме о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 24.04.2024 на сумму 5438647 руб. 10 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 24.04.2024 на сумму 5438647 руб. 10 коп. подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, поскольку подрядчик, несмотря на направление истцом в адрес ответчика 24.05.2024 необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку выполненных работ по данному акту не произвел.

Вместе с тем, ответчик в ходе выполнения работ претензий субподрядчику относительно сроков выполнения работ не предъявлял, доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 24.04.2024 не представил.

Таким образом, в обоснование исковых требований истец указал, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных по договору работ в размере 12707085 руб. 02 коп. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 04.10.2023 г. и № 10 от 24.04.2024 г. и по соответствующим к ним справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 04.10.2023 г. и № 8 от 24.04.2024 г.

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

          Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как видно из материалов дела, факт того, что субподрядчик сдавал подрядчику результат работ, выполненных по договору строительного субподряда и выполнения проектных работ № ВТК-ПСК/2023-0401 от 10.04.2023 по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.06.2023, № 1кор от 22.06.2023, № 2 от 22.06.2023, № 3 от 03.07.2024, № 4 от 21.07.2023; № 4кор от 21.07.2023, № 5 от 21.07.2023, № 5кор от 21.07.2023, № 6 от 31.07.2023, № 6кор от 31.07.2023, № 7 от 31.08.2023, № 9 от 04.10.2023,

подписанным в двустороннем порядке сторонами, и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 24.04.2024, подписанному субподрядчиком в одностороннем порядке, истцом доказан и подтвержден материалами дела.

При этом доводы ответчика о том, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не позволяют сделать вывод о реальном подписании сторонами данных актов по формам КС-2, КС-3, отклоняются судом как несостоятельные.

В установленном законом порядке заявление о фальсификации вышеуказанных актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, факт получения которых ответчиком не оспаривается, последним не заявлено.

При этом из материалов дела следует, что подрядчиком производилась частичная оплата выполненных по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 работ, ввиду чего в настоящее время задолженность подрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных по договору работ составляет 12707085 руб. 02 коп.

Кроме того, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 12707085 руб. 02 коп. подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2023 по 27.05.2024, в котором самим ответчиком были учтены выполненные субподрядчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.06.2023, № 1кор от 22.06.2023, № 2 от 22.06.2023, № 3 от 03.07.2024, № 4 от 21.07.2023; № 4кор от 21.07.2023, № 5 от 21.07.2023, № 5кор от 21.07.2023, № 6 от 31.07.2023, № 6кор от 31.07.2023, № 7 от 31.08.2023, № 9 от 04.10.2023, № 10 от 24.04.2024 работы.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно уклонился от приемки результата выполненных по договору строительного субподряда и выполнения проектных работ № ВТК-ПСК/2023-0401 от 10.04.2023 работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПСК «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу ООО «АЛГОРИТМ» 12707085 руб. 02 коп. основного долга и 86535 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «АЛГОРИТМ» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  1 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 184 от 03.12.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                           И. В. Быковских