ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14760/2023

Дело № А41-36932/23

25 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО «МаксСтрой»  – ФИО1 адвокат по доверенности от 18.08.2023;

от судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области) М.И. Якивчика – извещено, представитель не явился;

от ГУ ФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился;

от ФИО2 – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаксСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 года по делу  № А41-36932/23, по заявлению ООО «МаксСтрой» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области) М.И. Якивчику, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области) о признании,

третье лицо: гр. ФИО2,   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МаксСтрой» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области М.И. Якивчику, ГУ ФССП России по Московской области, при участии в деле третьего лица: гр. ФИО2,

-   признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области М.И. Якивчика от 10.04.2023г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 32720/23/50021-ИП от 02.02.2023г. о расчете задолженности по периодическим платежам в размере 600 000 рублей;

-   признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области М.И. Якивчика по расчету задолженности по периодическим платежам, совершенные в рамках исполнительного производства № 32720/23/50021-ИП от 02.02.2023г.;

-  обязать судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области М.И. Якивчика устранить допущенные нарушения, совершить действия, направленные на выполнение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 года по делу N А41-36932/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МаксСтрой»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиком и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021г. по делу № А41-17811/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022г., удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «МаксСтрой»; на ООО «МаксСтрой» возложена обязанность в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

-       банковские выписки (выписки операций по лицевым счётам) общества открытых во всех кредитных организациях за период с 01.01.2017 по 31.08.2021 с отметкой банка;

-      справку об открытых счетах в кредитных организациях по состоянию на 31.08.2021 с отметкой налогового органа;

-    список (реестр) всех договоров, заключенных с контрагентами (физическими и юридическими лицами) за период с 01.01.2017 по 31.08.2021 (с указанием номера и даты заключения договора, наименования контрагента, цены договора);

-    договоры, заключенные обществом с 01.01.2017 по 31.08.2021 по основным и дополнительным видам деятельности со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и актами к ним;

-     договоры, заключенные с 01.01.2017 по 31.08.2021 по которым обществом получены и выданы кредиты/займы со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и актами к ним;

-     договоры залога, поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств общества либо третьих лиц, срок исполнения которых не наступил либо уже просрочен со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и актами к ним (в случае отсутствия - соответствующее информационное письмо);

-              действующие договоры аренды, сдаваемое и арендуемое недвижимое имущество со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и актами к ним;

-     трудовые договоры, заключённые с работниками общества с 01.01.2017 по 31.08.2021 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и актами к ним;

-      действующий трудовой договор, заключённый с генеральным директором общества со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и актами к нему;

-                  штатное расписание с указанием ФИО, должности, структурного подразделения, мера оклада сотрудников, в т.ч. генерального директора по состоянию на 31.08.2021;

-     расчётные ведомости о начислении и выплате заработной платы сотрудникам, в т.ч. генеральному директору за период с 01.01.2017 по 31.08.2021;

-   протоколы общих собраний участников общества от 26.03.2019 и 05.12.2019;

-    кредитный договор от 12.07.2019 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и актами к нему;

-     справки по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года на генерального директора общества, заместителей генерального директора и главного бухгалтера (бухгалтера).

Также указанным решением арбитражного суда от 12.10.2021г. № А41- 17811/2021 с ООО «МаксСтрой» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждую неделю просрочки исполнения судебного решения по данному делу, исчисляемую с момента истечения 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

14.12.2022г. на основании вступившего в законную силу решения от 12.10.2021г. по делу № А41 -17811/2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист в части обязания передать документы, а также исполнительный лист серии ФС № 029327350, который направлен для принудительного исполнения в Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области в части взыскания неустойки.

02.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области М.И. Якивчиком на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 14.12.2023г. серии ФС № 021304678 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32720/23/50021 -ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 16 000 рублей; пунктом 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

10.04.2023г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области М.И. Якивчиком вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), согласно которому рассчитан размер периодических платежей за период с 04.02.2022г. по 31.03.2023г., который составил 600 000 рублей.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что требования исполнительного документа не исполнены вследствие уклонения взыскателя от получения документов, подлежащих передаче на основании решения арбитражного суда от 12.10.2021г. по делу № А41-17811/2021.

Считая свои права нарушенными постановлением судебного пристава от 10.04.2023г. и действиями по расчету задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229 - ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021г. по делу № А41-17811/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022г., удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «МаксСтрой»; на ООО «МаксСтрой» возложена обязанность в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить ФИО2 Максимильяну

Витальевичу надлежащим образом заверенные копии поименованных в нем документов.

Также указанным решением арбитражного суда от 12.10.2021г. № А41- 17811/2021 с ООО «МаксСтрой» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждую неделю просрочки исполнения судебного решения по данному делу, исчисляемую с момента истечения 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

14.12.2022г. на основании вступившего в законную силу решения от 12.10.2021г. по делу № А41 -17811/2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист в части обязания передать документы, а также исполнительный лист серии ФС № 029327350, который направлен для принудительного исполнения в Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области в части взыскания неустойки.

02.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области М.И. Якивчиком на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 14.12.2023г. серии ФС № 021304678 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32720/23/50021 -ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 16 000 рублей; пунктом 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

10.04.2023г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области М.И. Якивчиком вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), согласно которому рассчитан размер периодических платежей за период с 04.02.2022г. по 31.03.2023г., который составил 600 000 рублей

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1)     вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2)      запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3)      проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4)        давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5)    входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6)    с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7)      в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать

указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8)  в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9)          привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10)          производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11)        запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12)  рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13)  взыскивать исполнительский сбор;

14)   обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15)    устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16)     проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу- исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17)     совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, само по себе постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 10.04.2023г., которым судебный пристав-исполнитель рассчитал подлежащую взысканию с ООО «МаксСтрой» сумму судебной неустойки, не противоречит Закону об исполнительном производстве и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что Обществом предпринимались попытки передачи ФИО2 документов на основании решения суда от 12.10.2021г. по делу № А41-17811/2021, однако взыскатель уклоняется от их передачи, в связи с чем требования исполнительного документа не исполнены именно по вине взыскателя, подлежат отклонению, поскольку доказательства, свидетельствующие об исполнении решения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021г. по делу № А41 - 17811/2021 в полном объеме и о том, что все истребуемые сведения и документы переданы взыскателю в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Между тем, лишь 31.03.2023г. документы согласно описи были переданы судебному приставу.

При этом силу ст.ст. 16,69 АПК РФ судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что документы были направлены взыскателю 24.05.2021г., 08.10.2021г. и получены им,  поскольку в решении арбитражного суда от 12.10.2021г. № А41 -17811/2021 дана оценка указанным доводам. Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда до 31.03.2023г. суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая заявление Общества и представленные доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя (должника по исполнительному производству) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования ООО «МаксСтрой» удовлетворению не подлежат.

 Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу №А41-36932/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

 

Судьи

 

М.А. Немчинова 

 

Н.А. Панкратьева