ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72816/14

04 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,судей: Голобородько В.Я., Зверева Е.А.,при участии в заседании:от ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области – ФИО1 по дов. от 16.08.2016 № АА-09/46814от Конкурсного управляющего ФИО2 – не явился, извещенот конкурсного управляющего ООО «ВекторСтрой» - ФИО3 по дов. от12.10.2015рассмотрев 26 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ -Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве иМосковской области,на определение от 03 ноября 2016 годаАрбитражного суда города Москвы,вынесенное судьей Гончаренко С.В.,на постановление от 17 января 2017 годаДевятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Назаровой С.А., Солоповой Е.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признаниинедействительными сделок должника и применении последствий ихнедействительности в деле о банкротстве ООО «ВекторСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года. принято к производству заявление ООО «Белора» о признании ООО «ВекторСтрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года ООО «ВекторСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 27.06.2015 г. в газете «КоммерсантЪ» № 112.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными списаний со счета ООО «ВекторСтрой» в пользу ГУ - отделение ПФР по г. Москве и Московской области денежных средств в сумме 1 493 680 руб. 63 коп., и применении последствий недействительности в виде взыскания с ГУ - отделение ПФР по г. Москве и Московской области денежных средств в сумме 1 493 680 руб. 63 коп., а также в виде восстановления задолженности ООО «ВекторСтрой» в указанном размере перед ГУ - отделение ПФР по г. Москве и Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 216 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года признаны недействительными сделками списания со счета ООО «ВекторСтрой» в пользу ГУ - отделение ПФР по г. Москве и Московской области денежных средств в сумме 1 493 680 руб. 63 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ГУ - отделение ПФР по г. Москве и Московской области в конкурсную массу ООО «ВекторСтрой» денежных средств в сумме 1 493 680 руб. 63 коп.; восстановлена задолженность ООО «ВекторСтрой» в размере 1 493 680 руб. 63 коп. перед ГУ - отделение ПФР по г. Москве и Московской области.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ - отделение ПФР по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы , ГУ - отделение ПФР по г. Москве и Московской области ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов о том, что оспариваемые платежи не могут признаны совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является обычной хозяйственной деятельностью организации, так как возникает с момента внесения записи о регистрации организации в ЕГРЮЛ; само по себе  исполнение должником денежного обязательства с просрочкой не является самостоятельным и достаточным основанием для отнесения платежей к сделкам, выходящим  за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Также кассатор указывает на неприменение судами подлежащих применению норм статей 18,19 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования».

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с отделения ПФР, которое является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 апреля 2017  года объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 26 апреля 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru

На основании  определения от 26 апреля 2017 года по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Звереву Е.А., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья – Мысак Н.Я., судьи Голобородько В.Я. и Зверева Е.А.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО2 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ГУ - отделение ПФР по г. Москве и Московской области поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что с расчетного счета ООО «ВекторСтрой» в ОАО «Фондсервисбанк» на счет УФК по г. Москве (ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области) списаны денежные средства: 1) 02.07.2014 г. в размере 1 165,54 руб. по платежному документу № 1650; 2) 02.07.2014 г. в размере 2314,35 руб. по платежному документу № 955; 3) 02.07.2014 г. в размере 2 444,52 руб. по платежному документу № 1852; 4) 02.07.2014 г. в размере 2 953,17 руб. по платежному документу № 725; 5) 02.07.2014 г. в размере 3 846,21 руб. по платежному документу № 1670; 6) 02.07.2014 г. в размере 4 679,45 руб. по платежному документу № 1849; 7) 02.07.2014 г. в размере 4 687,50 руб. по платежному документу № 1661; 8) 02.07.2014 г. в размере 4 695,69 руб. по платежному документу № 722; 9) 02.07.2014 г. в размере 4 702 руб. по платежному документу № 954; 10) 02.07.2014 г. в размере 4 975,93 руб. по платежному документу № 959; 11) 02.07.2014 г. в размере 6 237,96 руб. по платежному документу № 727; 12) 02.07.2014 г. в размере 6 666,57 руб. по платежному документу № 358; 13) 02.07.2014 г. в размере 7 772,87 руб. по платежному документу № 1675; 14) 02.07.2014 г. в размере 9 665,35 руб. по платежному документу № 1848; 15) 02.07.2014 г. в размере 11 932,73 руб. по платежному документу № 957; 16) 02.07.2014 г. в размере 11 977,93 руб. по платежному документу № 726; 17) 02.07.2014 г. в размере 12 193,62 руб. по платежному документу № 1673; 18) 02.07.2014 г. в размере 13 190,82 руб. по платежному документу № 361; 19) 02.07.2014 г. в размере 13 705,03 руб. по платежному документу № 1851; 20) 02.07.2014 г. в размере 19 650,61 руб. по платежному документу № 953; 21) 02.07.2014 г. в размере 24 627,22 руб. по платежному документу № 720; 22) 02.07.2014 г. в размере 30 691,24 руб. по платежному документу № 1655; 23) 02.07.2014 г. в размере 46 772 руб. по платежному документу № 952; 24) 02.07.2014 г. в размере 46 973,83 руб. по платежному документу № 719; 25) 02.07.2014 г. в размере 47 912,46 руб. по платежному документу № 1646; 26) 02.07.2014 г. в размере 54 201,39 руб. по платежному документу № 353; 27) 02.07.2014 г. в размере 54 440,29 руб. по платежному документу № 1847; 28) 02.07.2014 г. в размере 95 108,72 руб. по платежному документу № 355; 29) 02.07.2014 г. в размере 190 567,44 руб. по платежному документу № 360; 30) 02.07.2014 г. в размере 752 928,23 руб. по платежному документу № 351, а в общей сумме 1 493 680 руб. 63 коп.

При этом основанием для совершения спорных платежей явились акты налогового органа, вынесенные до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исходили из того, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВекторСтрой» возбуждено 21.05.2014,  оспариваемые сделки совершены 02.07.2014, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, и на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Также суды пришли к выводу, что совершение сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований ГУ - отделение ПФР по г. Москве и Московской области, поскольку на дату отмеченных списаний у должника имелись неисполненные денежные обязательствав общем размере 64 116 111 руб. 12 коп. перед следующими кредиторами: ООО «Белора», ИФНС России № 43 по г. Москве, ООО «ТопВэй», ООООО «АВТОТРАНСБИТУМ», ГУП г. Москвы «Мосремонт», НП «МОС «Отчий Дом «Сварог», ООО «ЕВРОСТРОЙТРЕЙД», Банк «Возрождение» (ПАО), которые включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор), указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

В связи с тем, что суды исходили из того, что сделка является сделкой с предпочтением перед кредиторами третьей очереди, однако, так как спорные платежи относятся к требованиям второй очереди удовлетворения, то  наличие кредиторов третьей очереди не имеет правового значения.

Для правильного разрешения спора при новом рассмотрении суду необходимо установить наличие кредиторов той же (второй) очереди, к которой относятся спорные платежи.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017года по делу № А40-72816/14 отменить, обособленный спор направить на новоерассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                                  Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                          В.Я. Голобородько

                                                                                      Е.А. Зверева