АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

об удовлетворении искового заявления 

о привлечении к субсидиарной ответственности

Дело № А60-47736/2020

20 января 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола судебного заседания (до перерыва, 29.12.2021г.) секретарём ФИО1, (после перерыва, 13.01.2022г.) помощником судьи М.С. Харитоновой,

рассмотрел в основном судебном заседании исковое заявление ООО «ВАША ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по денежным обязательствам ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 8 695 299 руб. 16 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ», арбитражный управляющий ФИО4,

при участии в судебном заседании:

(до и после перерыва)

(онлайн) от ООО «ВПК»: директора ФИО5

22.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО «ВАША ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по денежным обязательствам ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ».

Определением суда от 11.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству, произведена  процессуальная замена истца ООО ТСК «ПИК» на ООО «ВПК».

Определением суда от 16.04.2021 произведена замена судьи А.В. Михеевой путём определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

16.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО ТСК «ПИК» (далее – Заявитель, Кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ»  (далее  - Должник). В обоснование указанного заявления ООО ТСК «ПИК» ссылалось на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016  по делу №А60- A76-30129/2015, которым с ООО «СоюзСпецСтрой» в пользу ООО ТСК «ПИК» была взысканы задолженность в сумме 6 753 478 руб. 66 коп. и неустойка в сумме 1 941 820 руб. 50 коп., всего 8 695 299 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017г. в рамках дела №А60-44800/2016 заявление ООО ТСК «ПИК» признано обоснованным, в отношении ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» была введена процедура банкротства - наблюдение. В реестр требований кредиторов ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включены требования ООО ТСК «ПИК» (ИНН7452101159) в размере  8 695 299,16 руб., в том числе           6 753 478,66  руб. – основной долг, 1 941 820,50 руб. – неустойка.

Решением суда от 26.09.2017г. процедура наблюдения прекращена. ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018г. производство по делу №А60-44800/2016 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.

09.01.2020 между ООО ТСК «ПИК» (Цедент) и ООО «ВПК» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований кредитора к должнику, согласно которому право требования к ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ», его контролирующим лицам (в том числе к ФИО2), к арбитражному управляющему ФИО4 перешло ООО «ВПК».

ООО «ВПК» считает, что ФИО2 и ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» в размере 8 695 299,16 руб. в связи со следующим.

ФИО2 является генеральным директором ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» с даты учреждения общества. ФИО3 является участником общества с размером доли в 50% уставного капитала.

1)Истец полагает, что ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  с 19.10.2014г., так как, по его мнению,  обязательство ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» по оплате работ наступило 18.07.2014г. (исходя из содержания Решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016  по делу №А60- A76-30129/2015).

ФИО2 обязанность, установленную статьей 9 Закона о банкротстве, по подаче в суд заявления о признании ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) не исполнил.

2)ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» имело дебиторскую задолженность в отношении ООО ТД «ЧелябТрейд». Истец полагает, что ФИО2 располагал полным комплектом документов, достаточным  для предъявления от имени ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» требования к ООО ТД «ЧелябТрейд» о взыскании задолженности в сумме 8 372 118, 64 руб., однако, он не предпринял соответствующих мер. В настоящее время указанное право требования можно считать утраченным по причине истечения срока исковой давности.

3)В период с 19.10.2014г. по 02.06.2016г., когда ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» отвечало признакам неплатежеспособности и имело непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО ТСК «ПИК», ФИО2 производил перечисления денежных средств со счёта должника  в пользу себя и иных лиц. 

Денежные средства с 15.12.2014г. по  15.05.2015г. были перечислены ООО ТД «ЧелябТрейд» в пользу ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» как частичная оплата выполненных работ по договору субподряда №26/12-2014 от 03.11.2014г. 

4)ФИО2 не осуществил передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Согласно  Постановлению от 17.06.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 возложил обязанности главного бухгалтера ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» на ФИО6. Со слов ФИО2 в апреле 2015 года ФИО6 похитила документы и имущество, а также произвела незаконный банковский перевод денежных средств со счета ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» в сумме 1 074 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы  искового заявления, заслушав пояснения стороны, суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (представлена МИФНС России №24 по Свердловской области в качестве приложения к ответу от 29.12.2020г. №09-15/56368) участниками ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» являются ФИО2 (размер доли 50% уставного капитала) и ФИО3 (размер доли 50% уставного капитала). 

Генеральным директором ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» с момента создания общества (13.03.2014г.) до момента введения конкурсного производства (08.12.2017г.) являлся ФИО2.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 8 данного Закона, участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

принимать участие в распределении прибыли;

продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно положениям указанного Закона, ФИО3 имел право, как участник ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, иными словами проявлять интерес к обществу.

Кроме того, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд указывает, что ФИО3 и ФИО2 через ООО «ГК Стройкомплекс» входили в группу, обладающую едиными экономическими интересами; со счета ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» в пользу ФИО3 перечислялись денежные средства, следовательно, можно сделать вывод, что ФИО3 имел возможность определять действия ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В отношении довода ООО «ВПК» о том, что в результате совершения и одобрении контролирующими должника лицами сделок по перечислению денежных средств, был причинен имущественный вред кредиторам, суд указывает следующее.

15.05.2014 между ООО ТСК «ПИК» (подрядчик) и ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» (генподрядчик) подписан договор подряда №27/05/2014, согласно п. 1.1 которого, подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Военный городок № 1 г. Челябинск»: столовая инв. № 114, гараж-стоянка № 139, лаборатория № 131, учебный корпус № 5, согласно сметной документации, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составляет 6 484 066 руб. 96 коп. Окончательный расчет за этап, производится согласно акту сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней (раздел 2 договора). 

Сроки выполнения работ определены до 10.07.2014 (п. 3.1 договора).

Работы ООО ТСК «ПИК» были выполнены и переданы ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ»  на сумму 6 753 478 руб. 66 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ № 5 от 31.05.2014, № 1 от 10.07.2014, № 2 от 10.07.2014, № 3 от 10.07.2014, № 7 от 10.07.2014, № 4 от 10.07.2014, № 8 от 3 10.07.2014, № 9 от 10.07.2014, № 10 от 10.07.2014, № 11 от 10.07.2014, №12 от 10.07.2014, № 13 от 10.07.2014. Акты подписаны сторонами и скреплены печатями предприятий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016  по делу №А60-A76-30129/2015 с ООО «СоюзСпецСтрой» в пользу ООО ТСК «ПИК» взысканы задолженность в сумме 6 753 478 руб. 66 коп. и неустойка в сумме 1 941 820 руб. 50 коп., всего 8 695 299 руб. 16 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2016 г. по делу №А76-30129/2015 оставлено без изменения.

Также, согласно Определению Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017г. по делу №А60-44800/2016 о включении в реестр требований кредиторов требований ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт», кредитор просил включить в реестр требования, связанные с задолженностям по арендной платы за периоды с июля 2014г. по июнь 2015г.; с июля 2015г. по ноябрь 2015г.; с декабря 2015г. по октябрь 2016г.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

03 ноября 2014 года между ООО ТД «ЧелябТрейд» (Подрядчик) и ООО «СоюзСпецСтрой» был заключен договор субпоряда №26/12-2014, согласно которому Подрядчик поручает, а Субпорядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту объектов Военного городка № 1 в г. Челябинске. 

Срок выполнения работ не позднее 20.12.2014г. (п 3.1. Договора).

ООО ТД «ЧелябТрейд» в период с  15.12.2014г. по 05.05.2015г. частично осуществило оплату в пользу ООО «СоюзСпецСтрой» по договору подряда № 26/12-2014 от 03.11.2014г. на сумму 7 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по договору №26/12-2014 от 03.11.2014г., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

Согласно банковской выписке ООО «СоюзСпецСтрой» от 18.08.2017г.:

-между Должником и ООО ГК «Стройкомплекс» в период с 02.07.2014г. по 01.07.2015г. были совершены сделки по перечислению денежных средств на сумму 4 665 500 рублей с назначением платежа 

«возврат средств по договору займа от 01.07.2014» (740 000 руб.),

«оплата за материалы по счету № 138 от 30.09.2014» (47 000 руб.),

«частичная оплата по счету №1/2015 от 12.01.2015г. по договору подряда № 19/01 от 01.07.2014» (3 878 500 руб.);

- между Должником и ФИО3 в период с 02.09.2014г. по 20.02.2015г. были совершены сделки по перечислению денежных средств на сумму 70 000 рублей с назначением платежа «на хозрасходы»;

-между Должником и ФИО2 в период с 29.10.2014г. по 02.06.2016г. были совершены сделки по перечислению денежных средств на сумму 531 242 рубля с назначением платежа «на хозрасходы» (82 000 руб.), либо без назначения платежа (449 242 руб.). 

Таким образом, при наличии с 18.07.2014г. неисполненных перед ООО ТСК «ПИК» обязательств в размере 6 753 478 руб. 66 коп. и при наличии просрочек по арендным платежам ООО «СоюзСпецСтрой» вместо того, чтобы погасить указанные задолженности направило полученные от ООО ТД «ЧелябТрейд» денежные средства в пользу заинтересованных лиц: ООО ГК «Стройкомплекс», своего генерального директора ФИО2 и своего участника ФИО3

Какие-либо документы, обосновывающие данные перечисления, не представлены. Договор займа от 01.07.2014г., договор подряда № 19/01 от 01.07.2014, счет № 138 от 30.09.2014, счет №1/2015 от 12.01.2015г., доказательства встречного предоставления, авансовые отчеты, первичные документы, подтверждающие расходование полученных «на хозрасходы» средств, также не представлены.

Кроме того, ФИО2 является участником ООО ГК «Стройкомплекс» с момента создания общества 09.04.2012г. (доля участия 50 %). ФИО3 являлся участником ООО ГК «Стройкомплекс» с момента создания общества 09.04.2012г. (доля участия 50 %) до 03.06.2014г., впоследствии, доля ФИО3 перешла к ООО ГК «Стройкомплекс». Указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ГК «Стройкомплекс», а также сведениями из системы Контур.Фокус.

Директором ООО «ГК Стройкомплекс» начиная с 09.04.2012г. (с момента создания Общества)  являлся ФИО7, который представлял интересы ООО «СоюзСпецСтрой» (Определение по делу №А60-44800/2016 от 05.04.2018г. о рассмотрении заявления ООО «Нижне-Исетский завод ЖБИ» о включении в реестр требований кредиторов), что также свидетельствует о фактической взаимосвязи ООО «СоюзСпецСтрой» и ООО «ГК Стройкомплекс».

О фактической аффилированности ООО «СоюзСпецСтрой» и ООО «ГК Стройкомплекс» свидетельствуют факты перечисления последним денежных средств на личную карту ФИО2 (сведения из банковской выписки в отношении счета ООО «ГК Стройкомплекс» в АО «ВУЗ-банк» 40702810000000027845).

Учитывая, что задолженности как перед ООО ТСК «ПИК», так и перед ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт» были включены в реестр требований кредиторов в рамках банкротного дела №А60-44800/2016, на данный момент не погашены, суд приходит к выводу о том, что указанными действиями ФИО2 и ФИО3 был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В отношении довода ООО «ВПК» о бездействии контролирующих должника лиц и невзыскании с ООО ТД «ЧелябТрейд» дебиторской задолженности, суд указывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как уже было указано, 03 ноября 2014 года между ООО ТД «ЧелябТрейд» (Подрядчик) и ООО «СоюзСпецСтрой» был заключен договор субподряда №26/12-2014, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту объектов Военного городка № 1 в г. Челябинске. 

По итогам исполнения обязательств по указанному договору, ООО ТД «ЧелябТрейд» произвело лишь частичную оплату в пользу ООО «СоюзСпецСтрой» за выполненные работы.

Как следует из содержания Определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №60-44800/2016, в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, ФИО2 передавались  арбитражному управляющему в распоряжение бухгалтерские и иные документы, что подтверждается письмом и реестром от 21.06.17г.; письмом и реестром от 05.08.17г.; актом приема-передачи документации от 04.10.17г.; актом приема-передачи печати от 04.10.17г.; описью почтового отправления от 01.12.17г.; письмом от 28.11.17г. Из пояснений ФИО2  следует, что договор подряда от 03.11.2014 года, заключенный между ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» и ООО ТД «Челябтрейд» №26/12-2014, был передан конкурсному управляющему, но в виде копии 06.12.2017 года. Оригинал этого документа в распоряжении ФИО2 отсутствует. Акты КС-2, свидетельствующие об исполнении данной сделки, также были переданы в этот же день, но неподписанными со стороны ООО ТД «Челябтрейд». Факт отправки актов формы КС-2 и КС-3 в адрес данного предприятия для приемки работ и их подписания подтверждается копией почтовой квитанции и описи почтового отправления (к отзыву прилагаю). Подписанные документы (КС-2 и КС-3), как и отказ в их подписании, в адрес ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» не поступали, о чем ФИО2  также неоднократно информировал Конкурсного управляющего.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод, что до возбуждения дела о банкротстве ООО «СоюзСпецСтрой» №60-44800/2016, ФИО2 располагал копией договора субпоряда №26/12-2014 от 03.11.2014г., актами КС-2, неподписанными со стороны ООО ТД «Челябтрейд», и доказательствами отправки актов формы КС-2 и КС-3 в адрес ООО ТД «Челябтрейд»  для приемки работ.

Также, как генеральный директор общества ФИО2 располагал сведениями с расчетного счета должника (ООО «СоюзСпецСтрой»), подтверждающими частичную оплату ООО ТД «ЧелябТрейд» по договору подряда № 26/12-2014 от 03.11.2014г. на сумму 7 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по договору № 26/12-2014 от 03.11.2014г.».

Соответственно, в распоряжении генерального директора ФИО2 находился комплект документов, достаточный для судебного взыскания дебиторской задолженности с ООО ТД «ЧелябТрейд».

Однако контролирующие должника лица ФИО2 и ФИО3 не предпринял мер, направленных на взыскание в судебном порядке указанной дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021г. по делу №А60-57480/2019 по исковому заявлению ООО ООО «ВПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков, было установлено , что согласно п.5.3. Договора субподряда № 26/12-2014 в 3-х дневный срок с момента получения актов ООО ТД «ЧелябТрейд» проверяет выполненные работы и подписывает акты, при наличии замечаний – направляет мотивированный отказ. В связи с тем, что никаких замечаний или возражений от ООО ТД «ЧелябТрейд» не поступило, а доказательств обратного не представлено, работы считаются принятыми по истечении 3-х дневного срока (30.09.2015г.) и подлежат оплате. Согласно п.7.1.1. Договора подряда, применимому в данном случае, оплата производиться  в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3, но не более 180 (сто восемьдесят) банковских дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3.Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости выполнения работа начинает течь 29.06.2016 (по истечении 180 банковских дней с 01.10.2015) и истекает 29.06.2019.

Следовательно, бездействие ФИО2 по невзысканию дебиторской задолженности привело к истечению сроков исковой давности по требованию о взыскании к ООО ТД «ЧелябТрейд» и, как следствие, лишило возможности удовлетворения за счет данных денежных средств требований кредиторов.

ФИО3 также совершались действия, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и направленные на понуждение генерального директора ФИО2 принять меры по взысканию задолженности. При этом, как уже указывалось выше, ему, как и подконтрольному ООО «ГК Стройкомплекс», перечислялись значительные денежные средства.

В отношении довода ООО «ВПК» о том, что контролирующими должника лицами не были переданы документы и сведения, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «СоюзСпецСтрой», суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу статей 32, 40 и 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор.

С даты создания ООО «СоюзСпецСтрой» генеральным директором общества был ФИО2, иных работников в Обществе не было, обязанности главного бухгалтера ФИО2 возложил на себя. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также дополнительно подтверждены материалами КУСП № 7911 от 08.06.2015г. (протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «СоюзСпецСтрой» от 20.02.2014г., приказ № 1 от 18.03.2014г. о вступлении в должность и ведении бухгалтерского учета, приложены к письменным пояснениям от 19.11.2021г.). 

Соответственно, генеральный директор ФИО2 являлся единственным лицом единолично ответственным за надлежащее хранение документов общества, ведение бухгалтерского учета, надлежащую и своевременную сдачу бухгалтерской отчетности ООО «СоюзСпецСтрой», а также передачу всей первичной и бухгалтерской арбитражному управляющему.

В материалах настоящего дела имеются копии писем от ФИО2 к конкурсному управляющему ФИО4 (письма от 05.08.2017г., от 28.11.2017г. являются приложением к иску), мотивированный отзыв от 19.03.2017г (является приложением к иску) на ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документов, в которых ФИО2 поясняет: 23 апреля 2015 года сотрудником ООО «СоюзСпецСтрой» ФИО6, которая в тот период фактически выполняла функции главного бухгалтера, было совершено хищение денежных средств со счета предприятия, а также были похищены: ноутбук с установленным на нем программным обеспечением (1С бухгалтерия), комплект бухгалтерских программ для отправки электронных отчетов в налоговые органы и ряд документов бухгалтерии на бумажных носителях.

Однако,  каких-либо доказательств того, что ФИО6 являлась сотрудником ООО «СоюзСпецСтрой», что с ней заключался трудовой договор или договор гражданско-правового характера, возлагающий на нее обязанность по хранению (обеспечению сохранности) документов общества, ведению бухгалтерского учета, предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган, в суд не представлено.

Как следует из материалов КУСП, ФИО2 обращался в полицию по факту незаконного списания денежных средств со счета ООО ГК «Стройкомплекс» (даже не должника «СоюзСпецСтрой») в адрес ООО «ПрофСервис», произведенного неустановленным лицом 21.04.2015г. Таким образом, из представленных суду материалов КУСП № 7911 от 08.06.2015г. следует, что ФИО2 не подавал заявление о хищении ФИО6 документов общества и ноутбука с программой «1С Бухгалтерия».

Между тем, в связи с отсутствием полного объема документов бухгалтерского учета и (или) отчетности было значительно затруднено проведение процедуры банкротства, в том числе выявление имуществе должника и формирование конкурсной массы. 

Доказательства того, что ФИО2 предпринимал действия по восстановлению документации, материалы дела также не содержат. Также, не представлены документальные доказательства (акты приема-передачи, описи) передачи им таких документов иному лицу до введения процедуры банкротства.

В отношении довода ООО «ВПК» о том, что контролирующими должника лицами не была исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должник банкротом, суд указывает следующее.

 В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Заявление ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) было подано в суд ООО ТСК «ПИК» 16.09.2016г.

Задолженность ООО «СоюзСпецСтрой», которая возникла ещё в 2014 году, была включена в реестр требований кредиторов в сумме 8 695 299 руб. 16 коп. уже с учетом штрафных санкций, задолженность перед ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт» также была включена в реестр.

ФИО2, как генеральным директором ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ», обязанность по подаче заявления о признании ООО «СоюзСпецСтрой» исполнена не была.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.14, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Ваша Правовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 8 695 299, 16 руб. солидарно в порядке субсидиарной ответственности.

2.Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в федеральный бюджет солидарно государственную пошлину в размере 66 477 руб.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

Судья        А.В. Кириченко