ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20511/2021

г. Красноярск

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» августа 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии:

от Министерства финансов Красноярского края: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня 2022 года по делу №  А33-20511/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318246800138131, далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) об оспаривании постановления от 08.07.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2021 заявленные требования удовлетворены, постановление административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске от 08.07.2021 признанно незаконным и отменено.

09.03.2022 поступило заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2022 года заявление удовлетворено частично, с администрации за счет средств субвенций местным бюджетам, предоставляемых из бюджета Красноярского края для осуществления государственных полномочий взыскано в пользу предпринимателя 3000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, Министерство финансов Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство финансов Красноярского края ссылается на то, что судебные расходы подлежат взысканию с администрации за счет средств бюджета муниципального образования, а не за счет казны субъекта Российской Федерации.

Стороны отзыв на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционную жалобу, не согласен с определением суда.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между предпринимателем и ООО «Причал» в лице директора ФИО4 12.11.2018 подписан договор возмездного оказания услуг, согласно которому предприниматель (заказчик) поручает, а ООО «Причал» в лице директора ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

13.09.2021 предпринимателем и ООО «Причал» составлен и подписан акт оказания юридических услуг по договору, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель оказал следующие юридические услуги: изучил документы, представленные заказчиком в рамках настоящего дела; оказал услугу по консультированию по правовым вопросам, возникающим у заказчика по делу; составил заявление об оспаривании постановления по административному материалу; произвел копирование, брошюрование документов, направил необходимый пакет документов в Арбитражный суд; оказал услугу по отслеживанию информации по указанному делу на сайте http://kad.arbitr.ru.; проинформировал заказчика о нормах действующего законодательства Российской Федерации.

13.09.2021 предприниматель оплатила оказанные юридические услуги в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23868.

Ссылаясь на то, что судебные расходы фактически понесены, заявитель обратился в суд с заявлением об их возмещении с ответчика в сумме 20 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания юридических услуг, их оплаты заявителем и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, включая: договор от 12.11.2018; акт от 13.09.2021, подписанные заказчиком и исполнителем без замечаний; платежное поручение от 13.09.2021.

Как следует из материалов дела, представитель предпринимателя подготовил заявление об оспаривании постановления по административному делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что расходы за подготовку заявления в размере 3000 рублей являются обоснованными, в оставшейся части расходы являются чрезмерными (дела являются массовыми: №№ А33-6827/2021, А33-2092/2021 и др., заявления схожие по содержанию и приведенным доводам) и не подлежат возмещению, поскольку  изучение документов по делу и консультирование заказчика, а также иные вышеперечисленные услуги не могут быть взяты как отдельные самостоятельные услуги, указанные услуги входят в состав услуг по подготовке заявления; отслеживание информации делу на сайте http://kad.arbitr.ru также не является самостоятельной услугой, подлежащей оплате в составе судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела процессуальных документов и подготовку к судебным заседаниям, изучив содержание документов, подготовленных представителем заявителя, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителей за подготовка заявления является разумной в размере 3000 рублей.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не оспаривается, предприниматель в указанной части также возражений не заявил, следовательно, суд апелляционной инстанции не проверяет выводы суда первой инстанции в части снижения суммы расходов на представителя.

Требуя отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, министерство, не оспаривая факт несения расходов на представителя и их размер, определенный судом, настаивает на том, что судебные расходы подлежат взысканию с администрации г.Красноярска за счет средств бюджета муниципального образования.

Данный довод подлежит отклонению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае» финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется в порядке, установленном Законом Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170                   «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий».

Пунктом «а» статьи 4 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий» установлено, что органы местного самоуправления при осуществлении переданных настоящим Законом государственных полномочий в рамках своей компетенции создают административные комиссии, определяют их персональный состав, обеспечивают деятельность административных комиссий, направленную на рассмотрение дел об административных правонарушениях и составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Законом Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона Красноярского края от 23.04.2009                      № 8-3170 финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом края о краевом бюджете в форме субвенций местным бюджетам.

Финансирование органов местного самоуправления для осуществления государственных полномочий производится уполномоченным органом исполнительной власти края путем ежемесячного предоставления местным бюджетам необходимых для осуществления государственных полномочий субвенций в соответствии с законом края о краевом бюджете (пункт 3 статьи 5 Закона Красноярского края от 23.04.2009  № 8-3170).

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

С учетом изложенного, деятельность административных комиссий финансируется за счет средств краевого бюджета, передаваемых в местный бюджет в виде субвенций.

Распоряжением главы г.Красноярска от 24.11.2009 № 232-р закреплены функции главных распорядителей средств субвенции на реализацию Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий» в т.ч. за администрацией Октябрьского района в городе Красноярске в отношении расходов по административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске.

В рамках настоящего дела рассматривался вопрос законности и обоснованности вынесенного административной комиссией Октябрьского района в городе Красноярске постановления.

Исходя из приведенного нормативного регулирования, распорядителем средств субвенций административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске является администрация Октябрьского района в городе Красноярске.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию с администрации Октябрьского района в городе Красноярске за счет средств субвенций местным бюджетам, предоставляемых из бюджета Красноярского края для осуществления государственных полномочий.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2019 по делу № А33-28277/2018.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы ссылки на судебную практику не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как указанные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 22 апреля 2022 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2022 года по делу № А33-20511/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья

 

Д.В. Юдин