2344/2023-61951(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29305/2022

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 года

15АП-8435/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Абраменко Р.А.,  

судей Попова А.А., Яицкой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2023; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.05.2022  (онлайн-участие),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альба+»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 19.04.2023 по делу № А53-29305/2022  

на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области  от 19.04.2023 по делу № А53-29305/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лилия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альба+»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, об обязании забрать товар, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее – истец,  ООО «Лилия») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альба+»  (далее – ответчик, ООО «Альба+») о взыскании задолженности 1 282 700 руб., об  обязании забрать товар.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 исковые  требования удовлетворены. С ООО «Альба+» в пользу ООО «Лилия» взыскана  задолженность в размере 1 282 700 руб., судебные расходы в размере 26 282 руб.  

Дополнительным решением от 19.04.2023 на ООО «Альба+» возложена  обязанность в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу  вывезти со склада ООО «Лилия», находящегося по адресу: 

<

...>, товар, поставленный по универсальному  передаточному документу от 14.06.2022 № 115: коробка «НОН стоп»  120х78х189мм, картон Нева 320г/м2, печать СМУК+1Panton, ВД-лак глянцевый,  вырубка, склейка 1 точка. С ООО «Альба+» в пользу ООО «Лилия» взысканы  убытки в размере 45 500 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение и  дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Альба+» указывает,  что материалами дела, в том числе заключением эксперта № 0489900812 от  27.03.2023 и протоколом № 3904-23 от 21.03.2023, подтверждается полное  соответствие товара техническим условиям договора и ГОСТу 33781-2016 в случае  ручной расфасовки упаковки. Соответственно, товар не может быть признан  некачественным по смыслу ст. 469 ГК РФ. Заказчик ни в одном из документов (в  том числе заявке и спецификации) не оговорил условия о том, что поставленный  товар должен обязательно использоваться на упаковочном автомате заказчика.  Пробную партию ООО «Лилия» не заказывало, заключение о соблюдении  требований не выдавало. Суд пришел к выводу о том, что сам ответчик не  воспользовался возможностью предоставления пробной партии товара. Суд  посчитал, что невыполнение данного условия ответчиком не может оцениваться  как отказ истца от требований к товарной упаковке в части возможности ее  использования на автоматическом упаковочном оборудовании. Данное толкование  договора судом противоречит подлежащим применению нормам материального  права. Спорный товар полностью соответствует требованиям ГОСТа при ручной  расфасовке, то есть является товаром надлежащего качества. При этом сам по себе  отказ истца от использования товара надлежащего качества посредством ручной  сборки является злоупотреблением правом. При назначении экспертизы суд  никаким образом не мотивировав дополнил вопросы № 3 и № 4 фразами о  пригодности продукции к использованию в автоматизированном производстве.  При этом, экспертом допущены нарушения, не позволяющие признать результаты  экспертизы достоверными. При проведении исследования по вопросам № 1 и № 2  эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов. Эксперт, в противоречие  формулировкам поставленных вопросов № 1 и № 2 произвел экспериментальный  запуск выборочной партии товара на упаковочном оборудовании ООО «Лилия».  Помимо выхода за рамки поставленных вопросов, само проведение исследования  на оборудовании одной из сторон спора является некорректным, поскольку данная  сторона в любом случае заинтересована в исходе дела. Заключение эксперта в  части выводов о невозможности использования товара в автоматизированном  производстве не соответствует поставленным судом вопросам и выполнено с  существенными нарушениями технологии исследования. Суд первой инстанции  неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отводе эксперта и  о замене экспертной организации. Суд не дал оценку выводам эксперта о  надлежащем качестве товара при ручной сборке, также не исследовал рецензию на  заключение эксперта. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство  о проведении повторной экспертизы.  

 В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 16.06.2023 от ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца и  ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции  в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о  назначении судебной экспертизы; поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой  инстанции. В свою очередь, представитель истца возражал против назначения по  делу судебной экспертизы, также возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении  повторной судебной экспертизы рассмотрено по правилам статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Данные нормы не носят императивного характера, а предусматривают  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо  отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении, в том числе  экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для  назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные статьями 82, 87, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда  по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в  правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как  особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда,  который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства,  оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком  было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, в  удовлетворении которого было отказано с учетом того, что в заключении эксперта  отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение  основано на материалах дела, является ясным и полным. В представленном  экспертном заключении выводы носят последовательный непротиворечивый  

характер, квалификация и компетентность эксперта не оспорены, эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, сомнений в правильности и обоснованности результатов экспертизы у  суда не имеется. Обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать о  неверно избранной экспертом методике исследования, при проведении экспертизы  не установлено.  

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в  обоснованности судебной экспертизы, а ответчиком не обосновано наличие  противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства,  определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения  повторной экспертизы отсутствуют.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Альба+» (типография) и  ООО «Лилия» (покупатель) заключен договор № 03/02/2022 от 03.02.2022, в  соответствии с которым заказчик поручает, а типография принимает на себя  обязательства по изготовлению полиграфической продукции согласно заявкам  заказчика и подписанным оригинал-макетом (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора, тираж, сроки изготовления по каждому  наименованию товара, а также способ доставки определяются спецификациями,  являющимися неотъемлемой частью договора.  

Между сторонами была заключена спецификация № 2 от 30.05.2022,  согласно которой типография обязалась поставить на склад заказчика,  собственными силами в течение 21 дня следующую продукцию: коробку  «НОН стоп» 120 x 78 x 189мм, картон Нева 320г/м2, печать СМУК+lPanton, ВД-лак  глянцевый, вырубка, склейка 1 точка, общим количеством 200 000 штук, по цене  6,35 руб. за шт., на общую сумму 1 270 000 рублей.  

Порядок оплаты - 100% предварительная оплата за товар в течение 3-х дней  с момента выставления счета.  

Истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 282 700 руб. по  следующим платежным поручениям: № 67058 от 31.05.2022 на сумму 635 000 руб.,   № 67324 от 07.06.2022 на сумму 300 000 руб., № 67394 от 09.06.2022 на сумму  335 000 руб., № 67768 от 21.06.2022 на сумму 12 700 руб.  

Поставщик согласно УПД № 115 от 14.06.2022 произвел отгрузку товара:  коробку non stop 200л., ш/к 6154, на общую сумму 1 282 700 руб.  

По условиям пункта 5.1 договора качество поставляемого товара должно  соответствовать ГОСТ и приложению № 1 к договору.  

21.06.2022 при запуске полученной упаковки (коробка нон-стоп) в  производство было выявлено, что качество продукции не соответствует  заявленным требованиям ГОСТ, в результате чего установлено, что при  производстве продукции упаковка не складывается вследствие чего использование  ее невозможно.  

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец обратился в суд  с требованием о возврате предоплаты и об обязании ответчика забрать  некачественный товар.  

 Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

 Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения по  договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.  

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара  (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в  срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец  перечислил ответчику предоплату в размере 1 282 700 руб.  

Ответчик передал истцу товар, что подтверждается универсальным  передаточным документом № 115 от 14.06.2022.  

Факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается. 

В рассматриваемом случае, истец потребовал возврата денежных средств за  поставленный ответчиком товар, в отношении которого в пределах гарантийного  срока были выявлены существенные нарушения требований к качеству.  

Из пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены  обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации,  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  

требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент  передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного  срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно  используются.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление  продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар,  который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором  (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Лилия» является  производителем санитарно-гигиенической продукции и заказанный товар - коробка  нон-стоп, необходим истцу для производства готовой продукции: салфетки в  коробке нон-стоп для поставки покупателям.  

Договором поставки ответчик принял на себя обязательство по поставке  товара соответствующего стандартам и требованиям ГОСТа.  

Так, вопреки доводам апеллянта сторонами согласовано, что при  автоматической расфасовке поставленного товара, качество исполнения должно  обеспечивать возможность использования товарной упаковки на автоматическом  упаковочном оборудовании заказчика (приложение № 1 к договору № 03/02/22  «Требования к товарной упаковке»). Таким образом, возможность использования  товарной упаковки на автоматическом упаковочном оборудовании заказчика  является техническим условием договора. При таких обстоятельствах, довод  ответчика о том, что истцом не оговорено условие о том, что поставленный товар  должен обязательно использоваться на упаковочном автомате заказчика,  необоснован.  

Правила о сроках обнаружения недостатков товара установлены статьей 477  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок  годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены  покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в  разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в  пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или  договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок,  покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при  обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, недостатки товара должны быть обнаружены либо в течение  гарантийного срока, предусмотренного договором либо в пределах двух лет со дня  передачи товара.  

Гарантийный срок хранения продукции составляет до расфасовки на  фасовочной линии - месяц с даты передачи продукции представителю заказчика,  после расфасовки на фасовочной линии - один год при соблюдении условий  хранения: температура 12-25°С, влажность - 45-60%, ярусность не более 2,5 м от  пола; бумажную продукцию нельзя хранить радом с сильно пахнущими,  ядовитыми и агрессивными веществами (п. 5.7 договора).  

Согласно п. 5.4 договора, в случае обнаружения несоответствия качества  изготовленной продукции оригинал-макету или печатному образцу, утвержденных  заказчиком, заказчик не позднее следующего дня с момента обнаружения брака  или несоответствия качества изготовленной продукции печатному образцу  направляет претензию типографии, типография обязуется в течение одного дня со  дня получения претензии информировать заказчика о направлении в его адрес  своего представителя и в случае несогласия с претензиями заказчика стороны  составляют двухсторонний акт.  

21.06.2022 при запуске полученной упаковки - коробка нон-стоп в  производство было выявлено, что качество продукции не соответствует  заявленным требованиям - ГОСТ, в результате чего установлено, что при  производстве продукции упаковка не складывается вследствие чего использование  ее невозможно.  

Для проведения совместной приемки и осмотра брака на производство  ООО «Лилия» был приглашен представитель ответчика согласно уведомлениям   № 520/22 от 22.06.2022 о вызове представителя, уведомления о выявленном  несоответствии поставляемого товара № 519/22 от 22.06.2022, акт ТОРГ-2 № 198 от  21.06.2022.  

29.06.2022 представитель типографии прибыл на производство для  проведения совместного осмотра продукции. По результатам осмотра был  составлен протокол совместного осмотра товара, в котором предложено увеличить  влажность помещения до 50%, а в случае если увеличение влажности не поможет  исправить брак и продукция останется непригодной, покупатель будет вправе  вызвать независимого эксперта для установления причин брака.  

29.06.2022 в адрес поставщика был направлен акт о выявленных скрытых  недостатках товара № 521/22 от 29.06.2022. Согласно указанному акту, выявлены  следующие недоставки товара: часть коробок имеет повреждения, упаковочные  ярлыки отсутствуют, часть продукции имеет деформацию, плотность картона  низкая, «биговки» прожаты плохо, при движении на станке происходит разрыв  коробки, часть коробок не складывается и не захватывается станком.  

Для установления причин возникновения брака, а также наличия или  отсутствия влияния условий хранения на качество товара был приглашен  независимый эксперт ООО «Региональный центр судебной экспертизы».  

О дате проведения экспертного исследования и осмотра забракованной  продукции типография была предварительно извещена, вследствие чего на дату  проведения экспертом осмотра, типография направила для участия своего  представителя - технического директора ФИО4  

В ходе проведенного исследования и осмотра был составлен акт осмотра от  18.07.2022, произведены замеры влажности и температуры помещения, в котором  хранится товар и непосредственно в коробках с товаром. По результатам  проведенных замеров, совершенных в присутствии представителя ответчика,  установлено, что нормы влажности и температуры находятся в пределах  допустимых и не выходят за пределы рекомендуемых поставщиком. По  результатам проведенного исследования подготовлено заключение эксперта   № 503/08 от 05.08.2022, согласно выводам которого: 1) качество поставленной  продукции не соответствует ГОСТ; 2) условия хранения не влияют на качество  поставленного товара.  

Доводы апеллянта о том, что истцом пробная партия товара не заказывалась,  заключение о соблюдении требований не выдавалось, истец не воспользовался  

правом на предварительные испытания партии товара, что лишает его права  требовать поставки товара именно на условиях пригодности для автоматической  расфасовки, но не лишает права предъявления претензий в случае невозможности  расфасовки товара в процессе ручной обработки, были надлежащим образом  оценены судом первой инстанции во взаимосвязи с условиями спорного договора и  правомерно им отклонены с указанием на то, что именно на типографию  возложена обязанность предоставить пробную партию для испытания пачек на  упаковочном автомате, однако ответчик не воспользовался данной возможностью,  неисполнение данного условия ответчиком не может оцениваться как отказ истца  от требований к товарной упаковке в части возможности ее использования на  автоматическом упаковочном оборудовании. Риски поставки товара, не  соответствующего условиям договора, лежат на поставщике. Более того, указанные  требования к товарной упаковке не содержат требований к товару для ручной  расфасовки.  

Исходя из вышеизложенного, товар, полученный от типографии, не  соответствует техническим требованиям покупателя и не пригоден к  использованию по прямому назначению.  

Вместе с тем, ООО «Альба+» настаивает на соответствие поставленного  товара техническим условиям договора и ГОСТу 33781-2016 в случае ручной  расфасовки упаковки, в связи с чем товар не может быть признан некачественным  по смыслу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В целях установления обстоятельств настоящего дела судом первой  инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту Союза «Торгово-Промышленная палата Ростовской области»  ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли качество продукции - Коробки «НОН стоп» техническим  условиям договора № 03/02/22 от 03.02.22?  

2. Соответствует ли качество продукции - Коробки «НОН стоп»  действующим нормативным требованиям к продукции данного вида?  

3. Влияют ли условия хранения (температура и влажность) на качество  продукции - Коробки «НОН стоп» и пригодность ее к использованию в  автоматизированном производстве?  

4. Имеются ли в продукции Коробки «НОН стоп» существенные недостатки,  препятствующие использованию продукции в автоматизированном производстве?  

5. В случае положительного ответа на четвертый вопрос определить причину  возникновения этих недостатков?  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции немотивированно  дополнил вопросы № 3 и № 4 фразами о пригодности продукции к использованию в  автоматизированном производстве, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку вопросы определения круга вопросов, подлежащих  разрешению экспертом, определяются судом, назначившим экспертизу. Как было  отмечено выше, сторонами в договоре согласовано требование о том, что  поставленный товар должен обеспечивать возможность использования товарной  упаковки на автоматическом упаковочном оборудовании заказчика, в связи с чем  вопросы, поставленные перед экспертом, соответствуют существу спора и  подлежали исследованию.  

В Арбитражный суд Ростовской области от экспертной организации  поступило заключение № 0489900812 от 27.03.2023.  

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что партия коробок «НОН -  стоп», поставленных ООО «Альба+», согласно Спецификации № 2 от 30.05.2022,  УПД (Счет - фактура) № 115 от 14.06.2022, не соответствует «Требованиям к  товарной упаковке», поставляемой по договору № 03/02/2022 от 03.02.2022, в части  обеспечения возможности использования товарной упаковки на автоматическом  упаковочном оборудовании заказчика.  

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что в случае  использования на производстве ручной сборки (при раскрытии коробки,  расфасовки продукции), партия коробок «НОН - стоп», поставленных  ООО «Альба+», согласно Спецификации № 2 от 30.05.2022, УПД (Счет - фактура)   № 115 от 14.06.2022 по размерным характеристикам, перпендикулярности линий  сгиба, полиграфическому исполнению текста, рисунков, и отсутствию  механических повреждений, будет соответствовать требованиям ГОСТ 33781-2016.  При использовании партия коробок «НОН - стоп», поставленных ООО «Альба+»,  согласно Спецификации № 2 от 30.05.2022, УПД (счет-фактура) № 115 от  14.06.2022 на автоматическом упаковочном оборудовании заказчика, на стадии  раскрытия коробки возникают механические повреждения корпуса коробочек  (деформация, заломы), что не соответствует п. 5.2.5 Гост 33781-2016, согласно  которому «На поверхности упаковки не допускаются механические повреждения,  следы клея».  

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что при производстве  экспертизы установлено, что изменения температуры и влажности не оказали  существенного влияния на пригодность партии коробок «НОН - стоп»,  поставленных ООО «Альба+», согласно Спецификации № 2 от 30.05.2022, УПД  (счет-фактура) № 115 от 14.06.2022 к использованию в автоматизированном  производстве.  

При ответе на четвертый вопрос экспертами установлено, что при  использовании партии коробок «НОН - стоп», поставленных ООО «Альба+»,  согласно Спецификации № 2 от 30.05.2022, УПД (счет-фактура) № 115 от  14.06.2022 на автоматическом упаковочном оборудовании заказчика, коробки не  раскрываются по линии сгиба, нанесенной биговкой, а происходит деформация и  залом корпуса коробок. Деформация и залом по корпусу коробки, вместо  раскрытия коробки по линии биговки, свидетельствует о низком качестве  нанесенной биговки, что является существенным достатком, не позволяющим  использовать исследуемые коробки «НОН - стоп» в автоматизированном  производстве. Выявленный недостаток является производственным, причина -  неправильная настройка биговального оборудования, либо затупливание  биговальных инструментов.  

Между тем, ответчик не согласен с выводами заключения эксперта. Так,  оспаривая заключение эксперта, ответчик полагает, что эксперт вышел за пределы  поставленных перед ним вопросов. Ответчик считает, что при ответе на первый  вопрос о соответствии качества продукции техническим условиям договора   № 03/02/22 от 03.02.22 перед экспертом не ставился вопрос о возможности  использования товарной упаковки на автоматическом упаковочном оборудовании  заказчика, что противоречит условиям договора, которые установлены в  приложении № 1 к договору № 03/02/22 «Требования к товарной упаковке».  

Ссылка апеллянта на то, что эксперт неправомерно провел  экспериментальный запуск выборочной партии товара на упаковочном  оборудовании ООО «Лилия», подлежат отклонению, поскольку существенным  

условием спорного договора является соответствие товара требованиям, одно из  которых: качество исполнения должно обеспечивать возможность использования  товарной упаковки на автоматическом упаковочном оборудовании заказчика.  Установление возможности использования товара на оборудовании другого лица в  данном случае является нецелесообразным, поскольку не позволит определить  соответствие товара требованиям спорного договора.  

Доводы заявителя жалобы относительно неверно выбранных экспертом  методик исследования, нарушений при выборе и применении нормативно-технических документов, являются необоснованными, поскольку выбор  применяемой методики исследования на основании положений Федерального  закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации" входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с  примененными экспертом методиками и полученными с их использованием  выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного  исследования.  

Доводы апеллянта о некомпетентности эксперта при ответе на поставленные  перед ним вопросы в ходе судебного разбирательства не обоснованы в силу того,  что экспертом на поставленные судом и сторонами по делу вопросы по  подготовленному экспертному заключению даны полные и исчерпывающие  ответы. Образование эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 13  Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".  

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не  опровергнуты (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Названные апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства, сами  по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо  наличия в нем противоречий.  

Доводы ответчика носят предположительный характер, сводятся к  несогласию с результатами экспертизы, доказательств, подтверждающих иные  обстоятельства, не представлено.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайств ответчика об отводе эксперта и о замене экспертной  организации, подлежат отклонению, поскольку не находят своего подтверждения в  материалах дела, на дату рассмотрения ходатайств лица, участвующие в деле, не  состояли в трудовых, гражданско-правовых отношениях и иных с экспертным  учреждением и экспертом. Доказательств того, что эксперт провел экспертизу  некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено. В заключении  эксперта указаны нормативные, методические и технические средства,  использованные в исследовании. Выводы эксперта последовательны и  мотивированны.  

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает  вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы  экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы,  эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное  заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным  и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей  307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств,  исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом,  процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в  качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с  другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется  наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование  доказательств с соблюдением принципа непосредственности.  

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым  доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При этом представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта была  оценена судом первой инстанции наряду с иными доказательствами в материалах  дела и отклонена, поскольку не содержит каких-либо существенных доказательств,  опровергающих выводы эксперта, а указывает на мнение специалиста,  привлеченного ответчиком о недоказанности выводов эксперта. Специалист,  выполнявший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности по  статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных  заключений.  

Поскольку указанная рецензия не является самостоятельным исследованием,  и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста  относительно выводов судебной экспертизы, данная рецензия обоснованно не  принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Представленная  ответчиком рецензия на заключение эксперта, фактически является оценкой  заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки  доказательств предоставляется только суду.  

Принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел  к выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего  качества, заключающегося в невозможности использования товарной упаковки на  автоматическом упаковочном оборудовании истца.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что спорный товар полностью  соответствует требованиям ГОСТа при ручной расфасовке, то есть является  товаром надлежащего качества, при этом сам по себе отказ истца от использования  товара надлежащего качества посредством ручной сборки является  злоупотреблением правом. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что  ООО «Альба+» при заключении договора было поставлено в известность о целях  приобретения соответствующего товара и обязалось поставить товар,  соответствующий договору (в том числе о возможности использования товарной  упаковки на автоматическом упаковочном оборудовании истца). При этом  указание ответчика на возможность реализации ручной сборки коробочек является  неправомерным, поскольку, приобретая товар с возможностью использования  товарной упаковки на автоматическом упаковочном оборудовании покупателя,  покупатель рассчитывал на получение такого товара, поскольку ручная сборка  коробочек в большом объеме не только нецелесообразна экономически, но и  невозможна в принципе, т.к. заклеивание концов коробочки происходит  автоматически, ручная склейка краев приведет к деформации коробки, или  

некачественному склеиванию, что по факту приведет к забраковке такой  продукции.  

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного  Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров  ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены,  потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и  доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ответчика была  направлена претензия № 03/02/2022 от 03.02.2022 с требованием произвести  возврат денежных требований, уплаченных за поставленный товар, не  соответствующий условиям договора, и вывезти поставленный товар, которая  осталась без удовлетворения.  

Исходя из доказанности факта поставки товара, несоответствующего  условиям договора, с наличием производственных недостатков, в результате  которых товар не может быть использован истцом в том объеме и для тех целей,  для которых данный товар приобретался, подтверждения факта невозможности  использования товарной упаковки на автоматическом упаковочном оборудовании  истца путем проведения независимой и судебной экспертиз, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом  в размере 1 282 700 руб. по договору № 03/02/2022 от 03.02.2022.  

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной  суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения  имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими  встречных имущественных предоставлений.  

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара,  поставленного по договору, по которому ответчик передал истцу определенное  имущество, и, установив предусмотренные законом основания для возврата  уплаченной истцом денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть  вопрос о возврате ответчику переданного имущества, поскольку сохранение этого  имущества во владении истца после взыскания с ответчика его цены означало бы  нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.  Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления  

продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N  309-ЭС20-9064).  

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по  которому поставщик передал в собственность покупателя определенное  имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского  кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем  денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате  продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного  требования продавцом.  

В связи с изложенным суд правомерно требование об обязании ответчика в  течение семи дней с момента вступления решения в законную силу вывезти со  склада ООО «Лилия», находящегося по адресу: 

<

...>, товар, поставленный по универсальному  передаточному документу от 14.06.2022 № 115: коробка «НОН стоп»  120х78х189мм, картон Нева 320г/м2, печать СМУК+1Panton, ВД-лак глянцевый,  вырубка, склейка 1 точка.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату  досудебной экспертизы в размере 45 500 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно  доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца  убытками, а также размер убытков.  

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему  правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из описанного следует, что основаниями для удовлетворения требования о  взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения,  

документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.  

В качестве доказательства несения расходов на оплату досудебной экспертиз  истцом представлено платежное поручение от 12.07.2022 № 68352 на сумму 45 500  руб.  

Материалами дела установлен факт поставки истцу ответчиком товара  ненадлежащего качества. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по  поставке товара явилось основанием для обращения истца за услугами эксперта.  

С учетом изложенного, расходы истца на оплату услуг эксперта являются  убытками, в связи с чем требование об их взыскании заявлено обосновано и  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, с  учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с  оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств  и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при  оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции  нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не  было.  

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за  рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме  3 000 руб. относятся на заявителя.  

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  экспертизы отказано, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда подлежат возврату ООО «Альба+» перечисленные на  основании по платежного поручения № 80 от 15.06.2023 денежные средства в  размере 40 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО «Альба+», что для  фактического возврата денежных средств с депозитного счёта суда ему надлежит  обратиться в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением  о возврате вышеуказанных денежных средств, в котором указать полные реквизиты  банковского счёта, на который подлежат зачислению возвращаемые денежные  средства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы  отказать.  

 Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по делу   № А53-29305/2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской  области от 19.04.2023 по делу № А53-29305/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альба+»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда денежные средства, внесённые в счет оплаты  стоимости судебной экспертизы по платежному поручению № 80 от 15.06.2023, в  размере 40 000 руб.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи А.А. Попов  

С.И. Яицкая