АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-3741/2017

25.07.2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева  Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройПроект» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 813000,00 руб., 

при участии в заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение), по доверенности от 10.05.2017 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройПроект» о взыскании 813 000,00 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 2015.396601/247 от 27.10.2015 за период с 16.11.2015 по 12.08.2016. 

Исковые требования обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту  № 2015.396601/247 от 27.10.2015, в связи с чем, заказчиком в соответствии с условиями договора начислена пеня.

Определением суда от 31.05.2017 исковое заявление принято к производству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; отзыв на иск от ответчика не поступил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).         

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом капитального строительства администрации Города Томска (далее - заказчик) и ООО «СибирьСтройПроект» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2015.396601/247 от 27.10.2015  (далее – контракт, л.д. 10-17) на выполнение работ по строительству спортивной универсальной многофункциональной площадки по адресу: Томская область, г. Томск, придомовая территории 

<

...>.

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству универсальной многофункциональной спортивной площадки, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п. 1.1. контракта).

Цена контракта (с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2016) составляет 2147023,53 рублей.

Согласно п. 2.1. контракта срок выполнения работ: 20 дней с момента заключения контракта, в соответствии с графиком производства работ.

Согласно календарному графику выполнения работ по строительству спортивной универсальной многофункциональной площадки по адресу: Томская область, г. Томск, придомовая территории 

<

...>, все работы по контракту должны быть выполнены до 15.11.2015.

Как следует из материалов дела, в установленные контрактом сроки работы подрядчиком в полном объеме выполнены не были.

Письмом № 6578 от 27.11.2015 подрядчик был извещен о необходимости завершения строительства в 2015 году.

Согласно актам приемки выполненных работ № 1, № 2 № 3 и № 4 от 24.12.2015 (по форме № КС-2) подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 1147023,53 руб. Стоимость невыполненных работ составила 1000000,00 рублей.

Принятые работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 404535 от 29.12.2015, № 44536 от 29.12.2015 (л.д. 65-66).

Из материалов дела следует, что дальнейшее исполнение контракта подрядчиком не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика (выполнение работ не в полном объеме и с нарушением предусмотренных контрактом сроков) подтверждается представленными в материалы дела документами: актами приемки выполненных работ от 24.12.2015  (л.д. 48-62), справками о стоимости работ № 1 и № 2 от 24.12.2015 на общую сумму 1147023,53 руб. (л.д.63-64), письмом о ходе выполнения работ № 6578 от 27.11.2015 (л.д. 67).

 22.06.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с порядком, установленным разделом 11 контракта, решение № 2978 от 22.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено подрядчику. 13.08.2016 – контракт расторгнут.

В соответствии с п. 8.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно п. 8.3. контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.п. 8.3-8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени определяется в соответствии с разделом 8 контракта.

Расчет пени произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом"

Таким образом, количество дней просрочки по расчету истца составило 271 день (с 16.11.2015 по 12.08.2016).

Письмом № 5373 от 10.10.2016 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия об уплате пени в сумме 813000,00 рублей за период с 16.11.2015 по 12.08.2016. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца послужило основанием обращения в суд с требованием о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту  № 2015.396601/247 от 27.10.2015. 

Согласно п. 12.1 контракта все споры и разногласия разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке. В случае не достижения согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.

Взыскание неустойки (пени) как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту № 2015.396601/247 от 27.10.2015.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон урегулированы положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, документы, подтверждающие уплату суммы неустойки, не представил. 

Расчет пени судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ответчиком о снижении размера пени не заявлено. Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчиком не опровергнута (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем, оснований для снижений пени по статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ответчик доказательств уплаты пени в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании суммы неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, составляет 19260,00 руб. 

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройПроект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 813000,00 руб. пени.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройПроект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19260,00 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                            Токарев  Е. А.