Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-35715/2025

город Москва

05 сентября 2025 года

Дело № А40-234945/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО Научно-производственного объединения «Композит» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 года 

по делу № А40-234945/2024, принятое судьей О.В. Козленковой, 

по иску ООО Научно-производственного объединения «Композит» 

(ОГРН 

<

***>) 

к 1)ООО «Юнион Транс» (ОГРН 

<

***>), 

2) ООО «Производственное объединение «Эластомер» (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо - ФИО1, 

о защите исключительных прав, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -                                         ФИО2 по доверенности от  30.08.2022,

от ответчиков:

ООО «Юнион Транс» -                 ФИО3 по доверенности от  03.12.2024,

ООО «Производственное объединение «Эластомер» - 

ФИО3 по доверенности от  03.12.2024,

от третьего лица -                          извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Композит»  (далее – истец, общество НПО «Композит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Транс» (далее – общество «Юнион Транс») и обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Эластомер» (далее – общество «ПО «Эластомер») со следующими требованиями:

-признать нарушением исключительных прав общества НПО «Композит» действия общества «ПО «Эластомер» по незаконному использованию промышленного образца «ЭЛАСТИЧНАЯ БЕСКОНЕЧНАЯ ГУСЕНИЦА» по патенту РФ № 55226 при изготовлении, предложении о продаже, продаже и хранении до 24.12.2024 г. «Гусеницы 380*2878 мм на короткий Буран» (длина 2878 мм, 57 окон/50,5 мм, зацеп 17,5 мм) номенклатуры «Гусеница Вектор движения 3828», «Гусеница 3828 Вектор», «Гусеница Вектор движения 3828», «Гусеница «Вектор движения 3828 «2 сорт», «Гусеница 3828 Вектор (2 сорт)», «Гусеница для мотобуксировщика 3828 Эластомер», «Гусеница для мотобуксировщика 3828 Эластомер (2 с)»; «Гусеницы длинный Буран, 380*3686» (длина 3686 мм, ширина 380, 73 окон/50,5 мм, зацеп 17,5 мм) номенклатуры «Гусеница Вектор движения 3836», «Гусеница Вектор движения 3836 2 сорт», а также по незаконному использованию  промышленного  образца «БЕСКОНЕЧНАЯ  ГУСЕНИЦА» по патенту РФ № 95438 при изготовлении, предложению о продаже, продаже и хранении до 24.12.2024 г. «Гусеницы 500*2828» (длина 2828 мм, ширина 500 мм, 56 окон/50,5 мм, зацеп 21 мм) номенклатуры «Гусеница Вектор движения 528». «Гусеница для мотобуксировщика 528 Эластомер», «Гусеница 528 Вектор». «Гусеница «Вектор движения 528 «2 сорт», «Гусеница для мотобуксировщика 528 Эластомер 2с», «Гусеница 528 Вектор (2 сорт)», «Гусеница Вектор движения 533»;

-признать нарушением исключительных прав общества НПО «Композит» действия общества «Юнион Транс» по незаконному использованию   промышленного образца «ЭЛАСТИЧНАЯ БЕСКОНЕЧНАЯ ГУСЕНИЦА» по патенту РФ № 55226 при предложении о продаже, продаже и хранении до 24.12.2024 г. «Гусеницы 380*2878 мм на короткий Буран» (длина 2878 мм, 57 окон/50,5 мм, зацеп 17,5 мм) номенклатуры «Гусеница на короткий Буран 380*2878мм И-ой сорт», «Гусеница для мотобуксировщика, снегохода, болотохода ВЕКТОР 380*2878 (длина 2878мм. 57 окон/50,5мм, зацеп 17,5мм) Россия»; «Гусеница 380*3686 длинный буран 2-й сорт», а также по незаконному использованию промышленного образца «БЕСКОНЕЧНАЯ ГУСЕНИЦА» по патенту РФ № 95438 при предложении о продаже, продаже и хранении до 24.12.2024 г. «Гусеницы 600*3333 лонг» (длина 3333 мм, ширина 600мм, 66 окон/50,5 шаг, зацеп 21 мм) номенклатуры «Гусеница 600*3333 лонг 2-й сорт»; «Гусеницы 600*2828» (длина 2828 мм, ширина 600 мм, шаг 50,5 мм, зацеп 21 мм) номенклатуры «Гусеница для буксировщика 600*2828 мм», «UNION / Гусеница для буксировщика 600*2828 мм», «Гусеница для мотобуксировщика ВЕКТОР 600 (длина 2828 мм, 56 окон / 50,5 мм, зацеп 21 мм) Россия», «Гусеница ВЕКТОР для Мотобуксировщиков Лидер, Райда, Бурлак 2828мм х 600мм, 56 шагов, зацеп 21мм», «Гусеница 600*2828 цельная 2-й сорт»»; «Гусеницы 500*3333 лонг» (длина 3333 мм, ширина 500 мм, 66 окон/50,5 мм, зацеп через окна) номенклатуры «Гусеница для буксировщика ВЕКТОР ДВИЖЕНИЯ 500 ЛОНГ (длина 3333 мм, ширина 500 мм, 66 окон/50,5 мм, зацеп 21 мм); «Гусеницы 500*2828» (длина 2828 мм, ширина 500 мм, 56 окон/50,5 мм, зацеп 21 мм) номенклатуры «Гусеница для мотобуксировщика, снегохода, болотохода ВЕКТОР 500*2828 (длина 2828 мм, 56 окон/50,5мм, зацеп 21мм) Россия», «Гусеница буксировщик 2828/500 ВЕКТОР», «Гусеница 500*2828 высший сорт», «Гусеница для мотобуксировщика 500*2828 П-ой сорт»; «Гусеницы мотобуксировщика мини» (длина 2424 мм, ширина 500 мм, 48 окон/ 50,5 мм, зацеп 21 мм.) номенклатуры «Гусеница мотобуксировщика мини 500*2424 П-ой сорт»);

-обязать общество «ПО «Эластомер» и общество «Юнион Транс» за свой счет опубликовать в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта в верхней части главной страницы сайта под доменным именем lifan-rf.ru (https://www.lifan-rf.ru/), в верхней части главной страницы сайта под доменным именем vectordvij.ru (https://vectordvij.ru/), а также в виде закрепленной публикации на «стене» в группе ГК «Юнион Транс» в социальной сети ВКонтакте (https://vk.com/public221643315) информацию в текстовом формате и шрифтом, обычно используемым в других публикациях на соответствующих Интернет-ресурсах, без права удаления такой публикации на протяжении одного года, о том, что общество «ПО «Эластомер» и общество «Юнион Транс» совершили нарушение интеллектуальных прав общества НПО «Композит», а также резолютивную часть решения арбитражного суда о допущенном нарушении. В случае неисполнения ответчиками судебного акта в части опубликования решения суда на каждом из указанных Интернет-ресурсов взыскать с ответчиков солидарно по 5.000 руб. за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме в указанной части;

-взыскать солидарно с общества «ПО «Эластомер» и общества «Юнион Транс» компенсации в размере 5.000.000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образец «ЭЛАСТИЧНАЯ БЕСКОНЕЧНАЯ ГУСЕНИЦА» по патенту РФ № 55226, 5.000.000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образец «БЕСКОНЕЧНАЯ ГУСЕНИЦА» по патенту РФ № 95438, а также судебные издержки за оказанные ООО НПО «Композит» юридические услуги в размере 843 504,70 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 года  исковые требования удовлетворены частично:

-с общества «ПО «Эластомер» в пользу общества НПО «Композит» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на промышленные образцы по патентам РФ №№ 55226, 95438 в общем размере 2.000.000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 168.700,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65.000 руб.;

-с общества «Юнион Транс» в пользу общества НПО «Композит»  взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на промышленные образцы по патентам РФ №№ 55226, 95438 в общем размере 200.000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 16.870,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за нарушение исключительных прав истца на спорные промышленные образцы; признание нарушения как способ защиты права предусмотрен статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции неправомерно отказал в публикации решения суда на сайтах lifan-rf.ru, vectordvij.ru и в соцсети «ВКонтакте» в виду отсутствия доступа ответчиков к ресурсам; настаивает на назначении по делу судебной экспертизы и взыскании компенсации в полном объеме;

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчиков против доводов жалобы возражал.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство об истребовании доказательств, исходит из того, что представленная в материалы дела совокупность доказательств достаточна для правильного рассмотрения дела.

Вопросы достаточности доказательств, их относимости, исследования и оценки относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела истцу принадлежат исключительные права на следующие промышленные образцы: - «Эластичная бесконечная гусеница» по патенту РФ № 55226 (дата начала отсчета срока действия патента: 18.08.2003), характеризующаяся: выполнением в виде кольцеобразной ленты постоянной ширины, снабженной грунтозацепами на ее наружной поверхности; расположением грунтозацепов с равномерным шагом по периметру кольца; расположением грунтозацепов ориентированными перпендикулярно направлению движения; выполнением каждого шага грунтозацепа в виде единого ребра; отличающаяся выполнением ребер грунтозацепов с профилем в виде прямоугольного треугольника, у которого плоскость, образованная гипотенузой, ориентирована против направления движения гусеницы; наличием на ребрах грунтозацепов высоких заостренных участков, расположенных в плоскости поверхности ленты и сопряженных с профилем ребра; проработкой поверхности между ребрами грунтозацепов и оснований ребер ориентированными параллельно ребрам чередующимися выступами и канавками; наличием утолщения краев гусеничной ленты по ее периметру; наличием сквозных проемов в виде прямоугольников, расположенных по периметру ленты; выполнением углубления на ребрах грунтозацепов в местах расположения сквозных проемов; выполнением утолщения по периметру сквозных проемов; 

- «Бесконечная гусеница» по патенту РФ № 95438 (дата начала отсчета срока действия патента: 25.03.2014), характеризующаяся: выполнением в виде кольцеобразной ленты постоянной ширины, снабженной грунтозацепами на ее наружной поверхности; наличием сквозных проемов, расположенных у боковых краев ленты; формообразованием профилей грунтозацепов на основе чередующихся по ширине ленты поперечных ребер и цилиндрообразных выступов; выполнением ребер на основе прямоугольника; наличием по длине ребер локальных цилиндрообразных наплывов; композиционным делением ребер на две чередующиеся друг с другом группы; выполнением первой группы ребер в виде центрального и двух крайних ребер с расположенными между ними цилиндрообразными выступами; выполнением второй 3 группы ребер в виде двух боковых полугрупп, разделенных сквозным проемом, с расположенными между полугруппами цилиндрообразными выступами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики совместными действиями осуществляют производство, предложение к продаже, продажу и хранение для этих целей изделий, в которых использованы промышленные образцы без согласия правообладателя: производство спорной продукции осуществляет общество «ПО «Эластомер», предложение к продаже и продажу - общество «Юнион Транс», связи с чем истец считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за нарушение исключительных прав истца на спорные промышленные образцы.

В подтверждение нарушения ответчиками совместными действиями исключительных прав истец приводит следующие доводы: -на общество «Юнион Транс», как на покупателя оборудования, 26.04.2021 г. (т.е. до даты регистрации общества «ПО «Эластомер») были выданы декларации о соответствии Евразийского экономического союза на оборудование, используемое обществом «ПО «Эластомер» для производства контрафактных гусеничных лент; -под видео на YouTube «Новое производство снегоходных гусениц «Эластомер» в г. Гаврилов Ям. Полный цикл создания» (https://www.youtube.com/watch?v=XlZldSe_9KE) имеется запись, что продажами гусениц занимается компания Юнион Транс г. Москва со ссылками на сайт www.lifan-rf.ru и страницу общества «Юнион Транс» в социальной сети Вконтакте https://vk.com/public221643315; -в видео на YouTube «Новое производство снегоходных гусениц «Эластомер» в г. Гаврилов Ям. Полный цикл создания» (https://www.youtube.com/watch?v=XlZIdSe__9KE) (протокол осмотра письменных доказательств) на 1 час 06 минут 20 секунд - 1 час 07 минут 10 секунд ФИО5, являющийся участником общества «Юнион Транс» и общества «ПО «Эластомер» с подписью во время видео «Руководитель компании» Юнион Транс» г. Москва» говорит, что для заказа гусеницы звоните в Юнион Транс, можете звонить напрямую ФИО1, звоните в компанию Юнион Транс, звоните в компанию Эластомер и заказывайте гусеницы;производство спорной продукции осуществляется обществом «ПО «Эластомер»;-на сайте www.lifan-rf.ru ((т.е. общество «Юнион Транс») доведена информация, что компания Эластомер входит в группу компаний LIFAN Москва (чьим представителем является общество «Юнион Транс»), успешно развивает производство высококачественных гусениц ТМ ВЕКТОР ДВИЖЕНИЯ для мотобуксировщиков и снегоходов. В нашем (ООО «Юнион Транс») ассортименте, помимо самых популярных гусениц шириной 380 мм и 500 мм, есть ноу-хау российского производства- цельнолитая гусеница шириной 600 мм; -предложение о продаже и продажа спорной продукции осуществляется обществом «ПО «Эластомер» и обществом «Юнион Транс» совместно, под брендом «Вектор движения» (товарный знак № 973871 зарегистрирован на общество «Юнион Транс»).

Предложение о продаже и продажа, как указывает истец, осуществляются ответчиками различными способами, в том числе следующими путями: -страница ГК «Юнион Транс» в социальной сети Вконтакге (протокол осмотра письменных доказательств, т.1 л.д. 42-63);-через сайты www.lifan-rf.ru (протокол осмотра письменных доказательств, скриншоты сайта, т. 1 л.д. 32-41, 89-98), vectordvij.ru (скриншоты сайта, т. 1 89-94); на портале Авито (скриншоты сайта, т. 1 л.д. 114-117, т. 4 л.д. 1-5) через профиль продавца под именем «Денис», являющийся генеральным директором общества «Юнион Транс» ФИО4 (отчет детектива, том 1 л.д. 133-135); -на портале Авито (через профиль продавца с названием «LIFAN (Официальный представитель в России)», ранее имевший наименование  «Силовая Техника ЛИФАН» (скриншоты переписки сотрудников общества НПО «Композит» о тестовой закупке гусеничных лент и обмена документами (счет-фактура № 2490 от 20.06.2023) в мессенджере Телеграм); -на маркетплейсах OZON и Wildberries, продавцом на которых выступает общество «Юнион Транс» (т. 1, л.д. 99-113,135-139); -спорная продукция хранится на складе ООО «Юнион Транс», расположенном по адресу: 

<

...>.

Истец в уточнении к иску также указывает, что 24.12.2024 г. Ярославские межрайонным следственным отделом СУ СК России по Ярославской области в рамках расследования уголовного дела № 12402780013000061 были изъяты пресс-формы (оборудование-средство совершения преступления) и контрафактные гусеничные ленты, находящиеся на территории завода-изготовителя общества «ПО «Эластомер» (51 штука гусениц и полуфабрикатов гусениц, 4 фрагмента гусениц Composit), а 752 штуки гусениц и полуфабрикатов гусениц были переданы на ответственное хранение директору обществу «ПО «Эластомер», а склад с ними был опечатан. Также изъятие контрафактных гусеничных лент в рамках расследования уголовного дела № 12402780013000061 было осуществлено 24.12.2024 с территории склада общества «Юнион Транс», что было подтверждено представителем ответчиков в ходе судебного заседания в рамках настоящего дела. Таким образом, нарушение исключительных прав на промышленные образцы истца ответчиками было завершено 24.12.2024 г.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

Пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец (пункт 3 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

При этом промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания применительно к настоящему спору со стороны истцов входят права на защиту исключительного права на промышленный образец и дизайн рукоятки зубной щетки, а также факт нарушения ответчиком этих прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки названного промышленного образца и дизайна.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на заявленные результаты интеллектуальной деятельности и факта использования их путем производства, предложения к продаже и ареализации изделий, в которых содержатся существенные признаки промышленных образцов. При этом суд счел, что отсутствует основное условие для несения ответчиками солидарной ответственности, предусмотренное пунктом 6.1 статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно совместность действий ответчиков, направленная на достижение единого результата. Материалами дела подтверждается, что продажа товаров осуществлялась также и самим производителем. Оснований для вывода о том, что весь произведенный обществом «ПО «Эластомер» товар реализовался исключительно общество «Юнион Транс» не имеется. Факт аффилированности не является достаточным доказательством осведомленности и совместной деятельности по производству гусениц. Иных доказательств в материалы дела не представлено. Суд, исходя из характера нарушения, установленных фактических обстоятельств дела, степени вины, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным уменьшить сумму компенсации за нарушение двух промышленных образцов, подлежащей взысканию с общества «ПО «Эластомер» до 2.000.000 руб., и до 200.000 руб. - с общества «ЮрионТранс». В удовлетворении остальной части неимущественных требований суд отказал.

В своей апелляционной жалобе истец настаивает, что ответчики совместными действиями осуществляют производство, предложение к продаже, продажу и хранение для этих целей изделий, в которых использованы промышленные образцы без согласия правообладателя: производство спорной продукции осуществляет общество «ПО «Эластомер», предложение к продаже и продажу - общество «Юнион Транс», связи с чем истец считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за нарушение исключительных прав истца на спорные промышленные образцы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации  солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления № 10 разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, возможность привлечения разных лиц к солидарной ответственности обусловлена, в частности, совместностью их действий, направленных на причинение вреда (совершения нарушения).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями высшей судебной инстанции, для констатации возникновения солидарной ответственности ответчиков перед правообладателем истцу необходимо представить доказательства совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждена совместность и согласованность действий ответчиков в совершении нарушения исключительных прав истца  по производству контрафактной продукции и ее реализации с целью достижения единого результатам, а именно: -на общество «Юнион Транс», как на покупателя оборудования, 26.04.2021 г. (т.е. до даты регистрации общества «ПО «Эластомер») были выданы декларации о соответствии Евразийского экономического союза на оборудование, используемое обществом «ПО «Эластомер» для производства контрафактных гусеничных лент; -под видео на YouTube «Новое производство снегоходных гусениц «Эластомер» в г. Гаврилов Ям. Полный цикл создания» (https://www.youtube.com/watch?v=XlZldSe_9KE) имеется запись, что продажами гусениц занимается компания Юнион Транс г. Москва со ссылками на сайт www.lifan-rf.ru и страницу общества «Юнион Транс» в социальной сети Вконтакте https://vk.com/public221643315; -в видео на YouTube «Новое производство снегоходных гусениц «Эластомер» в г. Гаврилов Ям. Полный цикл создания» (https://www.youtube.com/watch?v=XlZIdSe__9KE) (протокол осмотра письменных доказательств) на 1 час 06 минут 20 секунд - 1 час 07 минут 10 секунд ФИО5, являющийся участником общества «Юнион Транс» и общества «ПО «Эластомер» с подписью во время видео «Руководитель компании» Юнион Транс» г. Москва» говорит, что для заказа гусеницы звоните в Юнион Транс, можете звонить напрямую ФИО1, звоните в компанию Юнион Транс, звоните в компанию Эластомер и заказывайте гусеницы;производство спорной продукции осуществляется обществом «ПО «Эластомер»;-на сайте www.lifan-rf.ru ((т.е. общество «Юнион Транс») доведена информация, что компания Эластомер входит в группу компаний LIFAN Москва (чьим представителем является общество «Юнион Транс»), успешно развивает производство высококачественных гусениц ТМ ВЕКТОР ДВИЖЕНИЯ для мотобуксировщиков и снегоходов. В нашем (общество «Юнион Транс») ассортименте, помимо самых популярных гусениц шириной 380 мм и 500 мм, есть ноу-хау российского производства- цельнолитая гусеница шириной 600 мм; -предложение о продаже и продажа спорной продукции осуществляется обществом «ПО «Эластомер» и обществом «Юнион Транс» совместно, под брендом «Вектор движения» (товарный знак № 973871 зарегистрирован на общество «Юнион Транс»).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о выстроенном едином хозяйственном комплексе и совместных действиях ответчиков, направленных на достижение единого результата.

В своем решении  суд первой инстанции не дал оценки приложенным к иску протоколам нотариального осмотра и скриншоту страницы в связи с уточнением иска в части исключения требования об удалении видео из YouTube, но эти доказательства мотивировали требования истца, в том числе, о солидарной ответственности ответчиков, что было указано истцом в уточненном исковом заявлении (т. 4 л.д. 80-81).

На фоне фактической интеграции бизнеса, выстроенном едином хозяйственном комплексе и совместных действиях ответчиков, направленных на достижение единого результата по продвижению нового продукта - гусеничных лент, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. Участниками общества «ПО «Эластомер» (ФИО1 50% доли уставного капитала, ФИО5 50% доли уставного капитала) и общества «Юнион Транс» (ФИО1 80% доли уставного капитала, ФИО5 20% доли уставного капитала) являются одни и те же лица, кроме того, ФИО1 является единоличным исполнительным органом общества «ПО «Эластомер». 

Довод ответчика, что ссылка на интернет-платформах о возможности приобрести продукцию общества «ПО «Эластомер» у общества «Юнион Транс» была исключительно в контексте того, что общество «Юнион Транс» является одним из покупателей общества «ПО «Эластомер», не учитывает то, что в видео на YouTube «Новое производство снегоходных гусениц «Эластомер» в г. Гаврилов Ям. Полный цикл создания» (https://www.youtube.com/watch?v=XlZldSe_9KE) (протокол осмотра письменных доказательств, том 1 л.д. 74-84) в фрагменте на 12 мин. 25 сек. - 12 мин. 38 сек. сказано: «К нам присоединился ФИО5, он тоже имеет отношение к этому производству, и сейчас наша экскурсия пойдет более полноценно, более интересно...». Следует учесть, что на 1 ч. 06 мин. 24 сек. указанного видео во время выступления ФИО5 сделана надпись: «ФИО5 Руководитель компании «Юнион Транс» (г. Москва)».

Истец указывает, что фактически весь видеоролик оба участника обоих предприятий ответчиков проводят демонстрацию нового производства гусениц как совместного, общего проекта, рекламируют гусеницы и понуждают зрителей к покупке, оставляя контакты для заказа и покупки как общества «ПО «Эластомер», так и общества «Юнион Транс», т.е. двух предприятий как единого целого, единого хозяйственного комплекса, что выходит за рамки отношений «поставщик-покупатель».

Ответчик указанные доводы истца не опроверг.

Протоколы нотариального осмотра с приложенными дисками с видеозаписями (т. 1 л.д. 64-83), скриншот страницы от 04 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 84) являются доказательствами в части солидарной ответственности ответчиков и подлежали оценке судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Также в своей апелляционной жалобе истец настаивает, что суд первой инстанции в своем решении по делу произвел необоснованное снижение размера компенсации, не объяснив методику расчета и не применив принцип соразмерности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца с учетом следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на спорные изобретения, а также факта их неправомерного использования ответчиками.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой учел, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание специфику объекта интеллектуальной собственности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителей, размер прибыли ответчиков от реализации контрафактного товара, а также исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что каждым действием ответчиков нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности (два патента), суд первой инстанции определил общий размер подлежащей взысканию компенсации в размере 2.200.000 руб. (2.000.000 руб. с общества «ПО «Эластомер», 200.000 руб. – с общества «Юнион Транс»), фактически из расчета 1.100.000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности.

Как отмечено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При этом суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание как доводы истца, так и доводы ответчиков, а также дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, суд первой инстанции при определении размера компенсации учитывал: 

-специфику объектов интеллектуальной собственности;

-характер допущенного нарушения, который выражен в производстве и  реализации товаров, а также длящемся характере нарушения при  отсутствии доказательств негативного влияния деятельности ответчиков на деловую репутацию истца;

-наличие и степень вины нарушителя (нарушение совершено впервые; ответчики предприняли меры по прекращению нарушения прав истца. В качестве доказательств прекращения выпуска контрафактной продукции обществом «ПО «Эластомер» в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета и платежные поручения, подтверждающие факт изменения прессформ (изменение рисунка гусениц), т.е. общество «ПО «Эластомер» в добровольном порядке отказался от производства продукции, подпадающей под нарушение патентов истца);

-доводы ответчика о том, что согласно представленной в материалы дела справке № 75/25 об исследовании документов, доля выпущенной обществом «ПО «Эластомер» продукции, подпадающей под нарушение патентов истца, за период с 05.05.2021 по 24.12.2024, составляет 106.958.751 рублей, что по отношению к продукции, выпущенной обществом НПО «КОМПОЗИТ» за тот же период (1.299.045.119,40 руб.), в процентном отношении составляет 8,2 %, что никак не могло оказать какого-либо влияния на уменьшение истцом отпускной цены на свою продукцию.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что количество контрафактных товаров (размер партии, тиража), подлежит учету при определении размера компенсации за нарушение исключительного права на спорные изобретения.

Вместе с тем данное обстоятельство учитывается в совокупности с иными, названными в пункте 62 Постановления № 10, и может указывать на грубый характер нарушения. Принимая во внимание установленный для данного вида результата интеллектуальной деятельности способ расчета компенсации, точное количество реализованных контрафактных товаров не входит в предмет доказывания. На этом основании, в том числе, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств в части уточнения номенклатуры производимой продукции.

При этом апелляционный суд отмечает, что статья 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает лишь два варианта расчета суммы компенсации (от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости права использования), не допуская исчисления суммы компенсации в двукратном размере стоимости товаров, в которых использовано соответствующее изобретение, полезная модель или промышленный образец, поскольку стоимость товаров, в которых использованы соответствующее изобретение, полезная модель или промышленный образец, заведомо выше, чем имущественные потери правообладателя, так как стоимость изобретения, полезной модели или промышленного образца, как правило, составляет лишь часть от стоимости товара в целом.

Истец выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, однако само по себе несогласие истца не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание компенсации солидарно с ответчиков в размере 2.200.000 руб. не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчиков, при этом безусловно лишает последних стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности истца.

В своей апелляционной жалобе истец также  указывает, что признание права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - универсальный способ защиты, который необходим истцу в связи с тем, что нарушение исключительных прав на промышленные образцы осуществлялось ответчиками в промышленных масштабах в большой номенклатуре до 24.12.2024 г. в целях извлечения ответчиками прибыли путем создания у потребителей соответствующих гусеничных лент представления о копии зарекомендовавших себя гусеничных лент производства общества НПО «Композит» без наличия у ответчиков соответствующих прав на использование патентов общества НПО «Композит».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о признании права к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; либо путем предъявления в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как отмечено в пункте 57 Постановления № 10, разъяснено, что в случае нарушения исключительного права на соответствующий объект интеллектуальных прав правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и в пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании действий незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не обосновал, каким образом избранный способ защиты приведет к действительному восстановлению прав и законных интересов истца, с учетом того, что нарушение исключительных прав ответчиками на момент рассмотрения спора прекращено, что истцом не оспаривается и подтверждено в уточненном исковом заявлении – т. 4 л.д. 78 оборот, иные имущественные требования истца в части взыскания компенсации за имевшие место факты нарушения судом удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что признание действий (в данном случае признание нарушением исключительных прав действия по незаконному использованию промышленных образцов) какого-либо лица нарушением исключительного права на промышленные образцы не влечет восстановления нарушенного права, а выступает подлежащим установлению элементом предмета иска о защите нарушенного права в части требования о взыскании компенсации.

В своей апелляционной жалобе истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в публикации решения суда на сайтах lifan-rf.ru, vectordvij.ru и в соцсети «ВКонтакте» в виду отсутствия доступа ответчиков к ресурсам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

В соответствии со статьей 1407 Гражданского кодекса Российской Федерации  патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления № 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

В случае же, если лицо, обратившееся с иском в защиту своих исключительных прав путем предъявления требования, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело достаточного обоснования избрания такого способа защиты, в том числе его направленности на восстановление нарушенных прав, обоснованности выбранных источников публикации решения суда, данное обстоятельство может привести к отказу в удовлетворении соответствующего требования.

При этом, истец не учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела документам, ответчики не являются ни владельцами, ни администраторами указанных сайтов и групп и не имеют к ним доступа. Владельцем сайтов lifan-rf.ru, vectiodvij.ru, а также группы «Вконтакте», имеющим доступ и право опубликовывать какие-либо сведения, является ФИО1, и только к нему могут быть заявлены требования в том виде, в котором они указаны в уточненном исковом заявлении. Факт аффилированности не может налагать на ФИО1, как физического лица, обязанность исполнить решение суда, вынесенное в отношении иных лиц. При этом требование о публикации решения суда согласно статье 1407 Гражданского кодекса Российской Федерации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и прекращения нарушения ответчиками прав истца также усматривает, что указанное истцом обоснование рассматриваемого способа защиты не отвечает принципу восстановления нарушенного права и принципу исполнимости судебного акта.

Также в своей апелляционной жалобе истец заявляет о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В тоже самое время суд первой инстанции, зрительно убедившись, что устройство и внешний вид имеют визуальное сходство и существенные признаки промышленного образца по патенту РФ № 95438, а их совокупность производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, пришел к обоснованному выводу о нарушении интеллектуальных прав истца в «Гусенице Вектор движения 628», но не рассмотрел иную указанную истцом номенклатуру контрафактных гусениц ответчиков, о которой заявлял истец в ходатайстве о назначении экспертизы и уточненном исковом заявлении, фактически оставив требования истца нерассмотренными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы истца.

В пункте 123 Постановления № 10 разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. 

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимых и реализуемых товарах является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу № А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

В решении суд первой инстанции указано, что в судебном разбирательстве, состоявшемся 19 мая 2025 года, истец заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было протокольным определением отклонено. Суд счел, что вопрос об использовании промышленного образца истца в производимых и реализуемых товарах является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. При этом учел, что ответчик не оспаривал сам факт использования промышленных образцов истца и не настаивал на назначении экспертизы, а также признал допустимыми доказательствами заключения патентного поверенного от 29.05.2024 г. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признал доказанным факт нарушения ответчиками исключительных прав на промышленные образцы по патентам РФ №№ 55226, 95438 при производстве (общества «ПО «Эластомер»), предложении к продаже и продаже спорных гусениц (общества «ПО «Эластомер» и общества «Юнион Транс») в полном объеме, то есть с учетом принятого судом уточнений иска и указанной в нем истцом номенклатуры контрафактных гусениц ответчиков.

Доказательств иного истцом не представлено и апелляционным судом не установлено.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчики возражали.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу, как указано выше, вопрос об использовании промышленного образца истца в производимых и реализуемых товарах является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, считает возможным разрешение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на спорный промышленный образец - с указанием на взыскание в пользу соистцов солидарно. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство общества НПО «КОМПОЗИТ» назначении по делу судебной экспертизы.

К ходатайству о назначении экспертизы было приложено по платежное поручение № 12611 от 02.09.2025 о внесении на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 575.000 руб., плательщик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КОМПОЗИТ».

В связи с чем, следует возвратить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 575.000 рублей, зачисленные по платежному поручению № 12611 от 02.09.2025, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КОМПОЗИТ» по реквизитам, указанным в платежном поручении № 12611 от 02.09.2025:

плательщик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КОМПОЗИТ», юр.адрес: 305022, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КУРСК, УЛ СОЛОВЬИНАЯ, ЗД. 49;

ОГРН 

<

***>;

ИНН 

<

***>;

КПП 463201001;

р/с 

<

***>;

банк плательщика: Центрально-Черноземный Филиал АО «Экспобанк» г.Курск;

БИК 043807330;

к/с 30101810345250000330.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 года по делу                                               № А40-234945/2024 отменить в части взыскания компенсации.

Взыскать с ООО «Юнион Транс» (ОГРН 

<

***>), ООО «Производственное объединение «Эластомер» (ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу ООО Научно-производственного объединения «Композит» (ОГРН 

<

***>) компенсацию в размере 2.200.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 185.571,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 78.100 руб.

В остальной части требования о взыскании компенсации отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 года по делу № А40-234945/2024 оставить без изменения.

Возвратить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 575.000 рублей, зачисленные по платежному поручению № 12611 от 02.09.2025, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КОМПОЗИТ» по реквизитам, указанным в платежном поручении № 12611 от 02.09.2025:

плательщик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КОМПОЗИТ», юр.адрес: 305022, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КУРСК, УЛ СОЛОВЬИНАЯ, ЗД. 49;

ОГРН 

<

***>;

ИНН 

<

***>;

КПП 463201001;

р/с 

<

***>;

банк плательщика: Центрально-Черноземный Филиал АО «Экспобанк» г.Курск;

БИК 043807330;

к/с 30101810345250000330.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья                                                              О.Н. Лаптева

Судьи                                                                                                          Д.В. Пирожков

                                                                                                                      Е.А. Ким