ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107120/2022

18 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 лично, по паспорту,

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.09.2022 (посредством системы «веб-конференция»),

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 20.03.2024,

ФИО6: ФИО7 по доверенности от 30.05.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28851/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу № А56-107120/2022/сд.6 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 31.10.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 27.07.2023 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Решением арбитражного суда от 23.11.2023 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

От финансового управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной. 

Определением от 25.07.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств должнику; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие финансовую возможность ответчика передать должнику денежные средства по договору купли-продажи.

От ФИО4 поступили возражения, в которых просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий оспаривал договор купли-продажи транспортного средства ЛАМБОРДЖИНИ HURACAN идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2018 года выпуска, заключенный должником и ФИО4 29.09.2020; просил обязать ответчика возвратить в конкурсную массу спорное транспортное средство.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по счету, открытому в акционерном обществе «Тинькофф-Банк», из содержания которой усматривается, что 28.09.2020, то есть накануне совершения оспариваемой сделки, на банковский счет ответчика поступила и одновременно была им снята денежная сумма в размере 8 331 834 руб. 

Также ответчиком представлен договор займа от 28.09.2020, заключенный между ним и ФИО8 (займодавцем), по условиям которого ФИО4 получил заем на сумму 6 000 000 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 возбуждено 31.10.2022, тогда как оспариваемый договор заключен 29.09.2020, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, представленные в материалы обособленного спора ответчиком доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО4 финансовой возможности уплатить цену оспариваемого договора.

Как указано ответчиком и не опровергнуто сторонами, в целях расчетов с ФИО2, 28.09.2020 ФИО4, с его брокерского счета, открытого в банке АО «Тинькофф Банк», были сняты денежные средства в сумме 8 331 834 руб.

В материалы дела ответчиком представлена справка АО «Тинькофф Банк» о движением денежных средств по расчетному счету ответчика, из которой следует, что 28.09.2020, ФИО4 сняты с расчетного счета наличные денежные средства в сумме 8 700 000 руб.

Из данной справки АО «Тинькофф Банк» также следует, что обороты ответчика по данному расчетному счету с 26.12.2018 по 07.10.2020 составили более 34 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что часть денежных средств в целях расчетов с должником в сумме 6 000 000 руб. была предоставлена ФИО4 в качестве займа на основании договора займа от 28.09.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО8 

Договор займа от 28.09.2020, а также доказательства, подтверждающие возврат займодавцу суммы займа, представлены ответчиком в материалы дела.

Должник подтвердил получение денежных средств от покупателя по оспариваемому договору.

Апелляционная коллегия отмечает, что реальность расчетов по спорному договору подтверждается как самим его содержанием, в соответствии с которым расчеты между сторонами произведены сторонами наличными денежными средствами, до его подписания, так и представленными ответчиком доказательствами наличия финансовой возможности уплатить ФИО2 необходимую сумму.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ финансовым управляющим не заявлено, какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступали.

ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, как указано в статье 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 АКП РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства, основанные на доказательственной базе, не доказано наличие ни одного из оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как доказана должна быть вся их совокупность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционная коллегия отмечает, представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции 04.12.2024 подтвердил факт уплаты ответчиком денежных средств по оспариваемому договору.

На вопросы суда апелляционной инстанции о том, куда именно были израсходованы указанные денежные средства, указал, что на расчеты с другими кредиторами.

Между тем, доказательств, подтверждающих указанные сведения, предоставлено не было.

Указанное поведение должника квалифицируются апелляционным судом как недобросовестное, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в предбанкротный период.

Для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) финансовый управляющий был обязан доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемых договоров за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, учитывая, что иных пороков, кроме указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не привел, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для применения статей 10, 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу № А56-107120/2022/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков