РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68164/22-189-519

г. Москва

18 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНФОРМ" (115280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2014, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (125040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными и отмене следующих актов Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»:

1.Акт проверки качества оказания услуг № б/н от 02.12.19 на объекте ППЗТ «Филатов луг»;

2.Акт проверки качества оказания услуг № б/н от 03.12.19 на объекте ППЗТ «Филатов луг»;

3.Акт проверки качества оказания услуг № б/н от 02.12.19 на объекте ППЗТ 2-я Рейсовая, влд.2;

4.Акт проверки качества оказания услуг № б/н от 03.12.19 на объекте ППЗТ 2-я Рейсовая, влд.2;

5.Акт проверки качества оказания услуг № б/н 02.12.19 на объекте ППЗТ «Коммунарка»;

6.Акт проверки качества оказания услуг № б/н 03.12.19 на объекте ППЗТ «Коммунарка»;

7.Акт проверки качества оказания услуг № б/н от 02.12.19 на объекте ППЗТ «Прокшино»;

Акт проверки качества оказания услуг № б/н от 03.12.19 на объекте ППЗТ «Прокшино».

При участии: согласно протокола судебного заседания от 28 июня 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙИНФОРМ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (далее – Ответчик) о признании недействительными и отмене актов Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

Истец поддержал исковые требования, уточнил исковые требования в части дополнения основания при разрешении спора, которые приняты судом протокольным определением. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из искового заявления, 28 ноября 2019 года между Государственным казенным учреждением города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – Ответчик, ГКУ «АМПП», Госзаказчик) и ООО «СтройИнформ» (далее – Истец, Исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, извещение №  0173200001419001395, заключен государственный контракт № 0У3/1395ТК-ГК (далее - Контракт) на оказание услуг по комплексному санитарному содержанию плоскостных парковок закрытого типа (далее - ППЗТ, парковки).

Обслуживание парковок производилось по следующим адресам:

1. 

<

...> влд.2;

2. г. Москва, вблизи станции Московского метрополитена «Прокшино»;

3. г. Москва, вблизи станции Московского метрополитена «Филатов луг»;

4. г. Москва, вблизи станции Московского метрополитена «Коммунарка».

Перечень, состав, объем и стандарты услуг по комплексному санитарному содержанию парковок определены в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту). 

Согласно Графика (Календарного плана) (Приложение № 3 к ТЗ к Контракту) Исполнитель обязался оказать услуги на общую сумму 74 445 000 руб. 00 коп. поэтапно в течение 675 календарных дней (данный срок был разбит на 23 этапа).

Согласно п.п. 2.6.2. Контракта, Заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные Исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана), в безналичном порядке на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

В части ответственности, п. 7.1. Контракта содержит прямую ссылку на Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019), где пп. «а» пункта 3 предусмотрена ответственность Исполнителя в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Как указывает истец, контрактные отношения между Сторонами продлились только два этапа: (первый: с «01» по «30» декабря 2019г., второй: с «31» декабря 2019г. по «30» января 2020г.), после чего Стороны досрочно расторгли Контракт по обоюдному соглашению.  За второй этап Истцу по Контракту выплачена стоимость оказанных услуг в полном объеме, за первый этап – с «01» по «30» декабря 2019г. - Госзаказчиком среди прочих санкций назначен и удержан с Исполнителя штраф: в размере 1 116 243 руб. 12 коп. за ненадлежащее оказание услуг на основании претензии от 10.12.19г. № МПП-10-36281/19.

Истец пояснил, что никогда не был согласен с содержанием актов проверки качества оказания услуг, фактами начисления и удержания штрафов, что по мнению истца подтверждается как перепиской сторон, так и отказом на требование Ответчика корректировать отчетную документацию (письменный отказ Истца исх. № 439 от 27.01.20 на № МПП-02-2515/20-1 от 24.01.2020).

Несогласие Истца с выводами Госзаказчика о неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, указанных в восьми актах проверки качества оказания услуг и сформированной Ответчиком на их основе финансовой претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, пояснил следующее:

Согласно п. 1.1 Контракта, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по комплексному санитарному содержанию плоскостных парковок закрытого типа в объеме установленном в техническом задании (далее – ТЗ) к Контракту, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с ТЗ: поэтапно, с даты подписания Контракта по заявке Заказчика в течение 675 календарных дней.

В соответствии с заявкой Заказчика от 29.11.2019 № MlШ-10-35182/19 установлены сроки выполнения работ с 01.12.2019 по 31.12.2019 по следующим адресам:

1. 

<

...> влд. 2;

2. г.    Москва,    вблизи    станции    Московского    метрополитена «Прокшино»;

3. г. Москва, вблизи станции Московского метрополитена «Филатов луг»;

4. г.    Москва,    вблизи    станции    Московского    метрополитена «Коммунарка».

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (ред. От 02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком), о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившими силу постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

На основании п. 5.4.1 Контракта, Заказчик вправе требовать осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

Заказчик осуществил выезд 02.12.2019 на ППЗТ по адресу: г. Москва, вблизи станции Московского метрополитена «Филатов луг» и обнаружил факт ненадлежащего оказания услуг, предусмотренных ТЗ.

Нарушения были указаны в Акте проверки качества оказания услуг от 02.12.2019, а также на основании Акта проверки качества оказания услуг от 03.12.2019.

Заказчик осуществил выезд 02.12.2019 на ППЗТ по адресу: 

<

...> влд. 2 и обнаружил факт ненадлежащего оказания услуг, предусмотренных ТЗ.

Нарушения были указаны в Акте проверки качества оказания услуг от 02.12.2019, а также на основании Акта проверки качества оказания услуг от 03.12.2019.

Заказчик осуществил выезд 02.12.2019 на ППЗТ по адресу: г. Москва, вблизи станции Московского метрополитена «Коммунарка» и обнаружил факт ненадлежащего оказания услуг, предусмотренных ТЗ.

Нарушения были указаны в Акте проверки качества оказания услуг от 02.12.2019, а также на основании Акта проверки качества оказания услуг от 03.12.2019.

Заказчик осуществил выезд 02.12.2019 на ППЗТ по адресу: г. Москва, вблизи станции Московского метрополитена «Прокшино» и обнаружил факт ненадлежащего оказания услуг, предусмотренных ТЗ.

Нарушения были указаны в Акте проверки качества оказания услуг от 02.12.2019, а также на основании Акта проверки качества оказания услуг от 03.12.2019.

Вышеперечисленные акты являлись основанием для выставления претензионных требований (претензия от 10.12.2019 № МПП-10-36281/19).

Ответчик указывает на тот факт, что данная претензия, а равно акты, на основании которых она была предъявлена, были признаны ООО «СТРОЙИНФОРМ». Сумма штрафа по четырем объектам составила 1 116 243 руб. 12 коп. 

Данный факт подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.12.2019 по 30.12.2019, в котором Заказчиком Исполнителю назначен штраф в размере 2 232 486 руб. 24 коп. (в эту сумму входит штраф 1 166 243 руб. 12 коп.), за ненадлежащее исполнение обязательств, что является подтверждением согласия со стороны Исполнителя с расчетом неустойки.

Также ответчик пояснил, что в соответствии с п. 3 соглашения от 30.01.2020 о расторжении Контракта, подписанного ГКУ «АМПП» и ООО «СТРОЙИНФОРМ», стороны констатировали, что сумма требований Заказчика к Исполнителю об уплате штрафов составляет 2 232 486 руб. 24 коп.

Оказывая в удовлетворении исковых требований суд, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Указанная статья не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства и составленных его сотрудниками актов, если юридическое лицо не исполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления.

Действия ответчика по составлению актов проверки качества оказания услуг не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку акт по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Акт проверки качества оказания услуг не относится к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными (незаконными) предусмотрена гражданским законодательствам (статья 12 ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав.

Он лишь фиксирует тот факт, что исполнителем услуги оказаны с нарушением требований Технического задания.

Таким образом, признание недействительными актов проверки качества оказания услуг в качестве самостоятельного требования является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Исходя из доводов иска истца, надлежащим способом восстановления нарушенного права могли бы быть требования о взыскании задолженности  по Договору оказания услуг, либо неосновательном обогащении, в случае, если денежные средства удержаны ответчиком в одностороннем порядке, где уже в обоснование своих доводов истец мог бы привести доказательства несогласия с указанными актами  проверки качества. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                          

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко