ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35191/2021

Дело № А40-2020/21

г. Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЗАО "Защита" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года 

по делу № А40-2020/21, принятое судьей Козловым В.Ф., 

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ЗАО "Защита" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 26.03.2020, диплом 1077040132946 от 05.07.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.09.2020, диплом ВСВ 1207040 от 24.06.2005;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Защита" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.390.353 руб. 91 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2020г. по дату фактического исполнения обязательства. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). (т.2, л.д. 80).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от  22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 909.912 руб. 04 коп. убытков, проценты по ст. 395 ГК РФ на 909.912 руб.04 коп. за период с 01.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части суммы неосновательного обогащения уменьшив её размер до 185.412 руб. 04 коп., принять по делу новый судебный акт в указанной части, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 14.07.2017 № Р17-11740-ДЛ, в исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – полуприцеп НЕФАЗ.

Согласно условиям договора истец передал лизингополучателю в лизинг вышеуказанный предмет лизинга по акту приема-передачи от 23.08.2017г. 

Договор действует с даты, подписания до наступления 20-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (п. 3.5).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере согласно графику, приведенному в п. 3.2.1 договора.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи во время действия договоров лизинга. 

В связи с этим, договор, расторгнут лизингодателем уведомлением, предмет лизинга изъят по акту изъятия от 30.05.2018г., реализован по договору от 11.03.2020 по цене 812.500 руб., оплата получена по п/п от 17.03.2020 № 138.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.390.353 руб. 91 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 05.08.2020г. была направлена претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т.1, л.д. 35-42). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом в нарушение согласованных условий договора, в связи с чем, судом был произведен следующий расчет.

Размер процентной ставки платы за финансирование рассчитывается по формуле, размещенной на сайте лизингодателя по ссылке, приведенной в п. 3.2 договора: http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/. 

Плата за финансирование рассчитывается по формуле, ссылка на которую содержится в п. 3.2.2 договора: http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/: ПЗФ = ОФ*ПС/365*кдп, где ПЗФ – плата за финансирование за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ – остаток финансирования на дату очередного лизингового платежа по графику платежей. Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно, путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в п. 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного п. 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах по графику платежей; ПС – процентная ставка, размер которой указан в п. 3.2. договора лизинга; кдп – количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами. 

Результат расчета платы за финансирование в каждом лизинговом платеже по формуле, ссылка на которую содержится в п. 3.2.2 договора, отражен в соответствующем столбце графика платежей (п. 3.2.1).

Расчет сальдо по договору от 14.07.2017 № Р17-11740-ДЛ.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 14.07.2017 по цене 2.100.000 руб. и передан лизингополучателю. 

Сумма платежей 2.595.718,04 руб. (п. 3.10), сумма платежей, указанная в п. 3.2.1 (2.805.718,04 руб.), уменьшена на размер скидки 210.000 руб., предоставленной лизингодателем лизингополучателю и компенсированной субсидией, полученной лизингодателем из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности». 

Лизингополучатель уплатил аванс в размере 315.000 руб. (п. 3.9). 

С учетом субсидии размер собственного финансирования лизингодателя составил 1.575.000 руб. (2.100.000 – (315.000 + 210.000). 

Договор расторгнут лизингодателем (уведомление не представлено), предмет лизинга изъят по акту от 30.05.2018г. и реализован по договору от 11.03.2020 по цене 812.500 руб., оплата получена по платежному поручению  от 17.03.2020 № 138. 

Возврат финансирования суд учитывает в размере фактического возврата финансирования по договору реализации предмета лизинга, платежному поручению. Датой окончания периода финансирования суд принял дату истечения разумного шестимесячного срока на реализацию с даты, изъятия предмета лизинга. 

В целях расчета сальдо период пользования финансированием составляет 504 дня с 14.07.2017 по 30.11.2018. 

Ставка платы за финансирование указана в п. 3.2 договора и составляет 27,34%, что также подтверждается расчетом лизингодателя

Размер платы за финансирование, рассчитанной по правилам п. 3.2.2 договора, с применением указанной ставки, отражен в графике платежей.

Плата за финансирование согласно графику платежей составляет 476.475 руб. 85 коп. с НДС: ((386.865,25 (сумма платы за финансирование в лизинговых платежах с 2 по 16 с периодом оплаты по 04.11.2018) + 18%) + (19.532,12 руб. (размер платы за финансирование в лизинговом платеже № 17 с датой оплаты 04.12.2018) / 30 х 26 + 18%) = 456.501 + 19.974,85).

Сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей согласно расчету лизингодателя составляет 18.731 руб. 37 коп. 

Расходы на хранение, соответствующие разумному сроку на реализацию, составляют 27.600 руб. (150 руб. (стоимость хранения в день согласно актам) х 184 (с 30.05.2018 по 30.11.2018). Расходы подтверждаются договорами, актами, платежными поручениями.

Агентское вознаграждение 32.500 руб. по п/п от 24.07.2020 № 7069. 

Сумма уплаченных лизинговых платежей без аванса 407.894 руб. 79 коп. 

Предоставление лизингополучателя 1.220.394 руб. 79 коп. (407.894,79 + 812.500), предоставление лизингодателя 130.307 руб. 22 коп. (1.575.000 + 476.475,85 + 32.500 + 27.600 + 18.731,37), сальдо 909.912 руб. 43 коп. в пользу лизингодателя.

Таким образом, финансовый результат сделки, согласно указанному расчету составляет убыток для лизингополучателя в размере 909.912 руб. 43 коп., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил.

Удовлетворяя частично требования истца, суд обоснованно исходил из того, что стороны установили порядок определения ставки платы за финансирование и порядок применения указанной ставки, отличный от правил постановления Пленума ВАС РФ №17.

В п. 3.2 договора стороны согласовали порядок определения процентной ставки, а в п. 3.2.1, 3.2.2 договора согласован порядок расчета платы за финансирование с применением процентной ставки, определенной по правилам п. 3.2 договора, и указаны итоговые значения расчета (столбец «плата за финансирование» п. 3.2.1 договора).

Действуя по своей воле, и в своем интересе лизингополучатель принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающихся процентной ставки и порядка ее применения. Следовательно, сделка исполнялись в том виде, в котором она прописана в тексте договора. 

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что по условиям договора, установленная в порядке п. 3.2 договора ставка применяется не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами), т.е в договоре установлена не только процентная ставка, но и порядок ее применения для расчета платы за финансирование.

Однако, истец в нарушение условий договора лизинга, в расчете сальдо применяет указанную им процентную ставку в формуле расчета платы за фактическое пользование финансированием по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, приводя в подтверждение своей позиции довод о том, что указанный в п. 3.2.2 договора метод расчета подлежит применению только при исполнении договора лизинга, в то время как расторжение договора по вине лизингополучателя и изъятие предмета лизинга порождает необходимость определения сальдо встречных обязательств, где соответствующая процентная ставка, предусмотренная договором лизинга в процентах годовых начисляется на размер финансирования.

Указанный довод истца суд обоснованно отклонил, т.к. он не основан на договоре. Договор не содержит условия о том, что установленный в договоре метод расчета подлежит применению только при исполнении договора, а при его расторжении установленная договором процентная ставка начисляется на размер всего финансирования, при этом пункты 3.2.1, 3.2.2 договора не подлежат применению.

Расчет сальдо взаимных обязательств по договору без учета положений п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора не применим, поскольку стороны не определяли какой либо иной порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга, следовательно, при определении размера финансирования подлежат применению условия договора. 

Кроме того, из представленного истцом расчета процентной ставки следует, что ставка определяется исходя из платы за финансирование за соответствующий период (месяц) в абсолютном выражении, остатка финансирования на момент начала соответствующего периода и срока в днях между двумя последующими лизинговыми платежами. 

Соответственно, для определения платы за финансирование процентная ставка подлежит применению в том же порядке, т.е. не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического пользования, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период между двумя платежами). Именно такой порядок и установлен в п. 3.2.2 договора и именно такой порядок определения платы за финансирование, установленный договором, подлежит применению в отношениях сторон, в т.ч. после его расторжения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что расчет сальдо без учета условий п. 3.2.1, 3.2.2 договора, не соответствует договору. 

При этом, истец не пояснил, почему при расторжении договора и изъятии предмета лизинга не подлежит применению порядок расчета платы за финансирование, установленный в п. 3.2.2 договора, но подлежит применению порядок расчета ставки финансирования, установленный в п. 3.2.1 договора, и на каких условиях договора основан данный вывод.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Между тем, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый результат исполнения спорного договора составляет убыток на стороне лизингодателя в удовлетворенном размере.

В силу п.39 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020г. в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В то же время, в рамках настоящего дела исковые требования заявлены истцом именно со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, то есть им дана правовая квалификация как кондикционному обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения стороны.

Учитывая, что в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 не закреплено, что в случае возникновения положительного сальдо на стороне лизингополучателя, денежные средства, причитающиеся лизингодателю, могут быть определены только как убытки, причиненные лизингодателю, то квалификация заявленных требований в рамках настоящего дела, как вытекающих исключительно из причинения вреда, является ошибочной.

Иной подход к данному вопрос приводит к тому, что лизингополучатель обладает правом на взыскание с лизингодателя процентов, так как его требования квалифицируются с точки зрения гражданского права в качестве неосновательного обогащения, в то время как лизингодатель лишен права на защиту своего нарушенного права посредством правового механизма, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, что нарушают основные принципы правосудия в арбитражных судах, в том числе и ст. 8 АПК РФ.

В данном случае, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Предмет лизинга реализован лизингодателем, следовательно, истец в данном случае также вправе начислить проценты в порядке ст.ст.395, 1107 ГК РФ.

В связи с чем, суд правомерно требование по иску в этой части удовлетворил и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период начиная с 01.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

Так как решение суда в части требования о взыскании процентов не обжалуется, поэтому в силу абзаца 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Доводы жалобы ответчика о том, что реализация предмета лизинга за пределами разумного срока является основанием, для непринятия судом в качестве надлежащего доказательства договора купли-продажи, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, в связи со следующим.

Реализация предмета лизинга за пределами разумного срока является основанием для соразмерного уменьшения фактического срока финансирования и расходов лизингодателя на хранение предмета лизинга, что и было учтено судом первой инстанции при принятии решения суда. 

При этом, более поздняя реализация не свидетельствует о недобросовестности лизингодателя, а лишь указывает на наличие низкого спроса на подобное имущество на рынке в определенный период времени.

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что истец имел возможность реализовать предмет лизинга как в более короткие сроки, так и по более    высокой стоимости.

Доказательства, подтверждающих неразумность и недобросовестность действия АО «ВЭБ-лизинг» при реализации транспортного средства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения суда, договор купли-продажи № Р17-11740-БУ от 11.03.2020г. не оспорен, недобросовестность лизингодателя при реализации предмета лизинга ответчиком не доказана, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу № А40-2020/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Валюшкина В.В.

Левченко Н.И.