АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12706/2016

г. Ярославль

18 января 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьевой Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо - ООО «РЭУ №2»

о   взыскании   45078.60  руб.

при участии

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2016

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о взыскании ущерба в сумме 45 078,60 руб.

Определением суда от 20.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЭУ №2».

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, заявленные требования отклонил, считает, что в действиях ответчика отсутствует вина, представил доказательства очистки кровли от снега в спорную дату.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменное отношение к заявленным требованиям не представило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

24.12.2013  между ФИО2 /Страхователь/  и ООО СК «Согласие» /Страховщик/ был заключен договор (полис) №100354931/13-ТФ добровольного страхования средств транспорта с периодом действия с 24.12.2013 по 23.12.2014 (далее – Полис, договор страхования) в соответствии с Правилами страхования средств транспорта (далее – Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью Полиса и полученными страхователем, о чем имеется подпись в Полисе. Страхователем выбран порядок возмещения ущерба в виде калькуляции Страховщика либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно указанному Полису ООО СК «Согласие» (страховщик) приняло на себя обязательства по страхованию транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> страховой программе «Автокаско» по страховым рискам «ущерб», «хищение». 

27.10.2014 в результате падения снега с крыши дома №89 по ул. Свободы г. Ярославля автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО4, получил механические повреждения, в подтверждение чего истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2014.

ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением от 19.11.2014 о наступлении страхового случая  в рамках добровольного страхования и выплате страхового возмещения.

Страховщиком 19.11.2014 произведен осмотр причиненных повреждений, составлен акт осмотра (л.д. 25).

Поскольку истцом был выбран порядок возмещения ущерба в виде направления на СТОА, ответчик направил истца на СТОА к ИП ФИО5 

Ремонт поврежденного транспортного средства произведен, что подтверждается счетом №123102 от 31.12.2014, предварительным наряд-заказом от 15.12.2014, актом №123103 от 31.12.2014, заказ-нарядом от 31.12.2014.

Признав случай страховым, истец (страховщик) на основании акта проверки №1249632/14 от 23.12.2014, страхового акта №1249632/14 от 21.01.2015 перечислил ИП ФИО5 67 178,40 руб., что подтверждается платежным поручением №116 от 26.01.2015.  

В соответствии с ответом на запрос от 19.02.2015 №02-09/564 Территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля сообщила, что управление многоквартирным домом по адресу 

<

...> осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района». 

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

После выплаты страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительных работ к ООО СК «Согласие» перешли его права, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу гражданина, которое страховщик реализует посредством настоящего иска.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, с достоверностью указывающих на то, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега с крыши дома №89 по ул. Свободы г. Ярославля, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Из постановления, вынесенного участковым уполномоченным милиции ОП «Кировский» УМВД России по г. Ярославлю, следует, что 27.10.2014 в отделение милиции поступило заявление от ФИО6 с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> во дворе д.89 по ул. Свободы г. Ярославля в результате падения снега с крыши дома.

Проведенной проверкой установлено, что 27.10.2014 ФИО6 остановился во дворе дома №89 по ул. Свободы г. Ярославля остановился на обочине, чтобы пропустить встречный автомобиль, в этот момент с крыши дома произошел сход снега, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. 

Ответчик представил письменный отзыв, договор на очистку кровли, акты выполненных работ, сведения о метеоусловиях в спорный период.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход льда (снега) с крыши дома №89 по ул. Свободы г. Ярославля и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом льда (снега) и повреждением автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>.   Копии документов приобщены к материалам дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2014 обстоятельства о причинах падения льда (снега) и чьих-либо действий, содержащих признаки виновности, не отражены. В деле отсутствуют какие-либо документы, касающиеся причины повреждения автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>  которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего.

Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что оно вынесено на основании объяснений водителя, которые носят предположительный характер. Возможные очевидцы происшествия, а также причины повреждения автомобиля не установлены. Схема происшествия в материалы дела отсутствует, равно как и протокол осмотра места происшествия. Соответствующих ходатайств об истребовании документов истцом не заявлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства  вины ответчика в причинении ущерба, причин повреждения автомобиля и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученными автомобилем повреждениями. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение им обязанности по содержанию, находящегося у него в управлении дома, и очистке кровли от снега в спорный период. 

Доказательств того, что очистка кровли ответчиком не проводилась либо проводилась ненадлежащим образом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Таким образом, следует признать предположительным довод истца о том, что автомобиль получил повреждения вследствие ненадлежащего содержания ответчиком, находящегося у него в управлении дома №89 по ул. Свободы г. Ярославля, и схода с крыши этого дома снега, приведшего к повреждению транспортного средства.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на государственную пошлину относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Соловьева Т.А.