456/2019-8698(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-40422/2018

Дело № А65-15875/2018

г. Казань

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш., судей Мосунова С.В., Савкиной М.А., при участии: 

заявителя – Халитова М.И., представитель по доверенности от 30.03.2018  (до перерыва),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 (судья  Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 26.11.2018 (председательствующий судья  Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Филиппова Е.Г.)  

по делу № А65-15875/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон  плюс» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани Гавриловой И.А.,  выразившегося в непринятии всех мер для взыскания задолженности по  исполнительному производству от 21.12.2017 № 167546/17/16006-ИП, о  признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по  ИД и ВАП по г. Казани Валиулловой Е.С., выразившегося в  несвоевременном рассмотрении жалобы от 19.04.2018, административный  ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов России  по Республике Татарстан, должник: общество с ограниченной  ответственностью «Салюта»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс»  (далее – заявитель, общество, ООО «Тимер Бетон плюс») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани  Гавриловой И.А. (далее – судебный пристав-исполнитель,  заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии всех мер для  взыскания задолженности по исполнительному производству от 21.12.2017   № 167546/17/16006-ИП, о признании незаконным бездействия старшего  судебного пристава ОСП по ИД и ВАП по г. Казани Валиулловой Е.С.  (далее – старший судебный пристав Валиуллова Е.С.), выразившегося в  несвоевременном рассмотрении жалобы от 19.04.2018, административный  ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов России  по Республике Татарстан, должник: общество с ограниченной  ответственностью «Салюта».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм права, а также несоответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании  был объявлен перерыв до 21.02.2019 до 13 часов 50 минут, после  окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда  в общем порядке. Информация о перерыве размещена на официальном  сайте суда кассационной инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.  

Арбитражным судом Республики Татарстан 27.10.2017 выдан  исполнительный лист серии ФС № 014770369 о взыскании с  ООО «Салюта» в пользу ООО «Тимер Бетон плюс» суммы долга,  процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов,  начисленных на сумму долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с  28.03.2017 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате  госпошлины по делу № А65-6365/2017.  

На основании данного исполнительного листа постановлением  судебного пристава-исполнителя 21.12.2017 возбуждено исполнительное  производство № 167546/17/16006-ИП.  

21.04.2018 заявитель обратился к старшему судебному приставу  Валиулловой Е.С. с жалобой о нарушении его прав бездействием  судебного пристава-исполнителя.  

Не получив ответа на указанное обращение, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании  незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой  инстанции исходил из пропуска заявителем срока для обращения в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

По мнению Арбитражного суда Республики Татарстан, с  материалами исполнительного производства заявитель ознакомился еще в  марте 2018 года, следовательно, получив информацию о ходе  исполнительного производства, общество могло воспользоваться своим  правом по обращению в суд в случае несогласия с произведенными  исполнительскими действиями либо их неполноты. Поскольку заявитель  уже с марта 2018 года был осведомлен о непринятии судебным приставом- исполнителем всех мер по совершению исполнительских действий,  направленных на исполнение решения суда, то на момент обращения с  заявлением о возможном бездействии (согласно штемпеля управления  делами Арбитражного суда Республики Татарстан 21.05.2018) срок на  подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным  основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно  предмета спора и оснований его возникновения.  

Апелляционная инстанция установив, что 21.04.2018 заявитель  обратился к старшему судебному приставу Валиулловой Е.С. с жалобой на  бездействие судебного пристава-исполнителя, признала наличие  уважительной причины пропуска срока обращения в суд и рассмотрела  заявленные требования по существу.  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда  апелляционной инстанции в данной части обоснованными.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает выводы суда  апелляционной инстанции части отсутствия бездействия судебного  пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства  от 21.12.2017 № 167546/17-16006-ИП со ссылкой на предпринятые  необходимые действия по исполнению исполнительного документа  преждевременными, сделанными без полного исследования всех  обстоятельств дела и требований Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве).  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах)  судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об  исполнительном производстве, принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу статьи 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом  и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций. При этом судебный пристав- исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных  интересов не только взыскателя, но и должника.  

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований  исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе  совершать.  

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии  с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Своевременность совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве  основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4  Закона об исполнительном производстве).  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено  21.12.2017.  

В материалы дела по запросу суда заинтересованным лицом  представлено дело по исполнительному производству, в котором  содержится информация по проведенным судебным приставом- исполнителем мероприятиям, направленным на исполнение  исполнительного листа.  

Первые реальные действия по исполнению судебного акта  произведены 14.03.2018, то есть с нарушением двухмесячного срока,  предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве.  

Наличие объективных причин, препятствующих совершению  действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок,  в ходе судебного разбирательства не исследовался.  

Кроме того, судами не исследовался вопрос контроля судебным  приставом-исполнителем исполнения направленных запросов в банки, в  ГИБДД МВД России, в контролирующие органы и т.д.  

Также судами не дана оценка доводам заявителя относительно  несовершения действий в рамках предоставленных судебному приставу- исполнителю Законом об исполнительном производстве полномочий:  вызвать руководителя должника по исполнительному производству, для  ламп пояснений о причинах не исполнения судебного акта; целях  обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на  имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника;  вручить руководителю должника предупреждение об уголовной  ответственности за неисполнение решения суда; вручить требование  должнику о необходимости исполнить решение суда; привлечь к  

административной ответственности руководителя должника в случае  уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю.  

Поскольку судебный акт принят по неполно исследованным  обстоятельствам, а полномочия суда кассационной инстанции по  исследованию и оценке доказательств и установлению новых  обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, решение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрению в Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

При новом рассмотрении судам необходимо учесть  вышеизложенное, всесторонне проверить действия судебного пристава- исполнителя на их соответствие Закону об исполнительном производстве,  дать им оценку с учетом также пункта 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и на  основании всех установленных обстоятельств дела принять законное и  обоснованное решение.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2018 по делу № А65-15875/2018 в части отказа в удовлетворении  заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению  исполнительных документов в отношении юридических лиц и по  взысканию алиментных платежей г. Казани Гавриловой И.А.,  выразившееся в непринятии мер для взыскания задолженности по  исполнительному производству № 167546/17/160006-ИП от 21.12.2017  

отменить, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ш. Закирова  

Судьи С.В. Мосунов  

 М.А. Савкина