ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-40432/2025

Дело № А40-306219/24

г. Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-306219/24  

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХПРОЕКТ"  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТГС" о взыскании денежных средств в размере 37 501 982 руб. 09 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2024 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.02.2025 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТГС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по объекту «Валищево» в размере 20 174 374 руб. 40 коп., задолженности за выполненные работы по Договору № 230203/М12/ВАД от 03.02.2023 г. в размере 14 280 880 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 01/06/2022/М12 от 01.06.2022 г. в размере 1 916 733 руб. 12 коп. за период с 30.09.2022г. по 01.11.2023г., по Договору № 230203/М12/ВАД от 03.02.2023 г. в размере 233 722 руб. 61 коп. за период с 23.10.2024 по 20.11.2024г., по объекту «Валищево» в размере 896 271 руб. 39 коп. за период с 29.08.2024 по 20.11.2024г., процентов за пользование чужими денежными за период с 21.11.2024г. по дату фактического погашения задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 с ООО "ТГС" (109004, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, УЛ АЛЕКСАНДРА ФИО3, Д. 12, СТР. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) в пользу ООО "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" (107241, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, Ш ЩЁЛКОВСКОЕ, Д. 23А, ОФИС 415, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) взыскано - задолженность в размере 14 280 880 руб. 57 коп., проценты в размере 2 150 455 руб. 73 коп.  

Дальнейшее начисление процентов производить на сумму 14 280 880 руб. 57 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.11.2024 до фактической оплаты долга.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В своей жалобе заявитель указывает, что договор заключен, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, мотивированных возражений ответчиком не заявлено, работы сданы конечному заказчику, работы имеют потребительскую ценность.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.  

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.06.2022 г. между Истцом как субподрядчиком и Ответчиком как подрядчиком заключен Договор № 01/06/2022/М12 (Договор от 01.06.2022г.), согласно которому Ответчику было поручено выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 2 этап км 80 - км 116, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир - Гусь - Хрустальный - Тума».  

Ответчиком Истцу был оплачен аванс в общем размере 25 864 822,15 руб. тремя платежами: от 06.07.2022г., 13.07.2022г. и 10.08.2022г. В силу п. 12.3 Договора от 01.06.2022г. сумма платежа за выполненные работы подлежит уменьшению на сумму авансового платежа.  

Истец выполнил работы по Договору от 01.06.2022г. на общую сумму 129 771 405,78 руб.  

Срок оплаты по каждому из актов составляет 20 рабочих дней с даты получения счета на оплату, который может быть оформлен и отправлен только на основании подписанного Подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (п. 12.4 Договора от 01.06.2022г.).  

Ответчиком частично была погашена задолженность в общем размере 83 864 822,15 руб. (из которых 25 864 288,15 руб. – аванс и 58 000 000 руб. – оплата работ), однако остаток в размере 45 906 583,63 руб. Ответчиком выплачен не был.  

В период действия Договора от 01.06.2022г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 12/01/23П от 12.01.2023 г., по условиям которого Ответчик обязался поставлять товар Истцу на основании Спецификаций.  

Всего за период действия Договора поставки на стороне Истца образовалась задолженность по оплате в общем размере 51 068 141,22 руб.  

18.07.2024 Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление о зачете, направленное на прекращение отношений, вытекающих из вышеуказанных договоров (а также иных правоотношений сторон).  

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).  

Поскольку, вышеуказанные требования являются однородными и срок их исполнения наступил (по Договору поставки - 14.09.2023, а по Договору от 01.06.2022 г. -01.11.2023), зачет состоялся 01.11.2023 (по обязательству, срок которого наступил позже).  

Между Истцом субподрядчиком и Ответчиком как Подрядчиком заключен Договор субподряда от 03.02.2023г. № 230203/М12/ВАД «Договор от 03.02.2023г.), согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по установке акустических экранов в рамках строительства объекта в соответствии с проектной документацией, а Подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.  

Работы производились на объекте М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань», 3 этап км 116 – км 224, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир – Гусь-Хрустальный – Тума» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром – М-7 «Волга»)».  

В силу п. 3.1. Договора от 03.02.2023г. цена договора составляет 58 424 814 руб.  

Истец выполнил работы по Договору от 03.02.2023г. на общую сумму 58 424 814 руб., то есть на всю сумму Договора, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 № 1 от 24.10.2023г. на сумму 46 071 126 руб., а также актом КС-2 и справкой КС-3 № 2 от 10.01.2024г. на сумму 12 353 688 руб.  

Между тем, Ответчик оплатил выполненные работы лишь частично на сумму 37 800 000 руб.  

Кроме того, согласно уведомлению о зачете встречных требований от 17.07.2024г. задолженность Ответчика перед Истцом по Договору от 03.02.2023г. уменьшена путем зачета встречных однородных требований до 14 280 880,57 руб.  

09.08.2024г. Истец направил Ответчику досудебную претензию о выплате задолженности по Договору от 03.02.2023г., в ответе на которую от 04.09.2024г. Ответчик указал на непредставление Истцом счета и счета-фактуры.  

18.09.2024г. Истец повторно направил Ответчику справки КС-2 и акты КС-3 с приложением счета и счетов-фактур двумя почтовыми отправления с трек-номером 10503695003112 и 10503695002962.  

Ответчик указанные письма не получил, отправления возвращены Истцу из-за истечения сроков хранения 22.10.2024г., следовательно, в эту дату отправление считается доставленным.  

Как указал Истец им также выполнены для Ответчика работы по объекту «Строительство акустического экрана на автомобильной дороге А-107 «Московское малое кольцо» Икша - Ногинск - Бронницы - Голицыно - Истра - Икша на участке км 197 - км 198 (лево) д. Валищево, Московская область».  

Выполнение работ подтверждается актом по форме КС-2 и справкой КС-3 № 1 от 01.07.2024г. на сумму 20 174 374,40 руб., а также актами освидетельствования скрытых работ: от 11.02.2023г.; от 15.04.2023г.; от 23.04.2023г.; от 26.04.2023г.; от 09.05.2023г.; от 10.05.2023г.; от 11.05.2023г.; от 19.05.2023г.; от 20.05.2023г.; от 29.05.2023г.  

Истец указывает, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны: как со стороны Истца: главный инженер ФИО4, руководитель проекта ФИО5, действующие на основании приказа № 27 от 17.02.2023г.; так и со стороны Ответчика: руководитель проекта ФИО6, действующий на основании приказа № 1 от 16.02.2023г.; так и со стороны конечного заказчика ООО «РСК»: заместитель руководителя проекта ФИО7, действующий на основании приказа № 04/22-68 от 28.04.2022г.; начальник управления приемки работ ФИО8, действующий на основании приказа № 28/12-112 от 28.12.2021г.  

Акт и справка № 1 от 01.07.2024г. направлены Истцом Ответчику с приложением сопроводительного письма, исполнительной документации и счета на оплату от 31.07.2024г. Данное письмо оставлено Ответчиком без ответа.  

Претензия по объекту «Валищево» направлена Истцом Ответчику 18.09.2024г. 

23.09.2024г. Ответчик представил ответ на претензию, в котором не согласился с требованиями Истца.  

Таким образом, общий размер задолженности Ответчика перед Истцом по объекту «Валищево» составляет 20 174 374,40 руб.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что указанные Истцом требования зачета считает не однородными, а, следовательно, не подпадающими под определение об односторонности зачета встречных требований.  

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).  

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).  

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., а также судебной практикой ВС РФ – Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС2412236 от 04.10.2024 по делу № А40-47109/2023.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.  

Таким образом, вопреки позиции Ответчика, в настоящем случае зачет, о котором Истец сообщил Ответчику 18.07.2024, является правомерным, поскольку требования, возникшие из вышеуказанных договоров, являются, по существу, денежными, то есть однородными, и ввиду наступления срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.  

Для проведения зачета подписание двухстороннего документа не требуется, поскольку достаточно заявления одной стороны.  

Истцом при исполнении Договора № 01/06/2022/М12 от 01.06.2022г. (Договор от 01.06.2022г.) не было допущено нарушений по сроку выполнения работ, что свидетельствует о неправомерности расчета неустойки за нарушение сроков.  

Ответчиком в отзыве подтверждается, что он имеет неоплаченную задолженность по Договору от 01.06.2022 г. в размере 45 906 583,63 руб. перед Истцом. Однако неоплата задолженности, по мнению Ответчика, вызвана наличием встречных требований по оплате неустойки за просрочку выполнения работ.  

Между тем, вопреки позиции Ответчика, просрочки со стороны Истца при выполнении работ допущено не было.  

Согласно п. 2.1 Договора от 01.06.2022 г. было установлено, что срок окончания выполнения работ – сентябрь 2022 г.  

Однако указанным пунктом, помимо прочего, установлено, что сроки выполнения промежуточных объемов работ определяются Календарным графиком выполнения работ, а также, что сроки могут быть изменены по соглашению сторон.  

02.08.2022 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1, составной частью которого также является Приложение № 2 – Календарный график производства работ, обновленная редакция которого гласит, что срок окончания всех работ (последнего из этапов) – 30 октября 2023 г.  

Истцом окончательно работы были сданы 04.10.2023 г., что подтверждается Актом выполненных работ и не оспаривается Ответчиком. Наличие соглашения с измененным графиком производства работ стороной Ответчика также не оспаривается. При этом Дополнительное соглашение не содержит положений, что срок окончания работ является иным, чем тот, который указан в календарном графике.  

Таким образом, доводы относительно нарушения сроков окончания работ не соответствуют действительности, работы выполнены Истцом в соответствии с  

Календарным графиком производства работ в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2022г.  

Ответчик в отзыве указывает, что Истцом, в нарушении п. 4.1. Договора от 03.02.2023г., не были представлены Счет и Счет-Фактура. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты, а, следовательно, о неправомерности требований.  

Между тем, 09.08.2024г. Истец направил Ответчику досудебную претензию о выплате задолженности по Договору от 03.02.2023г., в ответе на которую от 04.09.2024г. Ответчик указал на непредставление Истцом счета и счета-фактуры.  

18.09.2024г. Истец повторно направил Ответчику справки КС-2 и акты КС-3 с приложением счета и счетов-фактур двумя почтовыми отправления с трек-номером 10503695003112 и 10503695002962.  

Ответчик указанные письма не получил, отправления возвращены Истцу из-за истечения сроков хранения 22.10.2024г., следовательно, в эту дату отправление считается доставленным (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, все необходимые документы были представлены Истцом, следовательно, требование об оплате являются обоснованными. Факт надлежащего направления необходимых документов Ответчику не опровергнут.  

В отношении требований о взыскании задолженности по объекту «Валищево» в размере 20 174 374 руб. 40 коп. Истцом не указано основание, по которому были заказаны и осуществлены соответствующие работы, не подтверждена стоимость, сроки выполнения работ и т.д.  

Существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете (выполнение определенной работы и передача ее результата заказчику), начальном и конечном сроках выполнения работы (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ).  

В судебной практике распространена позиция о том, что существенным условием договора строительного подряда также является цена (ст. 743 ГК РФ).  

Если стороны не согласовали существенные условия договора подряда, договор не считается заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).  

Во взаимоотношениях между Ответчиком и Истцом, относительно указанных Истцом работ, отсутствует не только сам договор подряда, но также и техническое задание, соответственно невозможно определенно установить объем работ, подлежащих выполнению и, следовательно, оплате.  

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные, или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой срок, определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.  

Незаключенный договор подряда не влечет правовых последствий, на достижение которых была направлена воля его сторон, стороны не могут руководствоваться его условиями в своих взаимоотношениях, в частности, условиями о неустойке.  

Истец в п. 1.3.2. искового заявления перечисляет документы, подтверждающие факт выполнения работ.  

Однако, указанные Истцом документы, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, в силу статьи 68 АПК РФ, не являются надлежащими доказательствами, отсутствуют у Ответчика и составлены не установленными лицами, их подлинность и полномочия подписантов оценить невозможно.  

Таким образом, существенные условия договора подряда сторонами согласованы не были. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования сторонами его существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически, ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.  

Работы Истцом не сдавались и не принимались Ответчиком по причинам наличия разногласий, являющихся следствием отсутствия согласованной сторонами технический документации, в которой определяются объемы, сроки, стоимость и содержание выполняемых по договору работ.  

По смыслу норм ГК РФ, договор является незаключенным, когда общая воля сторон на совершение сделки не была достигнута с необходимой степенью определенности, то есть процесс заключения договора юридически не завершился. В этом случае отсутствует юридический факт заключения договора, и, следовательно, не возникает и соответствующего правоотношения между его сторонами.  

Момент возникновения у Заказчика обязанности по оплате обусловлен необходимостью совершения Подрядчиком определенных действий (в том числе предоставлением полного комплекта документов). В случае несовершения Подрядчиком соответствующих действий, Заказчик не считается просрочившим (п. 3 ст. 405 и ст. 406 ГК РФ, п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).  

Таким образом, Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств сдачи работ Ответчику, поскольку представленные акты освидетельствования скрытых работ либо не подписаны Ответчиком, либо подписаны лицом без подтверждения его полномочий, либо, учитывая наличие замечаний и исправлений в актах данные акты могут носить промежуточный характер.  

Надлежащих доказательств выполнения работ на заявленную Истцом сумму в материалы дела не представлено, поэтому такие требования не подержат удовлетворению.  

Доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за выполненные работы по Договору № 230203/М12/ВАД от 03.02.2023 г. на сумму 14 280 880 руб. 57 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере, а требования о взыскании задолженности по объекту «Валищево» в размере 20 174 374 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат.  

Также истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по Договору № 01/06/2022/М12 от 01.06.2022 г. в размере 1 916 733 руб. 12 коп. за период с 30.09.2022г. по 01.11.2023г., по Договору № 230203/М12/ВАД от 03.02.2023 г. в размере 233 722 руб. 61 коп. за период с 23.10.2024 по 20.11.2024г., по объекту «Валищево» в размере 896 271 руб. 39 коп. за период с 29.08.2024 по 20.11.2024г.  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма по Договору № 01/06/2022/М12 от 01.06.2022 г. в размере 1 916 733 руб. 12 коп. за период с 30.09.2022г. по 01.11.2023г. составляет 1 916 733 руб. 12 коп., по Договору № 230203/М12/ВАД от 03.02.2023 г. за период с 23.10.2024 по 20.11.2024г. составляет 233 722 руб. 61 коп. Расчет процентов судом проверен и признается правильным.  

Требование о взыскании процентов в размере 2 150 455 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.  

Поскольку требование о взыскании задолженности по объекту «Валищево» в размере 20 174 374 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по объекту «Валищево» в размере 896 271 руб. 39 коп. за период с 29.08.2024 по 20.11.2024г.  

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

С учетом изложенного, также являются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 14 280 880 руб. 57 коп. по ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства.  

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется. 

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.  

Доказательства, представленные Истцом в материалы дела, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ по объекту «Валищево», а доводы Истца о согласии Ответчика на выполнение работ и о принятии работ не соответствуют действительности.  

Согласно п. 1, ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  

существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Учитывая изложенное, существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете (выполнение определенной работы и передача ее результата заказчику), начальном и конечном сроках выполнения работы, а также цене (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, ст. 743, ст. 746 ГК РФ).  

Во взаимоотношениях между Ответчиком и Истцом, относительно указанных Истцом работ, отсутствует не только сам договор подряда, но также и техническое задание, соответственно, невозможно определенно установить объем работ, подлежащих выполнению и, следовательно, оплате.  

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.  

Переписка, предоставленная Истцом, не отвечает признакам оферты и не содержит существенных условий договора. В представленной Истцом переписке также отсутствует какая-либо информация о разработке и согласовании условий договора сторонами. Ответчик согласие на заключение договора не выражал, конклюдентные действия не совершал.  

Учитывая вышеизложенное, ввиду того, что стороны не согласовали ни одно из существенных условий договора подряда, договор считается не заключенным.  

Довод заявителя о том, что стороны согласовали предмет и цену в переписке не соответствует действительности, ввиду следующего:  

В представленной Истцом переписке в мессенджере «WhatsApp» отсутствует согласование существенных условий договора о предмете, сроке выполнения работ и оплате работ. Надлежащие доказательства обратного Истцом не представлены.  

Следует отметить, что переписка сторон в мессенджере, в том числе в «WhatsApp» не является надлежащим доказательством, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.  

Скриншоты экрана страницы с электронной переписки,сделанные без привлечения независимых специалистов, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку в таком случае не исключается возможность их самостоятельного изготовления.  

Однако, даже нотариальное заверение подтверждает только факт и содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой переписки в правоотношениях сторон.  

Соответственно, переписка в мессенджере не является относимым и допустимым доказательством.  

Из представленных Истцом доказательств не усматривается, что Ответчик поручал Истцу выполнение каких-либо работ, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений по этапам, объемам и срокам выполнения работ.  

Само по себе направление документов в адрес другой стороны в случаях, когда условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.  

Представленная переписка не подтверждает заключение между сторонами договора, а напротив, служит доказательством того, что стороны договор так и не заключили. О несогласовании условий договора генеральному директору Истца было сообщено устно. Ответчик не обязан был дополнительно направлять письменные возражения на представленный шаблон документов.  

Следует отметить, что Ответчик возражал относительно направленных по электронной почте документов, а именно в ответном письме сообщил Истцу: 1) об отсутствии договорных отношений по объекту «Валищево»; 2) о неполном комплекте документов по договору субподряда № 230203/М12/ВАД от 03.02.2023г.; 3) о предоставлении неверного акта сверки, что подтверждается письмом с электронной почты генерального директора Ответчика от 02.08.2025, имеющейся в материалах дела. Возражения также заявлялись устно на судебных заседаниях от 11.03.2025 и 27.05.2025.  

Довод Истца о том, что Ответчик допустил его к выполнению работ, не соответствует действительности. Представленные Истцом документы, в частности акты освидетельствования скрытых работ, подписанные неуполномоченными лицами, и неподписанные акты и справки по форме КС-2 и КС-3, не являются доказательствами допуска Истца к выполнению работ, а также не являются надлежащим доказательством выполнения работ.  

Сторонами не было согласовано техническое задание (предмет договора), начальные, конечные и промежуточные сроки выполнения работ, порядок сдачи работ и их оплаты. Ответчик не мог допустить Истца к проведению несогласованных (неутвержденных) работ. Ответчик также не передавал Истцу Площадку для выполнения строительных работ, а, следовательно, и не составлял акт приема-передачи строительной площадки (места производства работ), доказательства обратного в материалы дела Истцом не представлены.  

Довод Истца о том, что Ответчик принял работы, является необоснованным. 

Истец в апелляционной жалобе перечисляет документы, подтверждающие факт выполнения работ, однако, указанные документы, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, в силу статьи 68 АПК РФ, не являются надлежащими доказательствами, и отсутствуют у Ответчика. Указанные документы составлены не установленными лицами, их подлинность и полномочия подписантов оценить невозможно.  

В имеющемся в материалах дела Договоре подряда № 230203/М12/ВАД от 03.02.2023 Субподрядчик (Истец) обязан в письменном виде, не менее чем за один рабочий день до проведения освидетельствования выполненных скрытых работ, уведомляет об этом Подрядчика (Ответчика) (п. 1-.2 Договора).  

По оспариваемому объекту Ответчик не получал (ввиду отсутствия договорных отношений) от Истца уведомление о проведении освидетельствования выполненных скрытых работ и составлении актов освидетельствования скрытых работ. Доказательства обратного Истцом не представлены.  

«23» мая 2025 года ООО «ТГС» направляло ООО «СТП» запрос на предоставление оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, что подтверждается почтовыми квитанциями от 23.05.2025. Аналогичный запрос был  

передан представителю ООО «Стройтехпроект» Харькову Александру по телефону 

<

***>. Запросы оставлены без ответа.  

Ответчик также просил суд обязать Истца предоставить оригиналы актов освидетельствования скрытых работ для ознакомления суду и Ответчику с целью установления их подлинности, а также полномочий подписантов, что подтверждается дополнением к отзыву на исковое заявление.  

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ Ответчик обратился к суду с ходатайством об истребовании доказательств, необходимых для проверки полномочий подписанта ФИО6 на актах освидетельствования срытых работ по объекту «Валищево» (стр. 92-106 материалов дела № А40-306219/24-27-2147) и установления подлинности доверенности, в случае ее наличия, что подтверждается ходатайством от «26» мая 2025 года.  

Истец на судебном заседании 27.05.2025 устно сообщил об отсутствии оригиналов актов освидетельствования скрытых работ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.05.2025 (в том числе с использованием средств аудиозаписи). Отсутствие оригиналов указанных актов лишило Ответчика возможности провести судебную экспертизу с целью установления полномочий подписантов актов освидетельствования скрытых работ со стороны Ответчика и подлинность подписей на полномочиях (на доверенностях).  

Таким образом, утверждение Истца о том, что полномочия лиц, подписавших акты освидетельствования скрытых работ, не были опровергнуты, также не соответствует действительности.  

ООО «РСК» не является уполномоченным представителем Ответчика и не может подтверждать или опровергать полномочия представителей/сотрудников ООО «ТГС».  

Истец в апелляционной жалобе и исковом заявлении говорит о подписании ряда актов освидетельствования скрытых работ, что свидетельствует об отсутствие актов освидетельствования скрытых работ на весь объем работ, которые Истец якобы выполнил.  

В свою очередь, доверенности на подписание актов освидетельствования скрытых работ или иной исполнительной документации, в том числе с правом приемки работ, Ответчиком не выдавалась. Никакие Акты освидетельствования скрытых работ Ответчиком не подписывались.  

Работы Истцом не сдавались и не принимались Ответчиком по причинам невыполнения работ Истцом. Истец к работам не допускался, так как сторонами не была согласована техническая документация, в которой определяется объемы, сроки, стоимость и содержание выполняемых работ. Следовательно, и конклюдентные действия Ответчиком не совершались.  

Истец утверждает, что он предоставил Ответчику исполнительную документацию, что также не соответствует действительности.  

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, ремонта объектов строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.  

В соответствии с техническим регламентом таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), сводом правил (СП), утверждённых Постановлением правительства РФ № 1521 от 26.12.2014г., национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 58397-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Правила производства работ. Оценка соответствия», межгосударственным стандартом ГОСТ 32756-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ», межгосударственным стандартом ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего  

пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»,  

сборника форм исполнительной производственно-технической документации при  

строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на  

них, утвержденного распоряжением РОСАВТОДОРА № ИС-478-р от 23.05.2002 и  

другими действующими нормативно - техническими документами лицо,  

осуществляющее строительство, должно вести исполнительную документацию,  

отражающую фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации,  

фактическое состояние результата работ при строительстве и ремонте автомобильных  

дорог. 

К общей (основной) исполнительной производственно-технической  

документации составляемой в процессе выполнения работ и сдачи работ относятся:  

- акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приёмки  

ответственных конструкций; 

- акты пробного уплотнения отсыпаемого земляного полотна, контроля качества  

уплотнения земляного полотна, контроля уплотнения оснований под покрытие; исполнительные чертежи сдаваемых конструктивных элементов; общий журнал работ с приложениями; оперативный журнал геодезических работ с приложениями; 

журналы лабораторного контроля с приложениями; результаты экспертиз,  

обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в  

процессе строительного контроля; 

технические паспорта, сертификаты качества и сертификаты соответствия на  

применяемые материалы, изделия, конструкции; 

-документы, подтверждающие проведение контроля качества и входного  

контроля применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и  

оборудования; 

рецепты на приготовление асфальтобетонных и цементобетонных смесей,  

грунтов, укрепленных вяжущими, а также рецепты на приготовление влажных смесей  

на основе органических вяжущих; паспорт - накладные на асфальтобетонные и цементобетонные смеси; специальные журналы по видам работ; 

фотографии, отображающие весь ход строительства (реконструкции) объекта  

и прочая исполнительная документация, предусмотренная техническим  

заданием Заказчика/согласованная сторонами. 

Из всех вышеперечисленных документов исполнительной документации Истец  

ссылается лишь на предоставленные акты освидетельствования скрытых работ,  

подписанные неустановленными, неуполномоченными лицами, которые в силу статьи  

68 АПК РФ, не являющиеся надлежащими доказательствами. 

Между тем, Ответчик только по работам по бетонированию на объекте  

«Валищево» предоставил заказчику следующую исполнительную документацию: Акт отбора проб бетона № 1 (1/1) от 26.02.2023 г. Протокол испытаний № 1 (1/1) от 05.03.2023 г. 

Документ о качестве бетонной смеси заданного качества № 435 от 26.02.2023 г. Акт отбора проб бетона № 2 (1/1) от 27.02.2023 г.  

Протокол испытаний № 2 (1/1) от 06.03.2023 г. 

Документ о качестве бетонной смеси заданного качества № 436 от 27.02.2023 г. Акт отбора проб бетона № 3 (1/1) от 28.02.2023 г.  

Протокол испытаний № 3 (1/1) от 07.03.2023 г. 

Документ о качестве бетонной смеси заданного качества № 445 от 28.02.2023 г. Акт отбора проб бетона № 4 (1/1) от 01.03.2023 г.  

Протокол испытаний № 4 (1/1) от 08.03.2023 г. 

Документ о качестве бетонной смеси заданного качества № 452 от 01.03.2023 г. Акт отбора проб бетона № 5 (1/1) от 02.03.2023 г.  

Протокол испытаний № 5 (1/1) от 09.03.2023 г. 

Документ о качестве бетонной смеси заданного качества № 456 от 02.03.2023 г.  

Акт отбора проб бетона № 6 (1/1) от 03.03.2023 г. Протокол испытаний № 6 (1/1) от 10.03.2023 г. 

Документ о качестве бетонной смеси заданного качества № 462 от 03.03.2023 г.  

Акт отбора проб бетона № 7 (1/1) от 04.03.2023 г. Протокол испытаний № 7 (1/1) от И.03.2023 г. 

Документ о качестве бетонной смеси заданного качества № 467 от 04.03.2023 г.  

Акт отбора проб бетона № 8 (1/1) от 05.03.2023 г. Протокол испытаний № 8 (1/1) от 12.03.2023 г. 

Документ о качестве бетонной смеси заданного качества № 472 от 05.03.2023 г.  

Акт отбора проб бетона № 9 (1/1) от 10.03.2023 г. Протокол испытаний № 9 (1/1) от 17.03.2023 г. 

Документ о качестве бетонной смеси заданного качества № 478 от 10.03.2023 г.  

Акт отбора проб бетона № 10 (1/1) от 16.04.2023 г. Протокол испытаний № 10 (1/1) от 23.04.2023 г. 

Документ о качестве бетонной смеси заданного качества № 499 от 16.04.2023 г.,  

что подтверждается реестром № 1 к АОСР № 1/04-ШЗЭ-1-1-БЕТ-ТГС от 23 апреля 2023 года.  

Кроме работ по бетонированию, ООО «ТГС» выполнял и другие работы на спорном объекте (разбивку осей; бурение, армирование БНС; срубку оголовок; щебеночную продготовку; опалубку, армирование; наземные работы и др.), на каждую из которых также был предоставлен полный комплект исполнительной документации.  

Учитывая изложенное, предоставленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, подписанные неустановленными, неуполномоченными лицами и не подписанные КС-2 и КС-3 не являются исполнительной документацией и не подтверждают выполнение работ Истцом. Следовательно, довод Истцом о том, что им была сдана исполнительная документация, не соответствует действительности.  

Утверждение Истца об отсутствии возражений/опровержений со стороны Ответчика не соответствует действительности:  

Ответчик возражал относительно: направленных по электронной почте документов, что подтверждается письмом с электронной почты генерального директора Ответчика от 02.08.2025, имеющимся в материалах дела; не признавал представленные Истцом акты освидетельствования скрытых работ и факт выполнения и сдачи работ Истцом, что подтверждается ответом на претензию № 32 от 06,09.2024, отзывом на исковое заявление и дополнением к отзыву на исковое заявление; отрицал выполнение и сдачу работ Истцом на судебных заседаниях от 11.03.2025 и 27.05.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний (в т.ч. с использованиями средств аудиозаписи); отрицал сам факт наличия договорных отношений с Истцом по спорному объекту, что подтверждается ответом на претензию № 32 от 06.09.2024, отзывом на исковое заявление и дополнением к отзыву на исковое заявление.  

Информация, содержащаяся в указанном Истцом в апелляционной жалобе письме № 04/25-540 от 21.04.2024 г. от ООО «РСК», не соответствует действительности в виду следующего.  

«16» февраля 2023 года между Ответчиком и ООО «РСК» заключен Договор подряда № СМР-1602/23 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство акустического экрана на автомобильной дороге А-107 «Московское малое кольцо» Икша-Ногинск-Бронницы-Голицыно-Истра-Икша на участке км 197 - км 198 (лево) д. Валишево, Московская область» (далее - «Договор № СМР-1602/23»).  

В рамках Договора № СМР-1602/23 работы были выполнены ООО «ТГС» (Ответчиком) в полном объеме своими силами и средствами без привлечения субподрядчиков, что подтверждается материалами судебного дела № А40-192329/24- 

151-1319 и решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-192329/24-151 -1319 от 27 января 2025 года.  

Договор № СМР-1602/23 является двухсторонним, Истец не мог сдать комплект исполнительной документации по Договору № СМР-1602/23, не являясь стороной указанного договора. Ответчик также не уполномочивал Истца на сдачу исполнительной документации по Договору № СМР-1602/23.  

Ответчик и ООО «РСК» находятся в конфликте, ввиду нарушения ООО «РСК» срока оплаты выполненных работ, что подтверждается судебными делами № А40-192329/24, А40-201604/2024, А40-306340/2024 с общей суммой задолженности более 42 млн. руб.  

В отношении ООО «РСК» возбуждено дело о банкротстве № А40-256711/2024.  

Договорные отношения между Ответчиком и Истцом по объекту «Валищево» отсутствуют.  

С учетом изложенного, в виду невыполнения работ и отсутствия договорных обязательств между Истцом и Ответчиком, Истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ Ответчику, работы на объекте «Валищево» Истцом не выполнялись, надлежащих доказательств выполнения работ на заявленную Истцом сумму в материалы дела не представлено, требования не подержат удовлетворению.  

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-306219/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.И. Тетюк 

Судьи О.С. Гузеева  

 А.Б. Семёнова