АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2111/2022

г.Тверь

23 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

 Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.12.1992) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛТРЕСТ», г. Архангельск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.04.2005), 

при участии третьего лица – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, г. Москва, 

о взыскании 5 021 995 руб. 52 коп.,

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции,

при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛТРЕСТ», г. Архангельск (далее - ответчик) с требованием о взыскании 5 021 995 руб. 52 коп., в том числе: 3 461 772 руб. 81 коп. - сумма, выплаченная по банковской гарантии № 19777-447-0414504 от 23.08.2019, 317 484 руб. 55 коп. - пени за период с 23.08.2019 по 08.02.2022; 41 503 руб.00 коп. – задолженность по оплате государственной пошлины, 1 201 235 руб. 16 коп. – неустойка. 

При подаче иска истец в качестве третьего лица указал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, г. Москва.

Иск заявлен по правилам договорной подсудности установленной п. 6.3 договора о предоставлении банковской гарантии № 19777-447-0414504 от 16.08.2019.

В материалы дела поступили следующие документы:

- 09 июня 2022 г. от истца поступили пояснения к исковому заявлению;

- 15 июня 2022 г. от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, уточнил период взыскания пени с 24.09.2020 по 08.02.2022, что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель истца возражал по ходатайству ответчика о передаче дела по подсудности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что вины ответчика нет, поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Суд отдельным определением отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛТРЕСТ» о передаче дела № А66-2111/2022 по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, ходатайствовал об истребовании у третьего лица расчета на сумму 3 461 772 руб. 81 коп.

Представитель истца возражал по ходатайству об отложении судебного заседания, а также возражал по ходатайству об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса. Кроме того, судом учитывается также то, что ответчику было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, подготовки, формирования позиции по делу и предоставления соответствующих доказательств.

Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств. 

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств у третьего лица и, оценив обстоятельства дела, отказал в его удовлетворении. 

Статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. 

Таких доказательств суду не представлено, с ходатайством к третьему лицу о представлении вышеуказанных документов ответчик не обращался. 

Кроме того, суд считает достаточными для разрешения возникшего спора приобщенных к материалам дела доказательств.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 19777-447-0414504 от 16.08.2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала – Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии (п. 1.1.).

Порядок исполнения договора согласован сторонами разделом 3 договора.

В соответствии с условиями договора банком была выдана банковская гарантия № 19777-447-0414504 от 23.08.2019 сроком по 31.12.2020 включительно.

09 декабря 2020 г. от бенефициара в адрес банка поступило требование № ФКР-ПИР-8699/20 от 07.12.2020 на сумму выплаты по банковской гарантии в размере 3 461 772 руб. 81 коп.

Банком в удовлетворении требования Бенефициара было отказано.

Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с банка суммы, подлежащей выплате по гарантии, неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-55615/21-22-391 был  принят отказ ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ от иска, производство по делу прекращено.

Банк 29 ноября 2021 г. перечислил бенефициару денежные средства в размере 3 461 772 руб. 82 коп. основного долга, 1 201 235 руб. 16 коп. неустойки и 41 503 руб. госпошлины, что подтверждается платежными поручениями №№ 2946, 2948 и 2949 от 29.11.2021.

30 ноября 2021 г.Банк во исполнение п.п 3.4-3.5. договора направил Ответчику регрессное требование № 01-4-10/50466 от 30.11.2021 о возмещении расходов банка перед бенефициаром по договору № 19777-447-0414504 от 16.08.2019 о предоставлении банковской гарантии.

Поскольку денежные средства Обществом с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛТРЕСТ» гаранту возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Частью 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события. 

Представленная в материалы дела банковская гарантия № 19777-447-0414504 от 23.08.2019 полностью соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. 

В силу статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. 

Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. 

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса). 

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора о предоставлении банковской гарантии истцом третьему лицу была выдана банковская гарантия.

Вследствие неисполнения принципалом (ответчиком по настоящему иску) обязательств по исполнению гражданско-правового договора заключенного с третьим лицом, третье лицо предъявило гаранту требования об уплате по банковской гарантии денежных средств на сумму 3 461 772 руб. 81 коп.

Платежным поручением № 2946 от 29.11.2021 истцом третьему лицу перечислена истребуемая сумма, заявленная в требовании на сумму выплаты по банковской гарантии в размере 3 461 772 руб. 81 коп.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет бенефициара послужил основанием для направления регрессных требований о возврате в порядке регресса денежных сумм.

Пунктом 3.5 договора о предоставлении банковской гарантии установлена обязанность принципала (ответчика по рассматриваемому иску) возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования.

Порядок предъявления обратного требования (регресса) к принципалу в целях возмещения им сумм, уплаченных гарантом бенефициару, определен пунктами 3.6.-3.8. договора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару в размере 3 461 772 руб. 81 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. договора за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2 договора принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 317 484 руб. 55 коп. пени за период с 24.09.2020 по 08.02.2022.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 317 484 руб. 55 коп. неустойки также признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 201 235 руб. 16 коп.  расходов банка по выплате неустойки, заявленной третьим лицом при подаче иска в рамках дела № А40-55615/21-22-391, 41 503 руб.00 коп. расходов банка по выплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения дела № А40-55615/21-22-391 Банком добровольно были удовлетворены требования Фонда по оплате задолженности, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Заявляя указанные требования, истец ссылается на п. 5.1.1 договора о предоставлении банковской гарантии № 19777-447-0414504 от 16.08.2019.

Ссылку истца на п. 5.1.1 договора суд признает несостоятельной, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что включение в Договор договорного условия (в части требований Гаранта к Принципалу о возмещении сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), ухудшающего положение стороны в Договоре (ответчик), поставило Банк в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При таких обстоятельствах суд с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», признает пункт 5.1.1 договора о предоставлении банковской гарантии несправедливым договорным условием, явно обременительным для ответчика, как контрагента банка, и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон.

С учетом изложенного суд считает, что в остальной части исковые требования возмещению не подлежат, принимая во внимание то, что сам Гарант допустил нарушение условий договора в части исполнения обязательства перед Бенефициаром.   

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛТРЕСТ», г Архангельск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.04.2005), в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.12.1992) 3 461 772 руб. 81 коп. задолженности, 317 484 руб. 55 коп. пени, а также 36 204 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            М.С. Кольцова