АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года

Дело № А33-23945/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости товарищество собственников жилья «2-я Огородная 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024 №1,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 06.11.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

товарищество собственников недвижимости товарищество собственников жилья «2-я Огородная 24» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 448 661,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 12.03.2025 в размере 131 046,12 руб. и далее с 13.03.2025 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

Определением от 25.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.07.2024 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А33-23945/2023 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № М-2648/2024 отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Жилищные системы Красноярска» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, - заключен договор управления многоквартирным домом от 12.03.2016 № 28/2016.

Протоколом 19.08.2022 № 1/2022 общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, - принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией обществом "ЖСК"; о выборе способа управления многоквартирным домом ТСН ТСЖ «2-я Огородная 24»; о предоставлении ТСН ТСЖ «2-я Огородная 24» полномочий истребовать у ООО УК «ЖСК» накопления (остатки денежных средств, полученных ООО УК «ЖСК» за период управления многоквартирным домом от собственников помещений в качестве платы за содержание помещения, в том числе за управление и текущий ремонт, а также доходы, полученные ООО УК «ЖСК» от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) в целях дальнейшего их использования на текущий ремонт и благоустройство придомовой территории многоквартирного дома; о предоставлении ТСН ТСЖ «2-я Огородная 24» полномочий для обращения в любые судебные органы от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> со всеми процессуальными правами и обязанностями законного истца в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, внесен в перечень домов, находящихся в управлении ТСН ТСЖ «2-я Огородная 24» с 01.11.2022.

Истец обратился к ответчику с претензией о перечислении уплаченных собственниками жилого дома денежных средств на текущий ремонт, а также доходы, полученные от передачи общего имущества в пользование, оставленной ООО УК "ЖСК" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением; в случае расторжения с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом она утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома денежные средства признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора управления, заключенного с ней, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала; при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, новой управляющей организации - ТСН ТСЖ «2-я Огородная 24» и наличии у прежней управляющей организации - ООО УК «ЖСК» обязанности по передаче вновь избранной организации уплаченных собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученных доходов от передачи общего имущества в пользование и неизрасходованных по целевому назначению.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Расчет неосновательного обогащения в размере 448 661,75 руб. произведен истцом, с учетом представленных ответчиком отчетов об исполнении договора управления, документов в подтверждение факта выполнения работ в спорный период, следующим образом.

В материалы дела представлены отчеты за период управления МКД по ул. 2-я Огородная, 24 г. Красноярска с 2016 по 2022 годы.

Так, сумма неосвоенных денежных средств за период с 2019 по 2022 годы составила 624 191,56 руб. исходя из следующего расчета:

2016 год: получено денежных средств 1 091 478,73 руб. - годовая стоимость работ 1 601 930,72 руб.

2017 год: получено денежных средств 2 273 032,90 руб. - годовая стоимость работ 2 313 568,68 руб., работы по текущему ремонту – 10 869,15 руб.

2018 год: получено денежных средств 2 549 724,29 руб. - годовая стоимость работ 2 249 537,28 руб., работы по текущему ремонту – 79 720,83 руб.

2019 год: получено денежных средств 2 369 477,75 руб. - годовая стоимость работ 1 964 597,58 руб., работы по текущему ремонту – 48 063,70 руб.

2020 год: получено денежных средств 2 311 407,90 руб. - годовая стоимость работ 2 979 128,00 руб., работы по текущему ремонту – 1 053 132,73 руб.

2021 год: получено денежных средств 2 534 579,58 руб. - годовая стоимость работ 1 958 217,18 руб., работы по текущему ремонту – 58 617,77 руб.

Вместе с тем, применительно к 2022 году у сторон имеются разногласия относительно произведенных работ и фактической их годовой стоимости.

Согласно сведениям ответчика, отраженным в отчете за 2022 год, ООО УК "ЖСК" получено 2 036 857,82 руб., что истцом не оспаривается. Фактическая стоимость выполненных работ, как следует из отчета, составляет 2 248 449,47 руб.

При этом согласно расчету истца, фактическая стоимость работ, выполненных управляющей организацией за 2022 год не может превышать 26,09руб. (тариф) * 7 459,2 кв.м. (начисляемая площадь по дому) * 10 месяцев (период управления) = 1 946 105,28 руб.

Всего за период с 2016 по 2022 ответчиком заявлено о выполнении работ по текущему ремонту на общую сумму в размере 1 295 865,18 руб. Истец соглашается с работами по текущему ремонту подъездов, установке видеонаблюдения и установке металлической двери в подъезд, выполненные в 2020 году на общую сумму 1 000 677,68 руб.

Вместе с тем, истец не признает работы, предъявленные в размере 295 187,50 руб. за период с 2016 по 2022 года, такие как:

Аварийно-восстановительные работы АППС

2017

10869,15

Метрологическая поверка ОДПУ

2018

24980

Промывка ИТП

2018

3245

Замена преобразователя СДВ-И

2018

9292,94

ремонт

2018

15525,63

Замена светильников

2018

26677,06

Профилактическая дезинфекция

2020

17577,60

Электромонтажные работы

2020

14877,45

Поверка преобразователя расхода (ПРЭМ)

2019

6620,00

Ремонт преобразователя

2019

2520

Ремонт проточной части преобразователя

2019

2900

Поверка ОПУ УУТЭ

2019

11000

Промывка ИТП

2019

3220

Замена тепло вычислителя

2019

19283,70

Замена насоса

2021

47 317,77

Ремонт ПНС

2021

11300

Метролгическая поверка ОДПУ

2022

19458

Замена замков

2022

11 000

Экспертиза воды

2022

16300

Между тем, указанные работы относятся на содержанию и не могут быть включены в расходы по статьей "текущий ремонт".

В соответствии с п. "к" подпункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 от 13.08.2006 содержание общего имущества включает в себя: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике"

Работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам но содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод изложен в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N АКПИ16-375 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491".

В силу абзаца 6 пункта 23 Минимального перечня N 290 к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, также относятся работы по дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Расходы по поверке приборов учета и установке приборов учета являются расходами по содержанию, поскольку в силу подпункта к пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Также суд отмечает, что ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие основания и сам факт выполнения работ на спорную сумму, а также, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или Совета многоквартирного дома, касающиеся вопроса проведения работ по текущему ремонту в спорный период, отражение суммы в отчетах по исполнению договора управления, доказательств приемки, либо последующего одобрения данных работ.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Довод о том, что неосвоенные остатки денежных средств собственников дома являются экономией подрядчика и не подлежат передаче истцу, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "в" и "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности отклонены в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у кредитора отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Правовая квалификация заявленного притязания может определять начальный момент течения исковой давности. Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а именно о взыскании задолженности по обязательству, начало течения исковой давности определяется по пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2015 N 307-ЭС14-3956).

С учетом даты включения в реестр лицензий МКД сведений по спорному МКД (согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю с 01.11.2022 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: 

<

...> в перечень МКД), на основании которых у истца возникла правовая возможность взыскания спорных денежных средств, и дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд (17.08.2023), срок исковой давности истцом не пропущен.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, проверив справочный расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции и полагает подлежащими удовлетворению требования истца в размере 448 661,75 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 046,12 руб. за период с 24.04.2023 по 12.03.2025, а также за период с 13.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным.

С учетом удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 448 661,75 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 137 757,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 07.04.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 448 661,75 руб., начиная с 08.04.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 14 728 руб. Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 454 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2023 № 176.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 13 454 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 274 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости товарищество собственников жилья «2-я Огородная 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 448 661,75 руб. неосновательного обогащения, 137 757,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 448 661,75 руб., начиная с 08.04.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 14 728 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 274 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Бахрамова