ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2024

Дело № А41-5591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2024, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 11.01.2023 № 06-155 (до перерыва), ФИО3, дов. от 01.01.2023 № 06-15 (после перерыва) 

от ПАО Сбербанк: ФИО4, дов. от 12.07.2024 № МБ-РД/278-Д, 

от ООО «Риверсайд»: извещен, не явился, 

от ФИО5: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по делу по иску акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Сбербанк России», а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Риверсайд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Промэлектромонтаж-СТН» (далее - АО «Промэлектромонтаж-СТН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» (далее - АО «НПП «Исток» им. Шокина», ответчик) о взыскании 48 673 793, 37 руб. неосновательного обогащения и 3 448 624, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») с требованием о взыскании с ответчика 48 673 793, 37 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Риверсайд» (далее - ООО «Риверсайд»), ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, иск АО «Промэлектромонтаж-СТН» удовлетворен. В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований АО «Промэлектромонтаж-СТН» отказано. В удовлетворении самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ПАО «Сбербанк России» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Истец в своей кассационной жалобе просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; ПАО «Сбербанк России» - принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От ответчика поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором он не соглашается с доводами жалоб и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб; представитель ответчика против удовлетворения кассационных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и ПАО «Сбербанк России», обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по организации строительства (проекты: «Вакуум», «КИК») от 22.03.2019 № 20032019/ОКС/01. 

Договор 28.06.2020 расторгнут в связи с неоднократным несоблюдением истцом при производстве работ строительных норм и правил, требований договора, нарушением сроков выполнения работ по договору. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-45644/2020 в иске истца к ответчику о признании недействительным отказа от исполнения договора отказано, поскольку установлена вина истца в нарушении сроков выполнения этапов работ, а также в многочисленных нарушениях строительных норм и правил, условий договора. 

В обеспечение исполнения обязательств между ПАО Сбербанк (гарант) и истцом (принципал) заключено четыре договора от 23.05.2019 № 668, № 669, № 670, № 673 о предоставлении банковских гарантий в целях исполнения принципалом обязательств по возврату авансовых платежей в счет соответствующих работ по договору подряда. 

Поскольку истец не исполнил перед ответчиком (бенефициар) обязательство по возврату неотработанного аванса, изложенное в требовании от 04.07.2020, ответчик обратился в банк 27.07.2020 с требованиями об исполнении обязательств по банковским гарантиям № 38/0000/0049/668 от 23.05.2019, № 38/0000/0049/669 от 23.05.2019, № 38/0000/0049/670 от 23.05.2019, № 38/0000/0049/673 от 23.05.2019 на общую сумму 442 881 157, 91 руб. 

Банк 11.08.2020 исполнил обязательство перед ответчиком по банковским гарантиям и перечислил денежные средства в общем размере 442 881 157, 91 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет ответчика в полном объеме. 

В октябре – декабре 2020 года сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 48 673 793, 37 руб., которые не были оплачены ответчиком по причине наличия встречной задолженности истца перед ответчиком в размере, значительно превышающем стоимость выполненных работ, а также необходимостью соотнесения взаимных предоставлений по расторгнутому договору (сальдирование). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-189047/2020 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по банковским гарантиям с истца в порядке регресса. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу № А41-58096/2020 истец признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А41-58096/2020 требование ПАО «Сбербанк России» на всю сумму раскрытых гарантий включено в реестр требований кредиторов истца. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу № А41-58096/2020 (оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021) требование ответчика о включении в реестр требований кредиторов истца в размере 1 164 631 231, 05 руб. (неустойка) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов истца. 

Ссылаясь на то, что оснований для оплаты по банковской гарантии не имелось, поскольку принципал и бенефициар подписали документы, подтверждающие факт отработанного в части авансового платежа до направления требования бенефициара в адрес гаранта, а следовательно, бенефициар неосновательно обогатился за счет гаранта на сумму реально отработанного аванса в размере 48 673 793, 37 руб., уплаченные по банковским гарантиям денежные средства взысканы с принципала в пользу гаранта в порядке регресса, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В свою очередь, полагая, что убытки причинены ответчиком именно банку, а не принципалу вследствие злоупотребления АО «НПП «Исток» им. Шокина» правом, выразившегося в заявлении необоснованных требований об осуществлении выплат по банковским гарантиям, ПАО «Сбербанк» в порядке статьи 50 АПК РФ обратилось в суд с самостоятельными требованиями о взыскании 48 673 793, 37 руб. убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 16, 69, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 308 - 310, 368, 376, 379, 420, 423, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 131, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой банковской гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что конечное сальдо сложилось в пользу подрядчика; банк как гарант воспользовался своим правом на предъявление требований к истцу и его задолженность включена в реестр требований кредиторов истца; ответчик не является лицом, злоупотребившим правом либо причинившим убытки ПАО «Сбербанк России», пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств в пользу истца и ПАО «Сбербанк России». 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы ПАО «Сбербанк России» неправильного применения (неприменения) судами норм материального права (статьи 10, 375.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено. 

Изложенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о неправомерном сальдировании требований истца, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А41-5591/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

    Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                              С.В. Нечаев 

 

                       А.И. Стрельников