АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5717/2018

г. Барнаул

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, Красноярский край 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край

о признании недействительным решения № 195/18 от 03.04.2018, жалобу признать обоснованной и выдать заказчику предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе,

с привлечением  к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод»,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 2501/8 от 22.05.2018, удостоверение № 6864 от 26.06.2014,

от третьего лица - представитель ФИО4 по доверенности № 20-111 от 24.08.2018, паспорт, представитель ФИО5 по доверенности № 20-88 от 31.05.2018, паспорт,

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании недействительным решения № 195/18 от 03.04.2018, жалобу признать обоснованной и выдать заказчику предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

Определением от 23.05.2018 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» (далее – ФКП «БОЗ»).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, на то, что им используется упрошенная система налогообложения и он не является плательщиком НДС, действия заинтересованного лица по включению в государственный контракт НДС, противоречат ст. 34, ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и нарушают права заявителя в области предпринимательской деятельности, в связи с чем, Предприниматель обратился в управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с жалобой на действия заказчика по закупке № 0817100000118000075, по результатам рассмотрения жалобы, было принято решение № 195/18 от 03.04.2018 о нарушении законодательства о контрактной системе, которое противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Управление в отзыве на заявление требования считало необоснованными, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения, полагает, что доводы заявителя не подлежат удовлетворению, что участие заявителя в аукционе свидетельствует о том, что им приняты все условия аукциона, в том числе и формирование цены. Следовательно, при формировании ценового предложения для участия в аукционе ИП ФИО2 должна была определить стоимость работ с учетом НДС, соответственно контракт должен быть заключен на данных условиях. Из материалов дела следует, что заявитель направил протокол разногласия к размещенному заказчиком контракту о необходимости исключения НДС, поскольку им используется упрощенная система налогообложения и общество является плательщиком НДС на основании ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, заказчик правомерно составил государственный контракт с выделением суммы НДС. По итогам аукциона в проект контракта включена цена, предложенная участником, независимо от применяемой им системы налогообложения, и по форме проекта контракта содержала НДС.

Третье лицо в отзыве заявленные требования считает необоснованными, решение управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 195/18 от 03.04.2018 о нарушении законодательства о контрактной системе законным. Выводы, заявителя о том, что ФКП «БОЗ» заранее планировал, что победителем аукциона не может являться лицо, которое не является плательщиком НДС, безосновательны. Включение НДС в аукционную документацию является правом заказчика, которое было реализовано при составлении аукционной документации. В рамках заключения контракта были соблюдены все требования, предъявляемые законом о контрактной системе к рассматриваемой процедуре. Документацию заявитель в установленные сроки не обжаловал, с запросом на разъяснение условий документации не обращался. Участие заявителя в аукционе свидетельствует о том, что им были приняты все условия аукциона, соответственно, заявитель надлежащим образом осведомлен о порядке формирования цены контракта, а также о том, что в цену контракта включаются все налоги, в том числе НДС. Изменения условий контракта, определения победителя, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации об аукционе при заключении контракта противоречит п. 10 статьи 70 Закон о контрактной системе.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, также в отзывах на заявление.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, представитель третьего лица поддержал заинтересованного лица по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

06.03.2018 на официальном сайте электронной торговой площадки https://www.rts-tender.ru/, было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0817100000118000075 «Поставка пиломатериала хвойных пород» для нужд Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод».

Согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона, победителем признана индивидуальный предприниматель ФИО2. На электронной торговой площадке https://www.rts-tender.ru/ заказчик разместил проект контракта. 

23.03.2018 ИП ФИО2 разместила протокол разногласий к контракту, поскольку ей применяется упрощенная систему налогообложения и она не является плательщиком НДС, который включен в стоимость контракта.

26.03.2018 ФКП «БОЗ» разместил отказ частично учесть замечания, указанные в протоколе разногласий. Заказчик требует включения в стоимость контракта налога на добавленную стоимость (НДС 18 %).

28.03.2018 ИП ФИО2 повторно направила протокол разногласий к контракту.

28.03.2018 в управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступила жалоба ИП ФИО2 на действия заказчика по закупке № 0817100000118000075 «Поставка пиломатериала хвойных пород».

02.04.2018 ФКП «БОЗ» разместил отказ частично учесть замечания, указанные в протоколе разногласий.

03.04.2018 председателем комиссии ФИО6 и членами комиссии ФИО7, ФИО8 было принято решение по делу № 195/18 о нарушении законодательства о контрактной системе, жалоба ИП ФИО2 признана необоснованной.

Не согласившись с решением № 195/18 о нарушении законодательства о контрактной системе от 03.04.2018, Предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего. 

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

То есть, Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании ст.189, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона (часть 4 статьи 70 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона (часть 5 статьи 70 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период).

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в извещении и документации об аукционе указаны, условия с включением суммы НДС, а также в пункте 15. Документации электронного аукциона, обоснование начальной максимальной цены контракта осуществляется в соответствии с Законом о контрактной системе, методическими рекомендациями по применению методов определения начальной максимальной цены контракта, которая включает цену товара с НДС, что также указано в пункте 2.2. проекта контракта.

Предприниматель направила протоколы разногласий к размещенному заказчиком контракту о необходимости исключения НДС, поскольку ей используется упрощенная система налогообложения и предприниматель является плательщиком НДС на основании ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, в силу статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Закон о контрактной системе не регулирует вопросы о необходимости включения заказчиком в начальную максимальную цену контракта расходов, связанных с уплатой налогов лицом, участвующим в аукционе. Отношения по уплате налогов участниками закупок регулируются налоговым законодательством, не входящего в систему законодательства о закупках.

Контракт заключается по цене, предложенной победителем аукциона, вне зависимости от применяемой победителем системы налогообложения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что в документации об аукционе заказчиком указано на формирование цены контракта с учетом НДС, а участие заявителя в аукционе свидетельствует о том, что им приняты все условия аукциона, в том числе и формирование цены, применение победителем торгов упрощенной системы налогообложения не изменяет установленный документацией об аукционе порядок формирования цены контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону, действия заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона, не противоречат приведенным нормам (часть 10 статьи 70, часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, действовавшего в спорный период), предусматривающим, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также заявителем не представлено доказательств и обоснованных доводов несоответствия оспариваемого решения закону, так как при заключении контракта без НДС, его цена в любом случае уменьшалась бы на сумму налога. 

В силу подп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации у предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, возникает обязанность по перечислению в бюджет сумм НДС, полученного в составе платы за выполненные работы (оказанные услуги).

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Заявителем при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере              3 000 руб. по платежному поручению № 13 от 09.04.2018, то есть в большем размере, чем предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 2 700 руб. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 руб. подлежит возврату Заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 110, 167, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, Красноярский край из федерального бюджета РФ 2700 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Арбитражного             

суда Алтайского края                                                                       А.А. Мищенко