﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-9180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по работе с населением администрации города Бийска» на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-9180/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (659305, Алтайский край, г. Бийск, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 80, эт. 2, каб. 1, ОГРН 1122204003745, ИНН 2204059447) к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление по работе с населением администрации города Бийска» (659303, Алтайский край, г. Бийск, ул. Петра Мерлина, д. 25, ОГРН 1022200557829, ИНН 2204001503) о взыскании денежных средств. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (далее – ООО «Теплоэнергогаз», обществ, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление по работе с населением администрации города Бийска» (далее – МКУ «Управление по работе с населением администрации города Бийска», учреждение, ответчик) о взыскании 108 286,91 руб. задолженности за период с 04.07.2017 по 08.08.2018.

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с муниципального образования город Бийск в лице учреждения в пользу общества взыскано 108 286,91 руб. процентов за период с 04.07.2017 по 08.08.2018.

МКУ «Управление по работе с населением администрации города Бийска» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами не дана оценка доводам ответчика о порядке исполнения судебных актов в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ); судом незаконно начислены проценты за период до 08.08.2017, неправильно применен пункт 6 статьи 242.2 БК РФ; суд не учел, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23352/2016 были взысканы убытки в пользу ООО «Теплоэнергогаз», которые явились следствием незаконных действий (бездействия) ответчика по неоплате социальной помощи, установленной постановлением администрации от 06.04.2011 № 614 «Об оказании социальной помощи гражданам в виде льгот по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению», соглашением об осуществлении взаимодействия при оказании социальной помощи гражданам; муниципальное образование город Бийск является ненадлежащим ответчиком по обязательствам казенного учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Теплоэнергогаз» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 18.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23352/2016 с муниципального образования город Бийск в лице МКУ «Управление по работе с населением администрации города Бийска» за счет казны муниципального образования города Бийска в пользу ООО «Теплоэнергогаз» взыскано 30 836 920,62 руб. убытков, а также 114 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования были обоснованы статьями 12, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ).

Постановлением от 04.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского решение суда от 18.04.2017 было оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда 18.04.2017 по делу № А03-23352/2016 был выдан исполнительный лист ФС № 016001684 от 18.07.2017.

Определением от 30.10.2020 суд произвел процессуальную замену истца с ООО «Теплоэнергогаз» на общество с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания» по исполнительному листу ФС № 016001684 от 18.07.2017 в части взыскания убытков в размере 18 752 172,80 руб. 

Определением от 21.11.2017 суд произвел процессуальную замену истца с ООО «Теплоэнергогаз» на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» по исполнительному листу ФС № 016001684 от 18.07.2017 в части взыскания убытков в размере 12 198 987,82 руб., которые были переданы по договору уступки права требования от 08.08.2017.

Истец 07.08.2017 направил исполнительный лист для исполнения в адрес муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации города Бийска».

Заявлением от 08.11.2017 истец отозвал исполнительный лист, согласно расписке от 23.11.2017 истец получил исполнительный лист нарочно.

С учетом того, что решение суда по делу № А03-23352/2016 не было исполнено в установленный законом срок, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности размере 108 286,91 руб. за период с 04.07.2017 по 08.08.2017, направил ответчику претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, руководствовались статьями 8, 309, 395 ГК РФ, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают прав и обязанностей их участников и само по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательству.

Также суд первой инстанции указал, что на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10.

Учитывая, что решение суда по делу № А03-23352/2016 вступило в законную силу 04.07.2017, право требования по исполнительному листу ФС № 016001648 от 18.07.2017 в части взыскания убытков в размере 12 198 987,82 руб. было передано по договору уступки права требования от 08.08.2017, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 108 286,91 руб.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отклонил довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Между тем судами не было принято во внимание следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) на вопрос о том, подлежат ли начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ. С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

В рамках дела № А03-23352/2016 требования ООО «Теплоэнергогаз» были удовлетворены на основании статей 15, 1069, 1071 ГК РФ, а также с учетом того, что такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной льготы, в связи с чем судам первой и апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться указанными правовыми позициями.

Судами установлено, что спорный исполнительный лист был направлен для исполнения 07.08.2017, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 242.2 БК РФ судебный акт подлежал исполнению в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного листа (до 08.11.2017). 

Учитывая положения указанных норм и разъяснения о применении пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, в указанный срок проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, следовательно, основания для удовлетворения требований истца за период с 04.07.2017 по 08.08.2017 отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции от 23.11.2020 и постановление апелляционного суда от 19.02.2021 в силу части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В связи с тем, что обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, с ООО «Теплоэнергогаз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 249 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9180/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» в доход федерального бюджета 4 249 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева