Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«09» ноября 2017 года

Дело № А50-13613/2017

Резолютивная часть решения объявлена «01» ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен «09» ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фридрих К.С., помощником судьи Железницких И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» (614025, 

<

...>, копр. 71; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР» (614064, 

<

...>, литер Б, офис 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, процентов,

 

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 16.10.2017); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» (далее – общество «ПСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 36 900 руб. 00 коп., неустойки за период с 31.12.2016 по 02.05.2017 в сумме 44 649 руб. 00 коп. 

В качестве основания исковых требований истец ссылается на договор от 26.12.2016 № 26.12, товарную накладную от 26.12.2016 № 980.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 25.09.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 26.10.2017.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, заявил об уточнении требований, в результате которого общество «ПСК» просит взыскать с ответчика задолженность за переданный товар в сумме 36 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 26.10.2017 в сумме 3 450 руб. 77 коп.

Протокольным определением от 26.10.2017 уточнение исковых требований принято судом к производству на основании ст. 49 АПК РФ.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в отсутствие возражений сторон судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании вынесено определение о перерыве  до 9 час. 30 мин. 01.11.2017 в целях необходимости соблюдения процессуальных прав ответчика с учетом принятия изменения исковых требований. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя.

Определение о перерыве размещено на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, ответчик о перерыве также извещен телефонограммой.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положений суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие ответчика.   

Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Поставщик передал покупателю товар по товарной накладной № 980 от 26.12.2016, представленной в материалы дела, на сумму 36 900 руб. 00 коп. (л.д. 20). 

26.12.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки № 26.12, по условиям которого продавец обязуется поставлять (передавать) товары в собственность покупателя в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

При этом истец дал пояснения о том, что взаимосвязь между поставкой и договором отсутствует.  Указанные доводы согласуются с положениями п. 1.1 договора от 26.12.2016 № 26.12 

В силу изложенного поставка товара по товарной накладной № 980 от 26.12.2016 квалифицируется как разовая сделка купли-продажи. 

По утверждению истца, поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность покупателя составила 36 900 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Существенные условия договора купли-продажи – наименование товара и его количество (статьи 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его цена согласованы сторонами в установленном договором порядке – в расходных накладных.

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

Следует также отметить, что в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности  за переданный товар в размере 36 900 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 26.10.2017 в сумме 3450 руб. 77 коп.

По правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный истцом период просрочки, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Ключевая ставка с 19.09.2016 составляла 10 %, с 27.03.2017 – 9,75 %, с 02.05.2017 – 9,25 %, с 19.06.2017 – 9 %, с 30.09.2017 – 8,50 %.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным, поскольку сумму задолженности истец делил не на количество дней в году, а согласно пояснениям представителя истца на 300. 

В связи с изложенным судом производится перерасчет процентов, который выглядит следующим образом:

- с 31.12.2016 по 31.12.2016 (1 дн.): 36 900 x 1 x 10% / 366 = 10,08 руб. 

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 36 900 x 85 x 10% / 365 = 859,32 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 36 900 x 36 x 9,75% / 365 = 354,85 руб.    

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 36 900 x 48 x 9,25% / 365 = 448,87 руб.    

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 36 900 x 91 x 9% / 365 = 827,98 руб.

- с 18.09.2017 по 26.10.2017 (39 дн.): 36 900 x 39 x 8,50% / 365 = 335,13 руб.    

Таким образом, общая сумма процентов составляет 2836 руб. 23 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом изложенного, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1969 руб. 54 коп. (39736,23*2000/40350,77).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1262 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» денежные средства в общей сумме 41 705 руб. 77 коп., в том числе задолженность в сумме 36 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2836 руб. 23 коп., сумма 1969 руб. 54 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину 1262 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.04.2017 № 1567. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                М.А. Вихнина