АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5222/2022

г. Тюмень

09 июня 2022 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 30 мая 2022 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 02 июня 2022 года ходатайства стороны, составлено 09 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.09.2014, дата рождения: 04.12.1988, место рождения: гор. Свердловск, адрес: 620036, Свердловская область, г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 5, кв. 1003) к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Бокс» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2019, ИНН: 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>, цех № 7А) о взыскании 378 442 руб., 

 

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Сталь-Бокс» (далее – ответчик, общество) о  взыскании денежных средств, уплаченных за модули из клеток и шкафы для хранения химических реагентов в размере 351 575 руб., убытков в размере 18 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8867 руб., процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения, начиная с 09.02.2022.

Требования истца со ссылками на статьи 10, 15, 395, 432, 469, 475, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик, злоупотребляя своими права, изготовил товары, не соответствующие характеристикам, указанным в техническом задании и требованиям к качеству, а часть товаров в нарушение договорных обязательств с истцом не изготовил и не поставил.

Определением от 28.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал, что изготовленный товар (модули из клеток) полностью соответствует техническому заданию, указанный товар прошел внутренний выходной контроль, что подтверждается актами выходного контроля от 31.10.2021. Ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности товара (модули из клеток) к отгрузке товар, но товар истцом не был осмотрен и принят, каких-либо возражений относительно качества товара истец не заявил. Шкафы для химических реагентов также изготовлены в соответствии с техническим заданием истца и переданы истцу по товарной накладной № 28 от 15.12.2021, товар был принят без замечаний.

Истцом  заявлено ходатайство об истребовании из АО «Альфа-Банк» выписки по счету ФИО1 № 40817810705610661862 за 06.10.2021  с указанием данных получателя денежных средств в размере 279 075 руб.

В обоснование ходатайства истец указал, что истребуемая выписка необходима для подтверждения факта перечисления денежных средств на  счет генерального директора ООО «Сталь-Бокс» - ФИО2.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истец, как непосредственный владелец вышеуказанного счета, имел возможность самостоятельно обратиться в банк с требованием о предоставлении выписки по счету с указанием данных получателя денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанное бремя доказывания было для истца потенциально  реализуемым.

Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Представленная  истцом выписка по операциям по банковской карте, без указания  данных получателя денежных средств, не свидетельствует об отказе предоставления банком информации о получателе средств.

Вместе с тем, доказательств того, что истец обращался с банк с данным требованием, а равно доказательства отказа банка в предоставлении выписки по счету с указанием данных получателя, в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного, ходатайство истца об истребовании из АО «Альфа-Банк» выписки по счету ФИО1 подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 30.05.2022, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

В суд поступило заявления истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из пояснений сторон следует, что в 2021 году между сторонами сложились фактические гражданско-правовые отношения, в рамках которых ООО «Сталь-Бокс» приняло на себя обязательства по заданию предпринимателя изготовить и передать заказчику модули из клеток для животных и шкафы для хранения химических реактивов.

Переписка велась истцом с адреса электронной почты: i.s.razumovskaya@mail.ru, ответчиком – stal-boks@yandex.ru.

Истцом в адрес ответчика была направлена заявка на изготовление товара (модулей из клеток), с приложением технического задания и карточка предприятия, что подтверждается скрин-копией электронного письма от 24.09.2021. В письмо были вложены 2 файла: техническое задание и карточка предприятия – ИП ФИО1

30.09.2021 ответчик направил истцу проект договора, в котором в качестве исполнителя указано физическое лицо ФИО2, указанный договор сторонами не подписан.

По утверждению истца 06.10.2021 произведена 100% предоплата за изготовление клеток для животных в размере 279 075 руб.,  путем перечисления денежных средств на банковскую карту директора ООО «Сталь-Бокс» ФИО2 

В подтверждение перечисления денежных средств истец ссылается на выписку из АО «Альфа-Банк» по счету ИП ФИО1 о перечислении денежных средств в сумме 279 075 руб., получатель платежа не указан.

Письмом от 21.10.2021 ООО «Сталь-Бокс» подтвердило размеры и вес заказываемой истцом продукции.

Так, в соответствии с техническим заданием необходимо было изготовить и поставить модуль из 5 клеток с двумя камерами оксигенации для содержания животных (1 шт.), модуль клетка для содержания животных (1 шт.), модуль из 4-х клеток для содержания животных (1 шт.), соответствующие следующим характеристикам: 

- модуль из 5 клеток с двумя камерами оксигенации для содержания животных: общие габариты модуля - 1800х600х1650, габаритные размеры нижнего ряда клеток - 1800х600х900, габаритные размеры верхнего ряда клеток -1800х600х600;

- модуль клетка для содержания животных: общие габариты модуля - 1220х760х840;

- модуль из 4-х клеток для содержания животных: общие габариты клетки - 1200х520х1380, габариты 1 этажа 1200х520х800; габариты 2 этажа 1200х520х580.

Как указывает истец, в декабре 2021 года на складе ответчика истцом была проведена проверка соответствия клеток для животных техническому заданию, в ходе которой установлено несоответствии клеток техническому заданию:

- модуль из 5 клеток нержавеющая сталь на колесах с оксигенацией: общие габариты модуля - 1800х700х1550, габаритные размеры нижнего ряда клеток - 1800х700х900, габаритные размеры верхнего ряда клеток -900х700х900;

 - модуль из 4-х клеток на колесах (1 шт.): общие габариты клетки - 1500х500х1400мм, габаритные размеры нижнего ряда клеток - 1500х500х800, габаритные размеры верхнего ряда клеток -1500х500х600;

- модуль из нержавеющей стали для больших собак (1 шт.): общие габариты клетки - 1300х1000х1200.

Ссылаясь на то, что поставленные товары не соответствуют техническому заданию, предприниматель направил в адрес общества претензию от 08.02.2022 с требованием вернуть денежные средства, переданные в качестве платы за поставку клеток для животных. 

Из электронной переписки также усматривается, что 25.10.2021 предприниматель направил обществу заявку и техническое задание на изготовление шкафов для хранения химических реагентов.

12.11.2021  представитель ООО «Сталь-Бокс» направил посредством электронной почты реквизиты для оплаты шкафов, указав номер карты и получателя (ФИО2). 

Как указывает истец, 12.11.2021 произведена оплата товар в размере 100% стоимости за шкафы, в подтверждение представлен чек-ордер Сбербанк Онлайн от 12.11.2021 на сумму 72 500 руб., получатель Любовь Владимировна Х.

15.12.2021 указанный товар (шкафы в количестве 3 шт.)  был отгружен в адрес истца транспортной компанией по согласованию с истцом, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, и транспортной накладной № 28 от 15.12.2021.

По утверждению истца после приемки товара были выявлены недостатки, такие как некачественная окраска, наличие дефектов на каркасе и дверцах шкафов, зазоры в местах соединения деталей шкафов.

08.02.2022 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, переданных в качестве платы за поставку шкафов для хранения химических реагентов.

Поскольку претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Направление истцом в адрес ответчика требования о возвращении денежных средств подлежит квалификации в качестве одностороннего отказа от исполнения обязательства, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ

Нормы главы 60 ГК РФ применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица - потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит наличие следующих условий: факт неосновательно полученных (сбережённых) денежных средств истца при отсутствии правовых оснований для получения их ответчиком; размер неосновательно сбереженных денежных средств. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что договор между сторонами в установленном законом порядке не заключался.

Исходя из фактичекски сложившихся между сторонами правоотношений, следует считать, что указанные правоотношения являются по своей правовой природе смешанными и подлежат регулированию главами 30, 37  ГК РФ о договорах подряда и поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Действие статьи 723 ГК РФ распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Исключением является пункт 3 названной статьи, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 ГК РФ, в соответствии с которой  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договор (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Согласно статье 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

 Электронным письмом истца от 27.09.2021 подтверждается намерение истца приобрести модульные клетки путем самовывоза.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ). 

По утверждению ответчика клетки были изготовлены в соответствии с техническим заданием и подготовлены к отгрузке. Товар прошел внутренний выходной контроль, что подтверждается представленными в материалы дела актами выходного контроля от 31.10.2021. 

Из электронной переписки сторон следует,  что 31.10.2021 ответчик уведомил истца о готовности товара к получению. 15.11.2021 ответчик электронным письмом повторно уведомил истца о необходимости получения товара. 03.02.2022 истец электронным письмом вновь потребовал вывезти заказанный товар с территории истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность ответчика по изготовлению и передаче товара считается исполненной.

Однако, товар (клетки для животных) не был осмотрен и принят, также истец в разумный срок не заявил каких-либо возражений относительно качества товара. 

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ). 

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ). 

К представленному истцом акту об осмотре клеток для животных, проведенному 10.01.2022, суд относится критически, с учетом того, что данный акт составлен в отсутствие представителя ответчика, место составления акта не указано.  

Кроме того, в акте указано на проведение осмотра товара, изготовленного по договору с ФИО2 № 4 от 30.09.2021, а не по договору с ООО «СтальБокс». 

Доказательства направления (вручения) ответчику данного акта осмотра, а также уведомления о выявленных недостатках не представлены.

При этом следует отметить, что с электронной почты истца 13.01.2022 направлено письмо, в котором выражено намерение истца забрать клетки, когда будет возможность их увезти (из-за сложности проезда на Чукотку), какие-либо возражения относительно размеров клеток истец не заявлял.

Поскольку истец к приемке товара (клеток для животных) не приступил, в условиях отсутствие доказательств невозможности использования данного товара по своему назначению, суд приходит к выводу, что требование о возврате стоимости данного товара является необоснованным. 

Из материалов дела следует, что ответчиком также был изготовлен товар – шкафы для хранения химических реактивов, согласно представленному техническому заданию, что подтверждается актами выходного контроля от 14.12.2021. 

15.12.2021 шкаф в количестве 3 шт. были отгружены в адрес истца транспортной компанией по согласованию с истцом, о чем имеется переписка в мессенджере WhatsApp, транспортной накладной № 28 от 15.12.2021. Средний срок транспортной доставки от г. Тюмени до г. Салехард, составляет от 5 до 7 дней, таким образом, не позднее 22.12.2021 товар был получен представителем истца. Факт получения шкафов в декабре 2021 года истец не оспаривает, однако, замечания непосредственно после приемки товара предпринимателем не заявлены.

08.02.2022 истец направил требование о возврате денежных средств, оплаченных за шкафы, ссылаясь на выявленные недостатки в виде некачественной окраски, наличие дефектов на каркасе и дверцах шкафов, зазоров в местах соединения деталей шкафов.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Однако, выявленные недостатки истцом при приемке товара не зафиксированы, что не исключает возможность появления данных дефектов в ходе эксплуатации товара. Более того, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что выявленные дефекты – некачественная окраска, наличие дефектов на каркасе и дверцах шкафов, зазоры в местах соединения деталей шкафов, являлись существенными, неустранимыми, исключали возможность использования товара по назначению. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Доказательств того, что работы по изготовлению товара  выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством и результат не может быть использован по своему назначению, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Поскольку доводы истца документально не подтверждены, не отвечают фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны факты, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям договора поставки, иным правовым актам или обычаями делового оборота. 

С учетом изложенного, доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, не находят своего подтверждения в материалах деда. 

Более того, доказательства перечисления на расчетный счет ООО «Сталь-Бокс» денежных средств в материалах дела также отсутствуют. Получателем денежных средств на сумму 72 500 руб. по чеку-ордеру от 12.11.2021 является  Любовь Владимировна Х.

Согласно выписке из АО «Альфа-Банк» по счету ИП ФИО1 о перечислении денежных средств в сумме 279 075 руб. получатель платежа не указан.

При таких обстоятельствах, исковые требования  о  взыскании с ответчика денежных средств в размере 351 575 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, как следствие, отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 18 000 руб. В обоснование заявленного требования истец указывает, что ввиду недобросовестных действий ООО «Сталь-Бокс», истец также понес расходы в размере 18 000 руб. по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО «ХАМЕР ТРЕЙДИНГ», по транспортировке шкафов из г. Салехард в г. Тюмень в целях возврата товара ненадлежащего качества.

В подтверждение оплаты транспортных услуг истцом представлено платежное поручение № 12 от 18.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Доводы истца о возврате ответчику некачественного товара являются несостоятельными, поскольку представленный истцом акт транспортной организации от 21.02.2022 о выгрузке товара возле места нахождения компании ответчика не подтверждает факт получения ответчиком данного товара. 

Доказательства направления в адрес ответчика уведомления о необходимости приемки товара 21.02.2022 истцом не представлены. 

При этом истец, заявляя требования о возврате денежных средств, не представил надлежащих доказательств возврата товара ответчику. 

Как следует из акта перевозчика, представители общества отказались принимать груз, разгрузка товара была произведена «возле нахождения компании Сталь Бокс».

Вместе с тем в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утв. Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ (пункт 3 статьи 15), в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Место нахождения товара, с учетом представленных сторонами доказательств, судом не установлено.

Истцом в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по выполнению работ и изготовлению товара надлежавшего качества.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании доказательств. 

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Михалева Е.В.