ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49905/2025

г. Москва Дело А40-276987/2325 декабря 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Худобко И.В.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., Чофурян М.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Медкаргологистика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025 по делу №А40-276987/23 по исковому заявлению ООО «Биопси Медикал»

к ответчику ООО «Медкаргологистика»

третьи лица: 1. ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России, 2. ИП ФИО1 о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.08.2025, ФИО4 по доверенности от 25.10.2025 (до перерыва);

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биопси Медикал" (далее – истец), с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медкаргологистика" (далее – ответчик) о взыскании 2 847 500 предварительной оплаты, 160 499 руб. убытков по формированию досудебного исследования, 188 403,74 руб. убытков в виде разницы в цене по замещающей сделке, 92 126 руб. убытков в виде расходов по хранению товара и 2 494 410 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГАУ "НМИЦ ЛРЦ" Минздрава России и ИП ФИО1

Определением от 28.03.2025 произведена замена судьи (состава суда) на ФИО5, в связи с прекращением полномочий судьи В.В. Регнацкого.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2025 суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Медкаргологистика" в пользу ООО "Биопси Медикал" денежные средства в размере 2 847 500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 155 122 руб. 28 коп., расходы на хранение в размере 92 126 руб., неустойку в размере 2 494 410 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 225 706 руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине в размере 45 165 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2025 суд обязал ООО "Биопси Медикал", в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств за товар, возвратить устройство лечебно-диагностическое EnCor для вакуумной биопсии молочной железы с принадлежностями (серийный номер DYFNF004 от 25.01.2021), путем предоставления ООО "Медкаргологистика" (ИНН: 

<

***>) доступа к месту нахождения товара для самовывоза, осуществив действия по принятию товара.

Ответчик, не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2025, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В частности, ответчик полагает, что судом нарушено специальное правовое регулирование (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), поскольку суд не применил нормы Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Заявитель также указывает, на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, в связи с тем, что суд не привлек к участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного представителя производителя оборудования – ООО «Бард Рус».

Кроме того, ответчик утверждает, что экспертные заключения не могут быть достоверными доказательствами, поскольку только сервисный центр производителя может диагностировать причину ошибок.

По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал одновременно убытки и неустойку, не установив зачетный характер неустойки (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ, полагая, что судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений, а данный судебный акт является законным и справедливым.

Так истец полагает, что оценка всех имеющихся в материалах дела доказательств, позволила суду первой инстанции прийти к правомерному выводы о поставке товара ненадлежащего качества, и как следствие, обязанности ответчика вернуть полученный за такой товар денежные средства, а также возместить причиненные ему убытки.

В судебном заседании 08.12.2025 объявлен перерыв до 15.12.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку информация о принятии апелляционной жалобы к производству своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.12.2022 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком-продавцом) заключен договор поставки № 136.

В тот же день ответчиком истцу выставлен счет № 318 на оплату устройства лечебно-диагностического EnCor для вакуумной биопсии молочной железы с принадлежностями. Согласован следующий вариант исполнения – EnCor Enspire - для проведения процедур под контролем ультразвука, на рентгеновских столах (EnCor драйвер).

Поставка товара согласована в количестве 1 единицы, на сумму 2 847 500 руб.

Также судом установлено, что истцом произведена предоплата товара в заявленном размере, что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением № 642 от 15.12.2022.

Сторонами рассматриваемого спора не отрицается тот факт, что приобретение товара осуществлено истцом для последующей поставки ИП ФИО1 по договору № 490/БM от 06.06.2022 и последним ФГАУ "НМИЦ ЛРЦ" Минздрава России по договору № 163/22-П/А/5977 от 12.09.2022.

Судом установлено, что товар передан от ответчика истцу 15.12.2022 и 16.12.2022 от истца третьему лицу ИП ФИО1, в последующем 19.12.2022 третьему лицу ФГАУ "НМИЦ ЛРЦ" Минздрава России.

Также судом установлено, что в процессе ввода товара в эксплуатацию конечным получателем ФГАУ "НМИЦ ЛРЦ" Минздрава России выявлена невозможность его использования в соответствии с назначением и функциями в связи с сообщениями об ошибках, а именно: "Failed Vacuum - Initialization Error (1002)", "Vacuum Failure Detected (1014)" и "Calibration Failed (1023)" (ошибка инициализации вакуума; обнаружен сбой вакуума; калибровка не удалась).

Согласно инструкции по применению EnCor Enspire (страница 146) при возникновении вышеуказанных ошибок производитель рекомендует делать следующее: 1) сообщение "Failed Vacuum - Initialization Error (сбой вакуума – ошибка инициализации) (1002)" - во время инициализации произошла ошибка. Выключите и снова включите систему. При повторном возникновении проблемы обратитесь к представителю Bard (компании Bard Peripheral Vascular);

2) сообщение "Vacuum Failure Detected (обнаружен сбой вакуума) (1014)" – обнаружен сбой вакуума. Проверьте надежность подсоединения линии. Проверьте линию на предмет защемления. Убедитесь, что кассета с линией вставлена правильно. Для повторения попытки нажмите Reset (сброс);

3) в инструкции по применению EnCor Enspire не указано какие действия следует предпринять в случае возникновения сообщения об ошибке "Calibration Failed (1023)". Также в инструкции по применению (страница 145) указано, если предупреждение сохраняется даже после устранения известной проблемы и подтверждения предупреждения на экране, обратитесь за обслуживанием в Bard.

Согласно странице 149 упомянутой инструкции, гарантия компании Bard Peripheral Vascular распространяется на первоначального покупателя товара, при отсутствии дефектов материалов и производственного брака, на срок 1 год со дня покупки. Ответственность по данной ограниченной гарантии на изделие ограничивается ремонтом или заменой неисправного изделия или возмещения его полной стоимости по усмотрению компании.

Совокупность обстоятельств, связанных с выявлением указанных недостатков в поставленном ответчиком товаре подтверждается предоставленным в материалы дела актом ФГАУ "НМИЦ ЛРЦ" Минздрава России от 18.01.2023, на основании которого, данное лицо вернуло оборудование ИП ФИО1, а последний осуществил возврат истцу для передачи его в лицензионный сервисный центр производителя для дальнейшей диагностики выявленных недостатков.

Также судом установлено, что письмом от 09.02.2023 истец обратился к ответчику с требованием об устранении в срок до 15.02.2023 недостатков товара или замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора, если таковые будут признаны лицензионным сервисным центром производителя неустранимыми либо их устранение будет невозможно без несоразмерных расходов или временных затрат, либо осуществить возврат предварительной оплаты.

Ответчик письмом исх. № 1 от 28.02.2023 отказал в удовлетворении требований истца вследствие их необоснованности.

В последующем, 16.03.2023 истец 16.03.2023 обратился в адрес компании Becton Dickinson International (правопреемник компании ООО "Бард Рус"), с постановкой следующих вопросов:

1. Находится ли устройство лечебно-диагностическое EnCor для вакуумной биопсии молочной железы с принадлежностями (серийный номер DYFNF004 от 25.01.2021) на гарантийном обслуживании?

2. Если да, то каким образом истец может осуществить передачу оборудования для проведения диагностики выявленных недостатков?

Письмом от 30.05.2023 истцу сообщено, что упомянутое устройство отгружено компании MEDEQ Czech s.r.o. (Чехия) со склада в г. Олене, Бельгия, 09.03.2021. Гарантийный срок на прибор составляет 12 месяцев. По состоянию на дату обращения от 16.03.2023, гарантийный срок на прибор истек. По условиям договора, заключенного между Bard и MEDEQ Czech s.r.o. (приобретателем), последний несет ответственность за надлежащую транспортировку и хранение оборудования. Таким образом, по всем вопросам, связанным со сроками гарантийного обслуживания, а также технического обслуживания указанного прибора, необходимо обратиться к поставщику указанного прибора

Совокупность данных обстоятельств и неурегулирование возникших между сторонами разногласий в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о возврате предварительной оплаты и взыскании неустойки, договорных убытков за хранени, при этом исходил из того, что продавец обязан передать товар надлежащего качества (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и что покупатель вправе отказаться от исполнения договора при существенном нарушении требований к качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Суд первой инстанции в результате оценки предоставленных в материалы дела доказательств, в том числе полученной по результатам проведения судебной экспертиза, пришел к выводу, что причиной неисправности спорного оборудования является производственный брак, что возлагает ответственность на ответчика, не доказавшего нарушение истцом правил эксплуатации (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Изучив материалы дела, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и оставлению без изменения оспариваемого решения в остальной части, поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений, которые могли бы являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В частности, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений, коллегия судей констатирует, что применительно к обстоятельствам, изложенным в основании иска, требованиям истца и возражениям ответчика, с учетом норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям (ст. ст. 307, 309, 401, 454, 469, 475, 503, 506, 514, 516, 518 ГК РФ), суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания и распределил бремя доказывания между сторонами, а в связи с чем, установив, что непосредственно после передачи истцу товара выявлены существенные недостатки, пришел к правомерному выводу о возникновении у истца права потребовать возврата уплаченных за такой товар денежных средств. В рамках рассмотрение дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки явились причиной ненадлежащей эксплуатации.

Напротив, фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции свидетельствуют о том, что спорное оборудование вообще не эксплуатировалось конечным покупателем, поскольку данные недостатки выявлены непосредственно в период его ввода в эксплуатацию.

Признавая обоснованными выводы суда в данности части, коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 475 ГК РФ, согласно которой покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества (если недостатки товара не были оговорены продавцом), вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Пунктом 3 ст. 503 ГК РФ определено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В актуальной судебной практике выработан подход, согласно которому, допустимо применение критериев отнесения недостатков товаров к существенным, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Так, в п. 13 Постановления № 17 приведены разъяснения, из которых следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом при рассмотрении дела установлено, поставленный истцом товар имеет существенные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ФИО6 (ООО "МГБТЭ") №Б-1038 от 08.04.2025. В частности, по результатам проведения экспертизы экспертом даны следующие ответы, на поставленные перед ним вопросы:

Ответ на вопрос № 1.

В ходе проведения экспертизы был выявлен дефект, препятствующий нормальной эксплуатации устройства лечебно-диагностического для вакуумной биопсии молочной железы с принадлежностями - вариант исполнения EnCor Enspire (артикул E4230STL) - не происходит запуска помпы. Дефект является критическим, устранимым в условиях авторизованного сервисного центра (техническая возможность для устранения дефекта и восстановления нормальной работоспособности данного устройства имеется).

Ответ на вопрос № 2.

В ходе экспертизы было установлено, что причиной выявленного дефекта является производственный брак устройства.

Более того, по результатам изучения данного экспертного исследования экспертом также даны следующие ответы относительно проведенного им исследования:

Вопрос № 1. Может ли эксперт с достоверностью установить, что выявленный дефект существовал в момент передачи устройства первому покупателю?

Ответ. Эксперт не может ответить на данный вопрос, так как не ясно - кто понимается под «первым покупателем». По результатам произведенной экспертизы дефект существовал в момент передачи устройства от ответчика истцу. т.е. на 15.12.2022.

Вопрос № 2. Допускает ли эксперт возможность, что дефект мог быть вызван иными причинами, не перечисленными в заключении, например: перепадом напряжения в электросети, естественным износом электронных компонентов, сбоем программного обеспечения? Может ли эксперт подтвердить, что при наличии одной из возможных причин, в том числе, указанных им же, можно однозначно квалифицировать дефект как производственный брак? Или такие причины могут возникнуть в процессе эксплуатации, перевозки, хранения или естественного старения устройства?

Ответ. В ходе проведения экспертизы, были исключены следующие причины:

- перепад напряжения (следов не обнаружено, при перепаде напряжения произошел бы выход из строя других электронных компонентов):

- естественный износ компонентов - каких-либо признаков износа не зафиксировано, срок службы устройства не вышел.

Необходимо пояснить, что сбой программного обеспечения и естественный износ являлись бы также следствием производственного брака, так как не являются следствием нарушения условий эксплуатации. Следов и признаков нарушения условий перевозки, хранения выявлено не было.

Вопрос № 3. Является ли исследуемый объект электронным устройством, функционирование которого зависит от состояния отдельных электронных компонентов и цепей питания? Если да, то почему при проведении экспертизы не были использованы диагностические приборы, позволяющие установить факт подачи питания, работоспособность системной платы и функционирования вакуумной помпы?

Ответ. Объект экспертизы является электронным устройством, функционирование которого зависит от состояния отдельных электронных компонентов и цепей питания. При проведении экспертизы эксперт самостоятельно выбирает необходимые инструменты для проведения исследований. Предусмотреть изначально - какие инструменты могут понадобиться при проведении экспертизы, не всегда представляется возможным. Ввиду этого при проведении первого осмотра диагностический прибор для измерения электрических параметров отсутствовал. При этом необходимо отметить, что после проведения второго осмотра было получено достаточно информации для подготовки заключения и формулирования выводов, поэтому дополнительных исследований не производилось.

Вопрос № 4. Допускал ли эксперт в своей работе вероятностные суждения при отсутствии доступа к журналу работы устройства и невозможности проведения полной диагностики (в условиях авторизованного сервисного центра и с применением сервисной документации)? Если да, то на каком основании дается категоричный вывод о производственном браке?

Ответ. Несмотря на отсутствие доступа к журналу работы устройства и невозможности проведения полной диагностики (в условиях авторизованного сервисного центра и с применением сервисной документации), при производстве экспертизы были получены достаточные данные для категоричного вывода на поставленный вопрос о производственном браке.

Вопрос № 5. Подтверждает ли эксперт, что достоверный вывод о причине неисправности (и ее квалификации как производственного брака) невозможен без проведения диагностики в авторизованном сервисном центре с использованием соответствующей сервисной документации?

Ответ. Нет, не подтверждаю. Достоверный вывод о причине неисправности можно сделать без диагностики в авторизованном сервисном центре. Достоверность и обоснованность выводов подтверждается результатами проведенной экспертизы, описанными в заключении. В ходе проведения экспертизы было установлено, что причиной неисправности является производственный брак.

Вопрос № 6. Подтверждает ли эксперт, что в условиях невозможности установить точную причину неисправности вывод о наличии производственного брака является вероятностным, а не достоверным?

Ответ. Нет, не подтверждаю, вопрос сформулирован некорректно. Вывод может быть категоричным, либо вероятностным, как указывалось выше. Экспертом был дан категоричный вывод.

Вопрос № 7. Могла ли диагностика в условиях авторизованного сервисного центра с использованием специализированного оборудования и сервисной документации повлиять на выводы о причинах возникновения неисправности и характере дефекта?

Ответ. Диагностика в условиях авторизованного сервисного центра с использованием специализированного оборудования и сервисной документации не повлияла бы на выводы о причинах возникновения неисправности и характере дефекта, пояснение имеется в ранее данных ответах.

Вопрос № 8. На каком основании эксперт делает вывод о том, что нарушения условий эксплуатации, хранения или транспортировки отсутствуют, а соответствующего исследования (в том числе с документами, подтверждающими условия хранения, перевозки и введения в эксплуатацию) не проводилось?

Ответ. Вывод о том, что нарушения условий эксплуатации, хранения или транспортировки отсутствуют были сделаны на основе отсутствия каких-либо признаков или следов таких нарушений.

Таким образом, совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии у поставленного ответчиком оборудования недостатков, которые применительно к положениям п. 2 ст. 475 ГК РФ дают ему возможность реализовать одно из правомочий, закрепленных в названной статье, в рассматриваемом деле – потребовать возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 2 847 500 руб.

Однако, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что материально-правовой интерес истца в рассматриваемом дела не направлен на замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, а направлен на возврат уплаченных за товар денежных средств, суд апелляционной инстанции не может признать правомерным выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 494 910 руб., рассчитанной за период с 20.12.2022 по 13.05.2025, применительно к п. 8.2 договора.

Так апелляционным судом установлено, что истец 04.10.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии, в числе прочего, возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 847 500 руб. Коллегия судей отмечает, что данная претензия не содержала требования о замене товара ненадлежащего качества.

В последующем, истец уже 27.11.2023 подал в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу.

Анализ данных документов и процессуального поведения истца позволяют согласиться с правовой позицией ответчика, что по состоянию на 27.11.2023 истец уже точно утратил материально-правовой интерес в получении (замене) согласованного по условиям договора товара, а его интерес был направлен исключительно на получение уплаченных по договору денежных средств.

Тогда как п. 8.1 договора предусматривает ответственность за нарушение именно сроков поставки оборудования, а не за нарушение денежного требования. В подобной ситуации, коллегия судей приходит к выводу, что начиная с 28.11.2023 к ответчику не может быть применена мера ответственности, предусмотренная п. 8.1 договора, в связи с тем, что после реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора у ответчика нет больше обязанности по поставке товара истцу, тогда как возникла новая обязанность по возврату полученных денежных средств. Иная оценка фактическим обстоятельствам будет прямо противоречить правовой природе института «Обеспечения исполнения обязательств», поскольку начиная с 28.11.2023 у ответчика нет обязательства по поставке, которое он был обязан исполнить ранее в целях не применения меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока поставки (поставка товара ненадлежащего качества свидетельствует о том, что обязанность по поставке не исполнена) в период с 20.12.2022 по 23.11.2023, то выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 965 302 руб. 50 коп. (2 847 500 х 0,1% х 339 (количество дней просрочки с 20.12.2022 по 23.11.2023).

С учетом изложенного суд изменяет решение суда в данной части и отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в остальной части.

Апелляционной суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что в рассматриваемом дела отсутствуют правовые основания, предусмотренные как ст. 333 ГК РФ, так и ст. 401 ГК РФ, которые могли бы влиять на размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Суд также разделяет правовую позицию суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на хранение в размере 92 126 руб., применительно к положениям ст. ст. 15, 393, п. 4 ст. 453 ГК РФ, поскольку несение данных расходов обусловлено исключительно нарушением со стороны ответчика условий договора.

При этом судом первой инстанции не допущено нарушений в части применения положений ст. 314 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика имеют место разные нарушения, за которые предусмотрены различные меры гражданско-правовой ответственности. Между сторонами не согласовано условие об ограничении мер ответственности.

Вопреки позиции заявителя, а также обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, коллегия судей не может также согласиться с доводом заявителя, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ООО «Бард Рус», поскольку в решении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов в отношении данного Общества.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом самостоятельно предпринимались меры с целью устранения выявленных недостатков, о чем свидетельствует предоставленное в материал копия письма Becton Dickinson International от 30.05.2023, из содержания которого следует, что поставленное ответчиком оборудование ранее отгружено со склада в г. Олене (Бельгия) еще 09.03.2021 и по состоянию на 16.03.2023 гарантийный срок на него истек, а в связи с чем, предложено обратиться к поставщику оборудования (ответчик по настоящему делу).

Совокупность данных обстоятельств прямо опровергает довод апелляционной жалобы, что истец не обращался к производителю медицинского изделия для проведения диагностики.

Не установлено судом апелляционной инстанции нарушений в части того, что выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, которые отсутствуют имеющихся в материалах дело. Напротив, в решении суда содержится оценка только тех доказательств, которые были самостоятельно предоставлены сторонами в материалы дела, а также получены в результате судебного разбирательства (заключение эксперта).

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих, например, о безмотивированном уклонении суда первой инстанции в содействии сторонами в получении тех или иных доказательств, которые бы они не имели возможности самостоятельно получить. В подобной ситуации, формальное не согласие ответчика с оценкой суда первой инстанции в отношении доказательств, имеющихся в материалах дела, не может являться необходимым и достаточным основанием для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку иная оценка фактическим обстоятельствам настоящего дела будет прямо противоречить правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Более того, указанное процессуальное поведение ответчика в ситуации, когда он за все время проведения судебного процесса в суде первой инстанции сам ни разу не обратился к производителю или уполномоченному представителю производителя для решения возникших проблем с оборудованием и не заявлял ходатайства о привлечении данных организаций в качестве третьего лица, а соответствующая позиция у него возникала только на стадии апелляционного производства, не может свидетельствовать о добросовестном использовании им прав участника арбитражного процесса.

Не может суд согласиться и доводами апелляционной жалобы в части несогласия с полученным по результатам проведения судебной экспертизы заключением, поскольку данное доказательство, учитывая положения ст. 68 АПК РФ является допустимым доказательством, и подтверждает изложенные в основании иска обстоятельства относительно поставки ответчиком некачественного товара. Признавая несостоятельной позицию ответчика в данной части, коллегия отмечает, что в ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и в Правилах регистрации и экспертизы безопасности, качества и эффективности медицинских изделий (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 №46) не указано, что только исключительно диагностическое заключение сервисного центра уполномоченного представителя производителя на территории Российской Федерации может достоверно подтвердить или опровергнуть наличие производственного брака.

В подобной ситуации, суд соглашается с позицией истца, что в соответствии с ч. 2, ст. 64ч. 2 ст. 65, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Коллегия также отмечает, что именно ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также в своем письме исх. б/н от 05.11.2024 просил суд поручить проведение экспертизы ООО "МГБТЭ", которое и провело соответствующее исследование.

Признавая несостоятельным позицию заявителя апелляционной жалобы, коллегия полагает отметить, что вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела не предоставлено в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что неисправности в спорном оборудовании возникли, например, по причине нарушения условий эксплуатации. Тогда как предоставленные непосредственно с исковым заявлением документы истца (заключение специалиста по результатам инженерно-технического исследования №674/23 от 16.08.2023, акт от 18.01.2023 о выявленных недостатках/товаре ненадлежащего качества), так и полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение, подтверждают правовую позицию истца относительно наличия в спором оборудовании недостатков, не позволяющих его использовать по прямому назначению.

Напротив, признавая именно ответчика лицом, допустившим такие нарушение условий договора, которые привели к реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора, коллегия отмечает, что в заключение эксперта № Б-1038 от 08.04.2025 указывается, что устройство находилось в эксплуатации, о чем свидетельствуют характерные признаки (загрязнения, потертости, царапины), при этом данные следы фиксировались в заключении специалиста №674/23 от 16.08.2023.

По результатам анализа всех имеющихся сведений, эксперт приходит к выводу, что устройство эксплуатировалось, до момента передачи истцу (устройство было передано с истекшим сроком гарантии, производитель отгрузил устройство за 1,5 года до передачи истцу). Так как признаки нарушения правил эксплуатации и хранения/транспортировки отсутствуют, выявленный дефект является следствием производственного брака устройства. Выявленный дефект является критическим - не позволяет использование устройства по прямому назначению.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела, так досудебная претензия направлялась истцом почтовым отправлением, что подтверждается приложением к исковому заявлению. Тогда как само процессуальное поведение ответчика не свидетельствует о том, что ему требуется дополнительное время для урегулирования возникших разногласий мирным путем.

Протокольным определением суда от 08.12.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, обусловленной вынесением судом первой инстанции дополнительного решения. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд, в числе прочего, исходит из того обстоятельства, вынесение дополнительного решения обусловлено только соблюдением судом первой инстанции правовой позиции, сформированной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020). Тогда как в предмет доказывания при рассмотрении данного требования входит исключительно факт нахождения ненадлежащего товара у покупателя.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачку искового заявления, за получение досудебного исследования (п.п.1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), за проведение судебной экспертизы и подачу апелляционной жалобы относятся распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ, учитывая, что судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2025 по делу №А40-276987/23 изменить и изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Медкаргологистика" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Биопси Медикал" (ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 2 847 500 руб., неустойку в размере 965 302 руб. 50 коп., расходы на хранение в размере 92 126 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 111 471 руб. 73 коп., расходы за проведение судебных экспертиз в размере 162 194 руб. 13 коп., а также расходы по госпошлине в размере 32 455 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать

Взыскать с ООО "Биопси Медикал" в пользу ООО "Медкаргологистика" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 21 558 руб. 16 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.В. Худобко

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова