ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

21.07.2021

Дело № А41-100991/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 21.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Сабидом»: ФИО1 по дов. от 29.03.2021,

рассмотрев 14.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021,

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и денежных требований в размере 1250000 руб. в рамках дела о признании ООО «Сабидом» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 ООО «Сабидом» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО «Сабидом» утверждена ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.04.2019 и опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76(6556).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 прекращено рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сабидом» в порядке упрощенной процедуры отсутствующего должника. Суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Сабидом» в порядке обычных процедур, применяемых в деле о банкротстве и предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренных Главой VII «Конкурсное производство» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Сабидом» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче объекта долевого строительства - 3-х этажного блокированного жилого дома № 14-9 общей площадью 136 кв.м., расположенного в 3-х этажном 9-ти секционном жилом доме сблокированного типа № 39 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи дер. Сосенки; о включении в реестр требований должника требования о передаче земельного участка общей площадью 111 кв.м., расположенного под таунхаусом № 14-9 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи дер. Сосенки; о признании права собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 111 кв.м., расположенный под таунхаусом № 14-9 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи дер. Сосенки, установив его границы по координатам поворотных точек, в соответствии с планом границ земельного участка от 16.06.2016, составленным кадастровым инженером ФИО4 и вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок, от должника на кредитора; о включении в реестр требований должника требования в размере 1250000 руб., из них 1000000 руб. неустойки по договору от 06.02.3013 №06-02-13/43 и 250000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 заявление ФИО2 в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче объекта долевого строительства, с указанием уплаченной должнику денежной суммы в размере 7800000 руб. оставлено без рассмотрения. Включено требование ФИО2 в сумме 207228 руб., уплаченной по договору за придомовый земельный участок площадью 111 кв.м., находящийся по строительному адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки, кадастровый номер земельного участка 17:17:0120316:740, 1250000 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 отменено в части оставления требования без рассмотрения и в части включения в реестр требования в сумме 207228 руб. Требование ФИО2 о включении в реестр требований должника ООО «Сабидом» о передаче жилого помещения направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В части включения в реестр требований должника ООО «Сабидом» требования о передаче земельного участка и требования о признании права собственности на земельный участок – отменено, в удовлетворении данных требований - отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче земельного участка общей площадью 111 кв.м. расположенного под таунхаусом № 14-9 и признания права собственности заявителя на указанный земельный участок, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сабидом» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Сабидом» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2013 между ФИО2 и ООО «Сабидом» заключен предварительный договор № 06-02-13/43 купли-продажи объектов недвижимости (жилого помещения таунхауса и придомового земельного участка), а также Дополнительное соглашение от 25.09.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора предметом договора является обязательство сторон в будущем заключить основной договор купли-продажи Объектов недвижимости, основные характеристики которых закреплены в Приложениях № 1-3 к договору (п. 2.2.).

Согласно Приложению №3 к договору расчетная площадь жилого помещения составляет 136 кв.м., дом состоит из 3-х этажей, условный номер дома 14-9.

Ориентировочная площадь земельного участка составляет 117,6 кв.м.

Условия заключения основного договора купли-продажи Объектов недвижимости определены в п. 2.3 ПДКП жилого помещения и земельного участка.

Срок наступления условий заключения сторонами основного договора купли-продажи и регистрации права собственности покупателя на объекты недвижимости - не позднее 4 квартала 2015 года (п. 2.4. договора).

Порядок заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости определен сторонами в п. 2 договора - в течение 10 рабочих дней после выполнения сторонами условий согласно п. 2.3 договора, продавец направляет покупателю проект основного договора, который должен быть рассмотрен и подписан покупателем в течение десяти дней.

В соответствии с п. 5.2 договора цена договора и является гарантийной суммой, подлежащей уплате покупателем до момента заключения основного договора.

Щербинский районный суд решением от 11.04.2019 по делу № 2-2439/2019, вступившим в законную силу 14.06.2019, признал за ФИО2 право собственности на незавершенный строительный объект - 3-х этажный блокированный жилой дом общей площадью 136 кв.м., расположенный в 3-х этажном 9-ти секционном жилом доме сблокированного типа № 39 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи дер. Сосенки.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пп. 4 п. 6 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения после завершения его строительства в собственность.

Согласно пп. 9 п. 6 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу п. 5 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требования о передаче жилых помещений.

В соответствии со ст. 201.7 параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1)      сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2)      размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре);

3)      сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В части заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче земельного участка и признания права собственности заявителя на указанный земельный участок, арбитражный апелляционный суд указал следующее.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность включения в реестр требований о передаче жилых помещений лишь требования участника строительства о передаче ему жилого помещения.

В отношении лиц, имеющих право требовать передачи иного недвижимого имущества (нежилых помещений, земельных участков и т.п.) на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.

Нормы параграфа 7 главы 1Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают включения в реестр должника-застройщика требования о передаче земельного участка.

Такое требование (если оно не является текущим) может быть трансформировано в денежное и удовлетворено в порядке, предусмотренном правилами ст.ст. 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Однако такого согласия заявитель апелляционной жалобы не выразил и в заседании апелляционного суда категорически возражал против включения в реестр денежной суммы.

Кроме того, суд установил, что емельный участок, являющийся придомовой территорией, не выделен из общего земельного участка застройки, его границы не определены, в связи с чем, требования ФИО2 о признании права собственности на земельный участок общей площадью 111 кв.м., расположенный под таунхаусом № 14-9 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи дер. Сосенки являются преждевременными и удовлетворению в настоящее время не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ФИО2 о передаче земельного участка площадью 111 кв.м. не может быть включено в реестр требований ООО «Сабидом».

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А41-100991/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Л.В. Михайлова