АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5986/23 

Екатеринбург

06 октября 2023 г.

 

Дело № А07-23981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 по делу№ А07-23981/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) - ФИО3 (доверенностьот 20.12.2022).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель предпринимателя –ФИО4 (доверенность от 05.06.2023).

От общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго») в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 11.03.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество «Башкирэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций в части непринятия расходов по строительству дороги обществом с ограниченной ответственностью «Современные  технологии» (далее – общество «Современные технологии», спорный контрагент), налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. 

Предприниматель выражает несогласие с неприменением инспекцией расчетного метода определения расходов; полагает, что расчет налоговых обязательств произведен налоговым органом на основании ненадлежащих документов.

В дополнении к кассационной жалобе налогоплательщиком заявлены доводы о фактическом отсутствии дохода от реализации земельных участков со ссылкой на признание соответствующих договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) в рамках рассмотрения дела № А07-558/19 (решение суда от 03.05.2023). 

В ходе рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании суда округа представитель уточнил заявленные требования, указав, что обжалует судебные акты только в части непринятия расходов по строительству дороги спорным контрагентом. 

В связи с изложенным, принимая также во внимание, что само по себе признание сделки недействительной не свидетельствует о признании экономической выгоды утраченной, отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015)), судом округа в указанной в дополнении части судебные акты не проверяются.

Мотивированных доводов относительно доначислений НДФЛ по благоустройству земельных участков (электроснабжение, выполнение работ по установке трансформаторов), начислений страховых взносов кассационная жалоба не содержит. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по итогам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 инспекцией составлен акт от 17.03.2020 № 4, дополнение к акту от 05.10.2020 № 1 и принято решение от 11.03.2021 № 3, которым налогоплательщику доначислен, в частности, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 10 523 678 руб., соответствующие пени и штраф. 

Основанием для доначисления НДФЛ в оспариваемой сумме послужили выводы инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных расходов по НДФЛ за 2016-2017 годы, стоимость работ 110 375 406 руб. по агентскому договору от 20.01.2016№ 01/16 с обществом «Современные технологии». 

По мнению инспекции, совокупностью добытых в ходе налоговой проверки доказательств подтверждается умышленное создание формального документооборота в отсутствие надлежащих доказательств фактического несения расходов. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан от 26.07.2021 № 180/17 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках кассационного производства части, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Данный вывод является верным и соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Как установлено статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления налоговой базы по НДФЛ, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль организаций соответствующими статьями НК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в состав затрат по НДФЛ за 2016-2017 годы включены расходы по взаимоотношениям с обществом «Современные технологии» (агент) по выполнению последним работ по благоустройству (строительство временных дорог) соответствующих земельных участков, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Зубовский сельсовет,с. Зубово.

Судами первой и апелляционной инстанций при оценке обоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в связи с приобретением указанных работ, на основании представленных налоговым органом доказательств установлены обстоятельства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении работ обществом «Современные технологии», в обоснование которых указано следующее.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, общество «Современные технологии» обладало признаками технической организации, реальной хозяйственной деятельностью не занималось, при согласованных действиях с налогоплательщиком участвовало в искусственном формирования расходов по НДФЛ.

Руководитель общества «Современные технологии» (Ларин Е.В.) являлся «номинальным»; достаточные для выполнения работ материальные и технические мощности (возможности), основные средства, персонал, расходы на ведение хозяйственной деятельности отсутствовали; налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года, за 6 месяцев 2017 года спорным контрагентом не представлены (доходы от реализации не сформированы); по окончании хозяйственных операций с предпринимателем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности юридического адреса (ЕГРЮЛ); в настоящее время организация исключена из ЕГРЮЛ.

Директор общества «Современные технологии» ФИО5 (объяснения от 27.07.2020, протокол допроса от 27.08.2020, полученные в рамках уголовного расследования) факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем не подтвердил; указал, что при возникновении необходимости с ним связывалсяФИО6, ФИО5 подъезжал по согласованному адресу и подписывал нужные документы.

Из материалов дела, сайтов арбитражных судов и судов общей юрисдикции следует, что ФИО6 являлся представителем налогоплательщика с 2016 года по доверенности от 01.12.2016, которая периодически продлевается предпринимателем по настоящее время. 

О согласованности действий предпринимателя со спорным контрагентом свидетельствует также тот факт, что уточненные налоговые декларации за проверяемый период, в которых отражены суммовые показатели по спорной сделке, представлены сторонами согласованно в период выездной налоговой проверки в августе-сентябре 2019 года одновременно в хронологической последовательности совместных действий предпринимателя и общества «Современные технологии».

При анализе расчетных счетов установлено, что за 2017-2018 годы движения денежных средств по расчетным счетам общества «Современные технологии» отсутствуют. 

Согласно показаниям предпринимателя (протокол допроса от 19.09.2019 № 154) оплата за выполненные работы по спорному договору производилась в наличной форме ФИО6 (70 млн в 2016 году и23 млн в 2017 году).

Вместе с тем в представленных по требованию налогового органа квитанциях к приходным кассовым ордерам и актах сверок взаимных расчетов в графе о получении денежных средств указан не ФИО6, а ФИО5, который в ходе допроса отрицал факт подписания каких-либо документов по взаимоотношениям с предпринимателем и указывал на непоступление в его адрес и адрес общества «Современные технологии» денежных средств. Кроме того, внесение полученных ФИО6 наличных денежных средств от предпринимателя на расчетные счета, а также в кассу общества «Современные технологии» в ходе контрольных мероприятий не установлено. 

Настаивая на обоснованности произведенных расходов, налогоплательщик представил в качестве документального подтверждения таковых локально-сметный расчет на ремонт дороги, акт о приемке выполненных работ, справку стоимости выполненных работ и затрат, подписанные предпринимателем и обществом «Современные технологии» в лице ФИО5 

Однако результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (заключение эксперта № 149-01/20), подтверждается, что подписи от имениФИО5 в первичных документах выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5 

Согласно заключению строительно-технической экспертизыдокументов по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом «Современные технологии» (заключение № 149-16/20) состав и объём работ по строительству дорог на спорных объектах необоснованно увеличен (излишне учтённая стоимость выполненных работ составила более 91 млн руб.). Экспертом выявлено отсутствие характерных следов проведения работ и использования материалов (по мнению эксперта, фактическое использование материалов не может превышать 20% учтенных в актах объемов).

Более того, собственники земельных участков указали, что в периоды 2016-2018 годов внутрипоселковые дороги были только разграничены и представляли собой слой снятого чернозема без какого-либо покрытия; впоследствии дороги частично стали отсыпаться бутом за счет собственников земельных участков.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что документооборот между предпринимателем и обществом «Современные технологии» носил исключительно формальный характер, налоговая выгода в форме увеличения расходов по НДФЛ рассматривалась налогоплательщиком в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено посредством согласованных действий с налогоплательщиком. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления№ 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной предпринимателем при применении профессиональных налоговых вычетов в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении инспекцией при исчислении НДФЛ профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученного дохода являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены. 

Вопреки позиции налогоплательщика, документального обоснования связи агентского договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СК Уфаградстрой» (далее – общество «СК Уфаградстрой») и взаимоотношениям предпринимателя с контрагентом обществом «Современные технологии» материалы дела не содержат. 

В результате исследования документов общества СК «УфаГрадСтрой» и показаний опрошенных лиц налоговым органом установлено, что реальными исполнителями работ в рамках исполнения агентского договора от 01.09.2015 №09/15 по прокладке дорог на земельном участке (поставка ПГС, строительного бута, а также предоставление в аренду и выполнение работ спецтехникой на объекте «Зубовский парк») являлись физические лица. 

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 по делу №А07-30401/18, в котором инспекция привлечена в качестве третьего лица, документального обоснования надлежащего исполнения обществом СК «УфаГрадСтрой» условий вышеуказанного агентского договора от 01.09.2015 №09/15 истцом (обществом СК «УфаГрадСтрой») не представлено (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ, заявителем не представлено. 

Суд также полагает необходимым отметить, что фактические расходы, установленные инспекцией в ходе проведения проверочных мероприятий (3 424 425 руб.), значительно ниже 20 процентов от полученного предпринимателем дохода (профессиональный налоговый вычет) иного налогоплательщиком не доказано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в рамках налоговой проверки, в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают факт того, что предоставление налогоплательщику вышеуказанного профессионального налогового вычета повлекло нарушение прав заявителя. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

В остальной части судебные акты не обжалуются. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 по делу № А07-23981/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко