800/2019-127493(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16915/2019

Дело № А40-285055/18

г. Москва

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Техкомплект" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года  по делу № А40-285055/18 (61-2154), принятое судьей Орловой Н.В.  

по иску ООО "БЕСТ-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ООО "Техкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2018 г.; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.05.2019 г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ-СТРОЙ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Техкомплект" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного  долга в размере 27.748.462 руб. 67 коп., пени в размере 9.036.967 руб. 76 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345.879 руб. 09  коп., почтовых расходов в размере 704 руб. 36 коп.  

 Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 395, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением обязательств по договору аренды № ТК-12/16 от 01.12.2016г. и №  07/2015-ТХК от 05.05.2015г.  

 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 февраля 2019г. исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.  

 Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы  жалобы поддержал.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде  апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и  оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого  помещения № ТК-12/16 от 01.12.2016г., предметом которого является предоставлением  арендодателем за плату во временное пользование арендатора нежилых помещений для  размещения производства и офисов, расположенных по адресу: 681013, 

<

...>. Общая площадь арендуемых  помещений 1886,25 кв.м.  

По акту приема-передачи от 01.12.2016г. помещение было передано арендатору  (т.1, л.д. 62).  

Стороны договора установили, что арендная плата по договору состоит из двух  частей: постоянной составляющей арендной платы, которая составляет в месяц  1.566.757 руб. 90 коп., НДС не облагается в связи с применением арендодателем  упрощенной системы налогообложения; переменной составляющей арендной платы.  Размер рассчитывается ежемесячно, исходя из стоимости потребленных арендатором  электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, отопления и иных  коммунальных услуг, а также абонентной платы за услуги телефонной связи, включая  услуги по междугородней и международной связи (п. 4.1. договора).  

Переменная составляющая арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно  на основании счета арендодателя в течении 5 (пяти) банковских дней с даты  выставления счета. Постоянная часть арендной платы перечисляется не позднее  двадцатого числа текущего месяца (п. 4.2. договора).  

Во исполнение указанных пунктов договора, между сторонами были подписаны  акты предоставления во временное пользование помещений и акты оказания  переменной части арендной платы, копии которых имеются в материалах дела.  

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 07/2015-ТХК от  05.05.2015г., предметом которого является предоставление арендодателем за  обусловленную сторонами договора плату во временное пользование арендатора и  согласованное сторонами в перечне оборудования, подлежащего передаче в аренду  оборудования, которое и будет использоваться последним в своих производственных  целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными. Арендатор  обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату арендодателю, а также  вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.  

Место нахождения оборудования и место передачи оборудования в аренду:  

<

...>.  

По акту приема-передачи от 05.05.2015г. оборудование было передано арендатору  (т.1, л.д. 85-87).  

Стороны договора установили, что размер арендной платы согласовывается  сторонами в приложении № 1 к договору и включает в себя НДС 18% при этом %,  предусмотренные ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ начислению не подлежат (п.5.1. договора).  

Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа  месяца следующего за расчетным на основании подписанного сторонами акта об  оказании услуг. И полученного арендатором счета-фактуры (п. 5.2. договора).  

Согласно акту приема-передачи оборудования от 05.05.2015г. стоимость  оборудования составила 295.800 руб. В редакции дополнительного соглашения № 2 от  26.09.2017г. стоимость оборудования составила 292.850 руб., в редакции  дополнительного соглашения № 4 от 31.05.2018г. стоимость оборудования составила  135.577 руб. 97 коп.  

Во исполнение указанных пунктов договора, между сторонами были подписаны  акты предоставления во временное пользование оборудование, копии которых имеются  в материалах дела.  

Согласно п.4 дополнительного соглашения № 4 от 31.05.2018г. к договору аренды  оборудования № 07/2015-ТХК от 05.05.2015г., арендатор передал, а арендодатель  принял оборудование из аренды по акту приемки-передачи оборудования от  31.05.2018г. согласно перечню указанному в акте. (т.1, л.д. 108-109).  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  внесению арендной платы и оборудования по вышеуказанным договорам, за ним  образовалась задолженность в общем размере 27.748.462 руб. 67 коп. (24.253.744 руб.  99 коп. по договору аренды нежилого помещения № ТК-12/16 от 01.12.2016г., 3.494.717  руб. 68 коп. по договору оборудования № 07/2015-ТХК от 05.05.2015г.).  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия № 1/02 от 02.02.2018г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1,  л.д. 35). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с  настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан  своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и  сроки, указанные в договоре.  

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 27.748.462 руб.  67 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с  ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, по внесению  арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № ТК-12/16 от  01.12.2016г., истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена  неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день  просрочки в размере 9.036.967 руб. 76 коп. по состоянию на 28.11.2018г.  

 Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции  руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований  для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.  

Кроме того, в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на  себя обязательств по договору аренды оборудования № 07/2015-ТХК от 05.05.2015г.,  истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в  порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которому за период с 11.01.2016г. по 27.11.2018г.  сумма процентов составила 345.879 руб. 09 коп.  

Расчет, представленный истцом, был проверен судом и признан правильным. 

 Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения  денежных средств, в виде арендной платы, суд первой инстанции правомерно в  порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов за период с 11.01.2016г.  по 27.11.2018г. в размере 345.879 руб. 09 коп.  

 Так же суд правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении почтовых  расходов в размере 704 руб. 36 коп., поскольку судебные расходы связаны с  рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Доводы жалобы о недоказанности наличия задолженности, отклоняются  апелляционным судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела  доказательствам.  

При этом, наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом  подтверждается подписанными между сторонами актами сверок взаимных расчетов по  состоянию на 31.12.2017г., на 30.09.2018г. на 30.11.2018г. (т.1, л.д. 107; т.2, л.д. 110- 114).  

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным  судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание,  поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил  в настоящем судебном акте.  

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в  деле доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный  апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу 

 № А40-285055/18 (61-2154) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С.  

Судьи:  Панкратова Н.И. 

Бондарев А.В.