564/2023-40133(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3273/2021

г. Киров

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в судебном заседании:  

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской  области - ФИО2, по доверенности от 09.08.2022,  

директора общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный  центр» - ФИО3, лично, представителя общества с ограниченной  ответственностью «Городской дорожный центр» - ФИО4, по доверенности  от 17.02.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления  Федеральной налоговой службы по Ярославской области, временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городской  дорожный центр» ФИО5  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2023 по делу №  А82-3273/2021  

по отчету временного управляющего по результатам проведения процедуры  наблюдения, ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом),  ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный  центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также ФНС России, уполномоченный  орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Городской дорожный центр» (далее – ООО «ГДЦ», ООО  «Городской дорожный центр», должник).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2021  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2022 в  отношении ООО «ГДЦ» введена процедура наблюдения, в реестр требований  кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме  4 890 675,94 руб., временным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2022  произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов  должника с требованием на сумму 4 890 675,94 руб. на правопреемника – ООО  «Виват».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2022  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО  «ГДЦ» в составе третьей очереди требование ООО «Родос-сервис Плюс» в размере  90 099,55 руб., в том числе: 87 271 руб. основной долг, 2 828,55 руб. проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Учредитель должника – ФИО3 обратился в суд с  заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в  реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2022  заявление ФИО3 о намерении удовлетворить в полном  объеме требования кредитора к должнику в соответствии с реестром требований  кредиторов ООО «ГДЦ» удовлетворено. ФИО3 определен  в качестве лица, осуществляющего погашение всех требований, включенных в  реестр требований кредиторов ООО «Городской дорожный центр», в общей сумме  4 980 775,49 руб.  

В последующем ФИО3 представил заявление должника о прекращении  производства по делу, а также доказательства перечисления денежных средств в  сумме 4 980 775,49 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2023  требования кредиторов ООО «Виват», ООО «Родос-сервис Плюс» признаны  удовлетворенными; ходатайство о прекращении производства по делу о  банкротстве выделено в отдельное производство для совместного рассмотрения в  рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Судом первой инстанции рассмотрены отчет временного управляющего по  результатам проведения процедуры наблюдения и ходатайство о прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2023  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городской  дорожный центр» прекращено.  

Временный управляющий должника, уполномоченный орган с принятым  определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный  апелляционными суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда  первой инстанции.  

Уполномоченным органом также заявлено ходатайство о приостановлении  производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта  по делу № А82-19853/2022 о признании ненормативного правового акта, решения  (действия, бездействия) незаконным.  

Временный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что  неплатежеспособность ООО «ГДЦ» возникла не позднее 4 квартала 2017 года, что  подтверждается решением № 09-08/01/5 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 19.05.2021. Не позднее апреля 2019 г. у  ООО «ГДЦ» возникли денежные обязательства перед ООО «ТК-Виктория». После  возникновения обязательств по уплате обязательных платежей и денежных  обязательств перед ООО «ТК-Виктория», должник, имея в распоряжении  свободные денежные средства, вместо погашения обязательств перед данными  кредиторами осуществил неоднократное кредитование лиц, входящих с ним в один  холдинг. Договоры займа и дополнительные соглашения к ним были заключены в  период с марта 2019 г. по июль 2021 г., то есть часть из них была заключена  должником не только после возникновения неплатежеспособности, но и после  возбуждения дела о банкротстве 17.03.2021. Также после возникновения  обязательств по уплате обязательных платежей и денежных обязательств перед  ООО «ТК-Виктория» должник, имея денежное требование по договору субподряда   № 18-ПД от 28.05.2020 к ООО «Ярдорремстрой» (входят в один холдинг), заключил  28.11.2020 дополнительное соглашение к данному договору о переносе срока  оплаты, фактически осуществив кредитование ООО «Ярдорремстрой», при этом на  безвозмездной основе. Таким образом, должник, действуя недобросовестно по  отношению к своим кредиторам, имея свободные денежные средства, вместо  погашения задолженности перед кредиторами осуществил кредитование лиц,  входящих с ним в один холдинг, что следует расценивать как злоупотребление  правом. При таких обстоятельствах прекращение производства по делу о  банкротстве и снятие с ООО «ГДЦ» ограничений, связанных с банкротством,  является необоснованным и может лишить кредиторов возможности удовлетворить  свои требования за счет имущества должника. Кроме того, после вынесения  определения от 02.02.2023 ООО «ГДЦ» уступило право требование к ООО «Родос  Сервис Плюс» и к ООО «Олимпика Ярославль» своему руководителю/учредителю -  ФИО3 в счет погашения обязательств ООО «ГДЦ», возникших в связи с  погашением ФИО3 рассмотренных судом требований кредиторов, то есть  по цене более чем в 10 раз меньшей общего размера требований ООО «ГДЦ» к  указанным организациям. Данное обстоятельство свидетельствует не только о  злоупотреблении должником правом, но и о заведомом введении суд в заблуждение  руководителем ООО «ГДЦ» об истинности своих намерений по погашению  задолженности перед кредиторами за счет прав требований ООО «ГДЦ». С учетом  вышеизложенного, дело о банкротстве ООО «ГДЦ» в настоящее время не может  быть прекращено в связи с погашением учредителем должника рассмотренных  судом требований кредиторов, что не исключает возможности его прекращения в  связи с отсутствием финансирования расходов по делу. При этом отсутствие  согласия кредиторов на финансирование может быть подтверждено, в том числе, не  внесением на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере  500 000 руб., предложение по внесению которых должно быть отражено в судебном  акте.  

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что определением  от 22.08.2022 принято к рассмотрению заявление ФНС России о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 27 326 072,64 руб.  Данная задолженность образовалась в связи с неуплатой начислений по решению  выездной налоговой проверки № 09-08/01/05 от 19.05.2021. Таким образом, на  

момент рассмотрения вопроса о прекращении процедуры банкротства установлено,  что задолженность должника перед уполномоченным органом на основании  решения по результатам налоговой проверки не погашена. Само по себе частичное  погашение требований кредиторов после возбуждения производства по делу о  банкротстве должника, не может являться единственным безусловным основанием  для прекращения производства по делу о несостоятельности. Следует учесть, что  погашение за должника произвел руководитель должника ФИО3, то есть  третье лицо. Кроме того, необходимо принять во внимание наличие  исполнительных производств в отношении должника. Обстоятельства  осуществления должником какой-либо хозяйственной деятельности с целью расчета  с кредиторами либо возможности восстановления платежеспособности не  установлены, источники и сроки погашения задолженности должником не  раскрыты, иной способ эффективного удовлетворения требований кредитора к  должнику, при описанных выше обстоятельствах, кредитору не предложен.  Представленные генеральным директором ООО «ГДЦ» ФИО3  дополнительные материалы не подтверждают наличие у должника денежных  средств для погашения требований кредиторов, которые находятся на стадии  рассмотрения для включения в реестр. Каких-либо документов, на основании  которых можно бы сделать однозначный вывод о способности ООО «ГДЦ»  оплатить имеющуюся задолженность, нет. Должником ранее не принимались меры  по добровольному исполнению обязательств, доначисленных по результатам  мероприятий налогового контроля. В связи с изложенным, необходимо более  детально установить обстоятельства, свидетельствующие о способности должника с  учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития  рассчитаться по всем своим обязательствам. Согласно последней бухгалтерской  отчетности ООО «ГДЦ» размер кредиторской задолженности на 01.01.2022  составляет 277 192 тыс. руб. Вместе с тем, ООО «ГДЦ» не осуществляет текущую  хозяйственную деятельность, движение денежных средств по счетам организации  отсутствует длительное время, остатков на счетах организация не имеет. Данные  обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника средств, достаточных  для расчета с имеющимися кредиторами. При таких обстоятельствах отсутствуют  основания для прекращения производства по делу о банкротстве, документы  представленные должником и пояснения учредителя ООО «ГДЦ» по финансовому  состоянию должника не должны учитываться судом, как не гарантирующие  погашение долга перед всеми имеющимися на дату рассмотрения ходатайства о  прекращении кредиторами.  

ООО «ТК-Виктория» представлен отзыв на апелляционную жалобу, отмечает,  что требование ООО «ТК-Виктория» не рассмотрены, 21.02.2023 общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ГДЦ»  несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Ярославской  области от 01.03.2023 по делу № А82-3304/2023 назначено судебное заседание по  проверке обоснованности заявления на 18.04.2023, которое отложено на 18.05.2023.  Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта оставляет на усмотрение суда.  Также просит провести судебное заседание без участия представителей.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2023.  

В судебном заседании обеспечено участие представителей ФНС России и  

должника.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о приостановлении  производства по делу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе,  арбитражным судом.  

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для  приостановления производства по делу является не сам факт наличия в  производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а  наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального  правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах  рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до  установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является  невозможным.  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по  ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования  судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;  обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и настоящим Федеральным законом случаях.  

Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд должен  обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве,  до разрешения другого дела.  

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт рассмотрения  Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-19853/2022 не является  основанием для приостановления производства по делу, поскольку невозможность  рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в  рассматриваемом случае отсутствует.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на  них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный  суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех  требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

Из правового анализа указанной нормы Закона следует, что удовлетворение  всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является  самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах четвертом и пятом пункта 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», суд прекращает производство по делу о  банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от  заявленных требований. По смыслу этой нормы, в процедуре наблюдения  прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после  истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о  банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры  банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому  основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для  применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов,  уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в  реестр требований.  

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств  перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении  производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его  текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо  неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным,  обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок  исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  принимает отказа кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих  требований.  

Указанные разъяснения, которые даны Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации, применяются также при прекращении производства по делу  на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того,  для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы  требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не  требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2  статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих  платежей.  

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о  банкротстве является полное погашение всех требований кредиторов, включенных в  реестр.  

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов должника были  

включены и требования:  

- ООО «Виват» в сумме 4 890 675,94 руб., - ООО «Родос-сервис Плюс» в сумме 90 099,55 руб. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской  области от 23.01.2023 требования данных кредиторов признаны удовлетворенными.  

Следовательно, факт погашения в полном объеме всех требований кредиторов  ООО «ГДЦ», включенных в реестр ко дню рассмотрения ходатайства, подтвержден.  

Требования иных кредиторов в реестр не включались. В свою очередь наличие  в производстве суда заявлений иных кредиторов, не препятствует прекращению  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Как указано  выше, для прекращения производства по делу необходимо, чтобы требования  кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр. Что подтверждено  документально и не оспорено сторонами.  

Более того, в материалы дела также были представлены доказательства,  подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности (ООО  «Ярдорремстрой», ЗАО «Ремсервис», ИП ФИО6, ООО «Родос Сервис  Плюс», ООО «Олимпика Ярославль», ООО «Северный поток», ООО «Строй Дор»)  в размере, достаточном для погашения нерассмотренных требований кредиторов.  

В свою очередь директором и учредителем должника ФИО3  представлено гарантийное письмо о финансировании должника за счет собственных  средств для исполнения обязательств перед кредиторами и восстановления  платежеспособности должника, выписки/справки со своих расчетных счетов на  общую сумму 8 533 тыс. руб.  

Также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно  представленным пояснениям должник намерен продолжить осуществлять основной  вид деятельности; в материалы дела представлено свидетельство о допуске к  работам с 03.04.2017 без ограничения срока и территории его действия; для  выполнения работ техника имеется у организаций, входящих с должником в одну  группу, и будет задействована (арендована или приобретена должником) для  осуществления производственной деятельности.  

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для прекращения  производства по делу о банкротстве ООО «ГДЦ».  

Также суд учитывает, что заинтересованные лица не лишены возможности  защитить свои права путем взыскания задолженности обще исковом порядке, в  рамках исполнительного производства.  

При этом в случае неисполнения должником своих обязательств перед  кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, после прекращения  производства по делу они вправе инициировать в отношении должника новый  банкротный процесс.  

Суд первой инстанции справедливо отметил, что банкротство - крайняя мера,  применяемая в случаях, когда меры, направленные на восстановление  платежеспособности должника, не дали положительных результатов. Нормы,  регламентирующие правоотношения, возникающие после принятия судом  заявления кредитора о признании должника банкротом, направлены на  желательность восстановления платежеспособности должника на любой стадии,  при любой процедуре банкротства. Прекращение производства по делу о  банкротстве в связи с оплатой долга ничьих интересов нарушить не может,  поскольку в этом случае должник остается в ряду производителей продукции. Не  

может это нарушить и интересов временного управляющего, деятельность которого  также должна быть направлена на восстановление платежеспособности должника.  

В свою очередь представленные в суд апелляционной инстанции временным  управляющим должника договоры уступки, заключенные между ООО «ГДЦ» и  ФИО3, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Между  тем само по себе их заключение не свидетельствует о противоправности действий  ФИО3 и не опровергает вышеуказанные пояснения о готовности ведения  деятельности и финансирования должника.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой  инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права  применены судом первой инстанции правильно.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2023 по делу   № А82-3273/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления  Федеральной налоговой службы по Ярославской области, временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный  центр» ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Электронная подпись действительна.Т.М. Дьяконова  

Судьи 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  

 Дата 15.03.2023 3:39:00Н.А. Кормщикова  Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна