078/2023-271445(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-60813/2023 

г. Москва Дело № А40-103305/22  «29» сентября 2023 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «29» сентября 2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой при ведении протокола судебного заседания А.В. Ветух 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фильтр» на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года по делу № А40-103305/22  по иску ООО «Горстрой»  

к ООО «Фильтр» 

третьи лица: ООО «Строительно-ремонтная компания», ООО «Строительная компания  Регион», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.  

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 07.08.2023 от ответчика: ФИО2 – дов. от 02.11.2022 от третьих лиц: неявка, извещены   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» обратилось с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Фильтр» о взыскании 16 105 421,01 руб.  неосновательного обогащения, 3 344 702,15 руб. задолженности по договору № ПКР- 2020/Ф от 01.06.2020, 8 793 559,87 руб. неустойки.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле были привлечены Общество с  ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания», Общество с  ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион», Фонд капитального  ремонта многоквартирных домов города Москвы.  

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 14 935 148,74 руб.  задолженности по договору № ПКР-2020/Ф от 01.06.2020.  

Решением суда от 26.07.2023г. в удовлетворении заявления о фальсификации  отказано.  

Первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Фильтр» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» сумма неосновательного  обогащения в размере 16 105 421 руб. 01 коп., 3 344 702 руб. 15 коп. стоимость  материалов, 1 099 195 руб. неустойки, 164 218 руб. в возмещение расходов по  госпошлине.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Фильтр» в  федеральный бюджет госпошлина в размере 97 676 руб.  

ООО «Фильтр», не согласившись с решением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены работы  по договору.  

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен  истцом неверно.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа истца от  исполнения договора.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда  полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  первоначального иска и удовлетворении встречного иска.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и  месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их  отсутствие.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ГорСтрой» и ООО «Фильтр» был  заключен Договор № ПКР-2020/Ф от 01.06.2020. Ответчик обязался выполнить  строительно-монтажные работы, а Истец обязался их принять и оплатить (п. 1.1.  Договора субподряда).  

Ответчик исполнил обязательства частично. В связи с ненадлежащим  исполнением Ответчиком обязательств по Договору субподряда, Истец принял  решение об одностороннем отказе от его исполнения.  

12.04.2022 Истец направил в адрес Ответчика уведомление № 123 от 11.04.2022  об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда. Данное уведомление  содержало требование о возврате неосновательного обогащения и компенсации  стоимости переданных материалов.  

Договор субподряда считается расторгнутым через 15 рабочих дней с даты  направления уведомления об одностороннем отказе от его исполнения (п. 14.12.  Договора субподряда). Действие Договора субподряда прекращено с 06.05.2022.  

На дату расторжения Договора субподряда задолженность Ответчика составляет  28 243 683,03 руб., что включает в себя:  

16 105 421,01 руб. неосновательного обогащения; 

Истец перечислил в адрес Ответчик денежные средства за выполнение работ на  сумму 21 262 000,00 руб. Ответчик выполнил работы на сумму 5 156 578,99 руб.  

Сумма неотработанных Ответчиком денежных средств в рамках Договора  

субподряда составляет: 21 262 000,00 – 5 156 578,99 = 16 105 421,01 руб.  

Указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение  

Ответчика в силу ст. 1102 и п. 3 ст. 1103 ГК РФ. 

3 344 702,15 руб. задолженности за материалы, которые Истец передал  

Ответчику в целях их использования при выполнении работ; 

Цена Договора субподряда включает в себя все затраты Ответчика, связанные с  

выполнением работ, включая стоимость материалов, конструкций, изделий и  

оборудования (абз. 3 п. 3.1. Договора субподряда). 

Ответчик приобрел у Истца материалы стоимостью 3 344 702,15 руб. для их  

использования при выполнении работ по Договору субподряда. Данное обстоятельство  

подтверждается накладными № 1- № 39. 8 793 559,87 руб. неустойки за просрочку выполнения работ; 

Истец вправе требовать уплаты пени в размере (п. 12.6.1. Договора подряда):  0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки от 1 до 10 дней;  

0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки свыше 10 дней.  

Срок выполнения работ – до 31.07.2021 (п. 10 Приложения № 1 к  

Дополнительному соглашению № 1 от 31.03.2021 к Договору субподряда).  

Срок действия Договора субподряда – до 31.12.2021 (п. 13.1. Договора  

субподряда). Его истечение не влечет прекращение обязательств Сторон (п. 13.3.  

Договора субподряда). 

Неустойка подлежит начислению с даты начала просрочки выполнения работ  

(01.08.2021) по дату расторжения Договора субподряда (06.05.2021). Просрочка  

Ответчика по выполнению работ составила 278 дней. Расчет неустойки: 

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Дней 

Ставка, % 

Формула 

Неустойка,  руб.  

16 105 421,01  

с 01.08.2021  по 10.08.2021  

10 

0,1 

16 105 421,01 × 10 ×  0,1%  

161 054,21  

16 105 421,01  

с 11.08.2021  по 05.05.2021  

268 

0,2 

16 105 421,01 × 268 ×  0,2%  

8 632 505,66  

Итого: 

8 793 559,87  

Между тем, при расчете цены иска Истец учел все выполненные Ответчиком  

работы в рамках Договора № ПКР-2020/Ф от 01.06.2020. Ответчик выполнил работы на  сумму 5 156 578,99 руб. Это подтверждается актами сдачи-приемки работ,  подписанными обеими сторонами.  

Ответчик не выполнял работы, перечисленные в указанных им односторонних  актах сдачи-приемки выполненных работ.  

Ответчик обязался выполнить работы в полном объеме до 31.07.2021  (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 17.03.2021 к Договору  подряда).  

Стороны согласовали специальный порядок сдачи-приемки выполненных работ  (п. 7.5. Договор субподряда). Он предполагает уведомление Ответчиком Истца о  завершении выполнения работ за 3 дня до начала приемки.  

Ссылаться на односторонний акт сдачи-приемки результата работ имеет право  только добросовестная сторона (п. 4 ст. 753 ГК). При сдаче работ на основании акта  приемки работ, подписанного только подрядчиком, последний обязан доказать, что им  предприняты все возможные и необходимые меры для организации и приемки работ  заказчиком. Он должен подтвердить направление уведомления о завершении работ,  подготовку объекта к приемке, а также факт уклонения заказчика от приемки работ.  

Как установлено судом первой инстанции, Ответчик не выполнил работы,  предусмотренные Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от  17.03.2021 к Договору подряда. Его сотрудники покинули объект до наступления срока  

выполнения работ. Истец перепоручал другими субподрядчикам работы, которые  должен был выполнить Ответчик.  

А также Ответчик не организовывал сдачу-приемку работ в согласованном  Сторонами порядке. Он не направлял в адрес Истца уведомления о завершении работ  по Договору субподряда и не вызывал его представителя для участия в приёмке  результата работ.  

Как указал Истец, Общество не получало представленное Ответчиком  уведомление № 28.05/21-1 от 28.05.2021 о готовности работ.  

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договора субподряда в  полном объеме Истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения.  

Как указал суд в решении, не являются доказательством выполнения работ  односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, на которые указывает  Ответчик. Он направил данные документы Истцу с претензией № 1/01/09-2022 от  01.09.2022 уже после расторжения Договора подряда и принятия рассматриваемого  иска к производству по настоящему делу.  

06.05.2022 действие Договора подряда прекращено в связи с односторонним  отказом Истца от его исполнения (уведомление исх. № 123 от 11.04.2022).  

01.09.2022 Ответчик направил Истцу односторонние акты сдачи-приемки  выполненных работ с претензией № 1/01/09-2022 от 01.09.2022.  

Ответчик предъявил к приемке указанные им работы: через 398 дней после даты, когда работы должны были быть выполнены; через 119 дней после расторжения Договора подряда; 

через 100 дней после принятия рассматриваемого иска к производству.  

Как указал суд в решении, не являются доказательствами выполнения работ  односторонние акты их сдачи-приемки, направленные подрядчиком в адрес заказчика  после расторжения договора подряда и принятия к производству иска о взыскании  неотработанного аванса.  

Суд первой инстанции посчитал, что не соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам утверждения Ответчика о  предъявлении им рассматриваемых работ к приемке Истцу до расторжения Договора  подряда. Ответчик не направлял Истцу акты сдачи-приемки работ посредством  электронной почты или Почты России.  

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал заявленную неустойку  несоразмерной последствиям обязательства, которая подлежит снижению на основании  ст. 333 ГК РФ до 1 099 195 руб., исходя из 0,05%  

При указанных обстоятельствах первоначальный иск удовлетворен судом  первой инстанции частично.  

При этом встречный иск оставлен судом без удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с предметом (пункт 2.1.) Договора ООО «Фильтр»  (Субподрядчик) выполнял работы по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах, в том числе на давальческой основе, т.е. с использованием  материала, предоставленного ему заказчиком (ООО «ГорСтрой»), что соответствует  положениям статей 704, 713 части второй Гражданского кодекса РФ (далее — ГК).  

Генподрядчик (ООО «ГорСтрой») перечислил аванс в размере 21 262 000,00  рублей, а также поставил на объект строительные материалы стоимостью 3 344 702,15  рублей.  

В обоснование встречного иска Субподрядчик сослался на те обстоятельства,  что ООО «Фильтр» выполнило работы в полном объёме, с учётом Дополнительного  соглашения № 1 от 21.12.2020 года, которым из адресного перечня исключён объект:  ЦАО, Земляной Вал ул., д. 27, с.2, а также Дополнительного соглашения № 1 от  17.03.2021 года, согласно которому определение цены договора осуществляется по  фактическим выполненным Субподрядчиком объёмам.  

Порядок сдачи и приемки выполненных работ приведен в разделе 7 договора  «Порядок приемки выполненных работ».  

Согласно пункту 7.1. договора, работы по каждому Объекту считаются  выполненными окончательно и в полном объёме только после комиссионной приёмки  выполненных в полном объёме работ на объекте по Акту приёмки выполненных работ  на Объекте после подписания Сторонами оформленных Актов приёмки выполненных  работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Порядок приёмки выполненных работ по каждому из элементов (системы)  здания и на Объекте в целом установлен соответственно пунктами 7.4 и 7.5 Договора.  

При этом указанными положениями Договора на Субподрядчика возложены  обязанности заблаговременного уведомления Генподрядчика о необходимости приёмки  выполненных работ (за три дня до предполагаемой даты начала приёмки) с  одновременной передачей Генподрядчику Акта о приёмке выполненных работ (форма  КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Отчёта о  выполненных работах (приложение № 9 к Договору), а также иных документов в  соответствии с пунктом 6.1.42 Договора (комплект исполнительной документации).  Обязанности же по организации приёмки выполненных работ возложены на  Генподрядчика (уведомление соответствующих комиссий, назначение даты приёмки и  т.п.).  

Как указал Ответчик, Субподрядчик выполнил работы в полном объёме в  соответствии с условиями Договора (пункты 4.1 и 6.1.10).  

Субподрядчиком (истцом) в порядке, определяемом статьёй 7 Договора, были  составлены Акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 36 197 148 (тридцать шесть  миллионов сто девяносто семь тысяч сто сорок восемь) рублей, 74 копейки.  

28.05.2021 года акты о приёмке выполненных работ были переданы  Генподрядчику (Ответчику) в необходимом количестве вместе с пакетом  соответствующей исполнительной документации.  

Кроме того Генподрядчику неоднократно были направлены Субподрядчиком  Акты (формы КС-2) и Справки (формы КС-3), а также исполнительная документация.  

Однако, как указал Ответчик, Генподрядчик Акты о приёмке выполненных  работ (форма КС-2) подписал только частично (на сумму 5 156 578,99 руб.), а по  остальным актам не предоставил мотивированный отказ Субподрядчику в приёмке  выполненных работ. На словах же Генподрядчик заверил, что оплатит выполненные  работы, сразу же как только они будут приняты у Генподрядчика Заказчиком работ по  Договору, заключённому между ООО «ГорСтрой» и Фондом капитального ремонта  многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР г. Москвы).  

Между тем 11.03.2022 года Генподрядчик в одностороннем порядке отказался от  исполнения Договора по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации за нарушение Субподрядчиком сроков окончания работ более  чем на 15 дней (подпункт 14.7.6 Договора).  

Однако, по утверждению Ответчика, при указанных сложившихся условиях  односторонний отказ от исполнения Договора Генподрядчиком (Ответчиком) по  основаниям, указанным в Уведомлении не правомерен, так как, обязательства со  стороны Субподрядчика (Истца), кроме гарантийных обязательств, были исполнены в  полном объёме и задолго до одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения  Договора. Но со стороны Генподрядчика (Ответчика) обязательства по приёмке и  оплате выполненных работ Субподрядчиком (Истцом) в полном объёме исполнены не  были.  

При указанных обстоятельствах Ответчик считает, что односторонний отказ  Генподрядчика от исполнения Договора равнозначен необоснованному отказу от  оплаты выполненных работ, что может быть квалифицировано как недобросовестное  поведение Генподрядчика и злоупотребление правом.  

В разделе 14 Договора определён порядок расторжения Договора досрочно, в  том числе Генподрядчиком в одностороннем порядке (пункт 14.7) в случаях просрочки  по вине Субподрядчика согласно подпунктам: 14.7.1, 14.7.2, 14.7.6 Договора, а также  при других обстоятельствах.  

Однако, как указал Ответчик, Генподрядчиком не составлялся Акт фиксации  договорных нарушений, предусмотренные в пункте 1.10. Договора, в случае нарушения  Субподрядчиком сроков выполнения работ, и он не воспользовался своим правом на  односторонний отказ от исполнения Договора в период действия Договора.  Генподрядчик (Ответчик) в установленном порядке не предъявлял Субподрядчику  (Истцу) договорную неустойку к оплате за просрочку, допущенную, по мнению  Генподрядчика, Субподрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту  внутридомовых инженерных систем ХВС, ГВС и электроснабжения на объекте  Песчаный пер., д. 4. Иными словами отсутствуют доказательства вины Субподрядчика  в инкриминируемых ему нарушениях и ставших основанием для одностороннего  расторжения Договора.  

Субподрядчиком 01.09.2022г. была направлена Генподрядчику Претензия   № 1/01/09-2022 в виду того, что Субподрядчику (Истцу) не были возвращены  Генподрядчиком (Ответчиком) Акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и  Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 36 197 148  (тридцать шесть миллионов сто девяносто семь тысяч сто сорок восемь) рублей, 74  копейки.  

20.09.2022г. на претензию Субподрядчика (Истца) был получен отрицательный  ответ Генподрядчика (Ответчика).  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Ответчик не выполнил  ремонтные работы, перечисленные в представленных им односторонних актах по  форме КС-2:  

Адрес объекта 

Направленность работ 

Акт по форме КС-2 

Архангельский пер., д. 9 

Фасад 

разводящие магистрали  холодного водоснабжения  разводящие магистрали  

горячего водоснабжения  

 № 1 от 28.05.2021   № 1 от 28.05.2021  

 № 2 от 28.05.2021 

Песчаный пер., д. 4 

разводящие магистрали  теплоснабжения  

электроснабжение 

 № 3 от 28.05.2021 

 № 4 от 28.05.2021 

Как установлено судом первой инстанции, Ответчик начал, но не завершил  

выполнение работ в рамках Договора № ПКР-2020/Ф от 01.06.2020. Он покинул  объекты их производства в апреле 2021 года. Ответчик не уведомлял Истца об  обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, и не приостанавливал их  выполнение по правилам п. 1 ст. 716 и п. 1 ст. 719 ГК.  

Стороны согласовали специальный порядок сдачи-приемки выполненных работ  (п. 7 Договора подряда). Ответчик не организовывал сдачу работ в указанном порядке.  Он не направлял в адрес Истца уведомления о завершении работ и не вызывал его  представителя для участия в сдаче-приёмке их результата.  

Ответчик не представил иные доказательства предъявления им спорных работ к  приемке Истцу в период действия Договора подряда.  

Основание для возникновения обязательства заказчика по оплате работ по  договору подряда – выполнение работ и передача их результата заказчику на основании  акта, подписанного обеими сторонами (ст. ст. 702, 740, 746, а также п. 4 ст. 753 ГК).  Ответчик не выполнил рассматриваемые работы и не сдал их результат Истцу.  

Как установлено судом первой инстанции, представленная Ответчиком  проектно-рабочая документация не является доказательством выполнения  рассматриваемых работ.  

Ответчик представил проектно-рабочую документацию Истца в целях  обоснования довода о выполнении им рассматриваемых работ. Данная документация  не доказывает выполнение работ:  

Проектная и рабочая документация изготавливается на стадии подготовки к  капитальному ремонту. Они формируются в процессе проектирования и до начала  фактического ремонта (ч. ч. 2 и 2.1. ст. 48 ГрК). В соответствии с ними осуществляются  работы по капитальному ремонту (ч. ч. 1.2., 6 и 7 ст. 52 ГрК).  

Как установлено судом первой инстанции, Истец является изготовителем  представленной Ответчиком проектно-рабочей документации. Истец передал её  Ответчику до начала производства работ. Данная документация составлена на бланке  Истца. В ней со стороны Истца поставлены печати, а также подписи генерального  директора и иных сотрудников.  

Представленная Ответчиком проектно-рабочая документация относятся не  только к рассматриваемым работам. Это следует из архитектурных решений. Истец  изготовил представленную проектно-рабочую документацию в отношении работ в  рамках государственных контрактов с ФКР г. Москвы. Часть предусмотренных  данными государственными контрактами работ Ответчик не должен был выполнять в  рамках Договора подряда.  

Как указал суд в решении, наличие у Ответчика изготовленной Истцом  проектно-рабочей документации свидетельствует о допуске Ответчика к производству  рассматриваемых работ. Данная документация не свидетельствует об их фактическом  выполнении Ответчиком.  

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемые работы выполнил  иной субподрядчик, а не Ответчик.  

Это подтверждается следующими документами в отношении рассматриваемых  работ:  

актами по форме КС-2 между Истцом и ООО «СК Регион». Последнее  выполнило работы, которые должен был выполнить Ответчик в рамках Договора  подряда.  

актами приемки работ по отдельным элементам (системам) зданий. Они  предусмотрены п. п. 1.8. и 7.8. Договора подряда в числе исполнительной  документации. Данные документы подписаны со стороны государственного заказчика  и третьих лиц.  

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.  Она представляет собой текстовые и графические материалы, фиксирующие  фактическое выполнение работ, отраженных в проектно-рабочей документации (п. 3  РД-11-02-2006).  

При указанных обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.  

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнены работы по договору, не может  быть признан апелляционным судом обоснованным  

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ответчик не выполнил и  не сдал спорные работы. Он начал, но не завершил выполнение работ в рамках  Договора № ПКР-2020/Ф от 01.06.2020:  

Указанные Ответчиком в жалобе документы не доказывают выполнение им  спорных работ и противоречат иным материалам дела.  

Истец представил доказательства выполнения работ без участия Ответчика  силами иной организации.  

Ответчик покинул объект до завершения рассматриваемых работ. Вместо него  их выполнило ООО «СК Регион». Это подтверждается актами сдачи-приёмки работ с  данным Обществом и платежными поручениями по их оплате.  

Первичная и исполнительная документация с государственным заказчиком  (ФКР Москвы) в отношении спорных работ не содержит сведений об Ответчике.  

Последний не присутствовал на объекте производства работ в период их выполнения и  подписания данной документации.  

Ответчик не располагает исполнительной документацией в отношении данных  работ. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.  

Ответчик не извещал о завершении рассматриваемых работ и не предъявлял их к  приёмке.  

Как указал Истец, Ответчик не направлял уведомление № 28.05/21-1 от  28.05.2022 и приложенные к нему акты сдачи-приёмки работ от 28.05.2021. Истец  впервые ознакомился с данными документами при рассмотрении настоящего дела.  Данные обстоятельства Ответчиком не опровергнуты.  

Представленная Ответчиком квитанция относится к иному отправлению.  Согласно информации Почты России, письмо по данной квитанции направлено в адрес  иного лица (ФКР Москвы) в иной период времени (в марте 2021 года).  

Стороны согласовали специальный порядок сдачи-приемки работ (п. 7 Договора  подряда). Ответчик не организовывал сдачу работ в таком порядке.  

Ответчик направил вышеуказанные акты сдачи-приёмки работ от 28.05.2021  только в приложении к претензии № 1/01/09-2022 от 01.09.2022, более чем через 3  месяца после расторжения Договора подряда и принятия рассматриваемого иска к  производству. Учитывая изложенное, указанные акты не могут являться  доказательствами выполнения работ.  

Также не являются надлежащим доказательством выполнения работ  представленные Ответчиком письма от 28.12.2020 с приложенными к ним актами.  

После получения Истцом указанных актов, Стороны зафиксировали факт  невыполнения Ответчиком рассматриваемых работ в Дополнительном соглашении № 1  от 17.03.2021 к Договору подряда.  

В данном соглашении Стороны указали перечень выполненных Ответчиком  работ и перечень работ, которые он ещё должен выполнить. Они утвердили новые  сроки выполнения рассматриваемых работ, поскольку Ответчик не приступил к их  выполнению на дату направления актов от 28.12.2020.  

В данном соглашении Ответчик подтвердил, что не выполнял рассматриваемые  работы. Подписание Ответчиком такого соглашения после направления актов от  28.12.2020 фактически свидетельствует о признании им недостоверного характера  данных актов.  

Ответчик в отзыве на иск указал, что спорные работы выполнялись только в мае  2021 года, что противоречит доводу Ответчика о предъявлении им результата данных  работ к приёмке в 2020 году.  

Представленные Ответчиком в качестве основания встречного иска  односторонние акты приёмки с Истцом датируются 28.05.2021.  

Апелляционный суд обращает внимание на существенные отличия содержания  представленных Ответчиком актов от 28.12.2020 и актов от 28.05.2021.  

Основание встречного иска составляют акты приемки работ от 28.05.2021.  Представленные Ответчиком акты от 28.12.2020 не входят в основание встречного иска  и существенно от них отличаются по перечню и стоимости работ.  

Основание для возникновения обязательства по оплате работ по договору  подряда - выполнение работ и передача их результата на основании акта, подписанного  обеими сторонами (ст. ст. 702, 740, 746, п. 4 ст. 753 ГК). Ответчик не предоставил  Истцу встречное предоставление, эквивалентное перечисленной последним сумме  денежных средств.  

Цена Договора подряда включала в себя все затраты Ответчика, связанные с  выполнением работ, включая стоимость материалов, конструкций, изделий и  оборудования (абз. 3 п. 3.1. Договора подряда). Поскольку Ответчик не выполнял  рассматриваемые работы, он обязан компенсировать стоимость переданных ему  Истцом материалов для производства работ.  

Односторонний отказ Истца от исполнения Договора подряда является  правомерным. Поскольку Ответчик не выполнил рассматриваемые работы, на его  стороне возникла обязанность по перечислению Истцу 16 105 421,01 руб.  неотработанной части аванса, 3 344 702,15 руб. стоимости полученных от Истца  материалов.  

Учитывая изложенное, данные требования истца правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.  

Довод жалобы о неправомерности отказа истца от исполнения договора,  отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенные обстоятельства,  свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по  договору, в частности, о допущенной ответчиком просрочке выполнения работ, что  последним документального не опровергнуто.  

Довод жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, не  может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо  изменения решения.  

Истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ на стоимость  неотработанного аванса, тогда как согласно условий договора и обстоятельств дела,  мог начислить неустойку на большую сумму. Таким образом, размер заявленной  неустойки ниже, чем он мог быть исходя из условий договора.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ООО «Фильтр» не могут являться основанием для отмены либо  изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года по делу № А40103305/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: Е.В. Бодрова  

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.