﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-827/2021

г. Красноярск

07 июня 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Техническое обслуживание и Ремонт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2021 года по делу                  № А33-827/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Победа» (ИНН 2453021958,          ОГРН 1202400020294, далее – ТСН «Победа», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Техническое обслуживание и Ремонт»   (ИНН 2453019941, ОГРН 1162468072832, далее – ООО УК «ТОИР», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 466 рублей 67 копеек

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- все выполненные работы подтверждаются подписанными талон-нарядами;

- собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме;

- представленные ответчиком документы по освоению денежных средств (талон-наряды) были исследованы судом не в полном объеме и не приняты во внимание;

- по устному согласованию (при свидетелях) между председателем Совета МКД Пикаловым Д.В. и ООО УК «ТОИР», председатель Совета МКД Пикалов Д.В. передал полномочия подписания документов своей супруге Пикаловой Вере Владимировне;

- все перечисленные в возражениях истца работы не были включены в перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания МКД, но в пункте 3 протокола общего собрания собственниками помещений МКД от 09.03.2018 № 1-2018 было утверждено наделение совета дома полномочиями принятия решений о проведении текущих ремонтов, стоимостью до 250 000 рублей, без проведения общего собрания собственников МКД.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.04.2021 13:24:36 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства: документы о плате за содержание жилого помещения за 2019, 2020 годы, протокол общего собрания собственников помещений от 09.03.2018 №1/2018.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику, при этом протокол общего собрания собственников помещений от 09.03.2018 №1/2018 имеется в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 04.04.2018 по 31.10.2020 многоквартирный дом № 74 по адресу                г. Зеленогорск по ул. Набережная, находился в управлении ООО УК «ТОИР» на основании договора управления № 8.

11.08.2020 собственники помещений указанного дома приняли решение о расторжении указанного договора,  создании ТСН «Победа», о передаче товариществу накопленных денежных средств на текущий ремонт и содержание дома, в подтверждение представлен протокол внеочередного собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 11.08.2020 № 01. Государственная регистрация ТСН «Победа» осуществлена 07.09.2020.

06.11.2020 стороны подписали акт передачи технической документации согласно реестру приема-передачи технической документации.

Согласно отчетам о выполнении договора за 2018, 2019, 2020 годы плата за текущий ремонт общего имущества составила 485 466 рублей 67 копеек (112 500 рублей за 2018 год, 206 300 рублей за 2019 год, 166 666 рублей 67 копеек за 2020 год).

Истец  направил в адрес  ответчика  претензию с требованием  возвратить  неосвоенные  по договору управления  денежные средства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неиспользованных по договору управления денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 7, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований

Суд первой инстанции установил, что на собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли ТСН «Победа».

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ООО УК «ТОИР» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Согласно отчетам о выполнении договора за 2018, 2019, 2020 годы, плата за текущий ремонт общего имущества составила 485 466 рублей 67 копеек.

Повторно проверив расчет суммы иска, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и основанным на фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 485 466 рублей   67 копеек.

Возражения ответчика о том, что часть денежных средств была освоена в 2018, 2019 годах, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Представленным ответчиком доказательствам (актам выполненных работ, оказанных услуг, талон-нарядам) дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что решения общего собрания собственников помещений о проведении работ по текущему ремонту общего имущества дома в материалы дела не представлены, объективная необходимость проведения работ ответчиком не доказана; представленные ответчиком талон-наряды не соответствуют установленной форме, подписи представителя председателя совета многоквартирного дома на актах выполненных работ на сумму 485 466,67 рублей отсутствуют; доказательства направления актов выполненных в адрес председателя Совета дома не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что Совет дома наделён полномочиями по принятию решений по текущему ремонту общего имущества МКД, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

 

Согласно пункту 3 протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 09.03.2018 № 1-2018 Совет дома наделен полномочиями подписывать акты выполненных работ, принимать решения о проведении текущих ремонтов стоимостью до 250 000 рублей без проведения общего собрания собственников МКД, распоряжаться общедомовым имуществом.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о принятии Советом МКД решений о выполнении соответствующих работ,  в материалы дела не представлены.

Ответчиком также не представлено доказательств направления актов выполненных работ на общую сумму 485 466 рублей 67 копеек председателю совета МКД         Пикалову Д.В.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что Пикалова Вера Владимировна уполномочена собственниками помещений в МКД на участие в приёмке работ, выполняемых ответчиком и на подписание соответствующих документов.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2021 года по делу № А33-827/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2021 года по делу № А33-827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан