ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38535/2023

08 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26940/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-38535/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НеваСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ключ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невастрой» (далее – истец, ООО «НеваСтрой», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» (далее – ответчик, ООО «Золотой ключ», собственник) о взыскании 302 173 рублей 15 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с июля 2022 по март 2023, 3 527 рублей 88 копеек законной неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.06.2023 суд взыскал с ООО «Золотой ключ» в пользу ООО «НеваСтрой» 302 173 рубля 15 копеек задолженности, 3 527 рублей 88 копеек неустойки, 9 114 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное отклонение судом доводов ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Золотой ключ» полагает, что 66 759 рублей 32 копейки необоснованно начислены и не подлежат оплате истцу.

У ООО «НеваСтрой» отсутствуют основания начислять коммунальные и иные платежи с 06.02.2023 в связи с выбором иной управляющей организации.

Управление МКД осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района», денежные средства, собранные в качестве специального фонда на ремонт фасада, должны были быть переданы управляющей организации.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика об истребовании сведений по расчетному счету ООО «НеваСтрой», который, якобы, являлся специальным счетом для проведения капитального ремонта МКД, а также опросного листа голосования к протоколу от 28.04.2022, плана ремонта от 28.04.2022.

Апеллянт полагает, что действия ООО «НеваСтрой» по взысканию завышенных коммунальных платежей являются недобросовестными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.09.2023 в канцелярию апелляционного суда от ООО «НеваСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и возражений истца против доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Невастрой» в период с июля 2022 по март 2023 осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 31, корпус 1, литера А, на основании протокола от 15.02.2016 № 1/16.

В соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 21.04.2023 № 1143-рл указанный МКД с 01.05.2023 включен в реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района».

В указанном МКД расположены нежилые помещение № 4-Н и 30-Н, собственником которых является ООО «Золотой ключ».

ООО «Невастрой» в период с июля 2022 по март 2023 оказало для нужд объектов ООО «Золотой ключ» жилищно-коммунальные услуги, стоимость которых последнее в полном объеме не оплатило.

Истец направило ответчику претензию от 20.03.2023 № 3 с требование оплатить возникшую задолженность.

В ответе от 04.04.2023 на претензию ООО «Золотой ключ» в добровольном порядке погасить задолженность отказалось, в связи с чем ООО «Невастрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом исковые требования и возражения и ходатайства ответчика, посчитал требования истца обоснованными, удовлетворил иск, отклонив ходатайства ответчика об истребовании доказательств, указав, что поскольку спорный протокол составлен 28.04.2022, что ответчик не представил доказательств наличия объективных препятствий невозможности самостоятельного получения необходимых сведений у истца и отказа последнего в их предоставлении до обращения в суд с настоящим иском, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 210, статьи 249, статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36.1., части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39, части 2 статьи 44, части 2 статьи 154, части 1, части 14 статьи 155, частей 7, 8 статьи 156, части 1, части 4 статьи 158, части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28, пункта 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Суд первой инстанции оценил приведенные в отзыве на иск возражения ООО «Золотой ключ» в отношении задолженности, начисленной по статье «специальный фонд на ремонт фасада» и отклонил с учетом того, что ответчик не опроверг, что решение о создании специального фонда на ремонт фасада принято общим собранием собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 28.04.2022 № 1/22. При этом оформленное протоколом от 28.04.2022 решение общего собрания собственников не признано недействительным в установленном законом порядке и являлось действующим.

Также ответчик не представил доказательства того, что услуги, которые включены в полученных им квитанциях, по управлению вышеназванным многоквартирным домом оказывались истцом некачественно или в ненадлежащем объеме, равно как и не представлено доказательств того, что начисления за эти услуги не соответствует утвержденным тарифам.

Довод ответчика, что с 06.02.2023 в отношении спорного МКД избрана другая управляющая организация – общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района», суд первой инстанции также оценил и не принял, поскольку доказательств выставления указанной организацией собственникам помещений в МКД счетов за февраль 2023 – март 2023 и их оплаты ответчиком указанному лицу, ответчик не представил.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае предметом взыскания являлись не взносы в фонд капитального ремонта, а требования об уплате взносов в специальный фонд на ремонт фасада на основании решения общего собраниям собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 28.04.2022 № 1/22, не обжалованного в установленном порядке и не признанного недействительным.

Истец представил в материалы дела выписку с сайта ГИС ЖКХ в подтверждение факта управления спорным МКД в заявленный истцом период.

Сведения о внесении спорного МКД в лицензию ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» как управляющей организации внесены распоряжением ГЖИ СПб № 1143-рл от 21.04.2023.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за март 2023, являются обоснованными.

Правовых и фактических оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, у апелляционного суда не имеется.

Доводов о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Относимые и допустимые доказательства в подтверждение данного довода ответчик не представил.

В связи с указанным выше апелляционный суд не усмотрел основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не исполнил определение апелляционного суда от 14.08.2023, не представил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, а в назначении платежа в представленной в суд копии платежного поручения не имеется указания на номер настоящего дела, апелляционный суд не может полагать, что в федеральный бюджет Российской Федерации поступили денежные средства в счет уплаты государственной пошлины по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-38535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова